Å filtrere bort reklamen på VG eller hva det nå skulle være, er ikke mer umoralsk eller forkastelig enn å ta opp en film på TV3, og så hoppe over reklamepausene når du ser den i ettertid. Eller for den saks skyld, gå ut på kjøkkenet og hente en øl når reklamen ruller over skjermen. TV-selskapenes mottrekk er betal-TV, nettavisene har alle muligheter til å innføre nett-abonnement.

Og her er kjernen: Så lenge jeg holder meg til lovverket, kan ikke nettavisene klage over at jeg ikke ser annonsene deres. Det er ikke mitt ansvar å sørge for VG og Dagbladets inntjening. Når de velger å legge artiklene sine åpent ut på web, har de gitt meg kontrollen over hvordan jeg vil at de skal presenteres, dette er en del av grunnprinsippene bak webben, og da kan ikke de – eller du – si at det er uetisk når jeg utøver denne kontrollen på en annen måte enn de i utgangspunktet hadde tenkt.

Innholdsutgiver gjør faktisk en jobb og må selvfølgelig få betalt for denne på en eller annen måte. Så lenge du som bruker velger å lese avisartiklene som presenteres vederlagsfritt til deg mot annonsevisning, bør du faktisk innfri din del ved å la annonsene slippe gjennom.

Det er ingen innholdsutgiver som ønsker at du skal forstyrres eller at du skal betale mye for båndbredden, men på en eller annen måte må dem faktisk få betalt for jobben de gjør. Ved at du leser artiklene de gir ut, bruker du faktisk deres tjenester.

I dag er det ingen reell alternativ inntjeningsmodell for innholdspublisering på nett enn annonsevisning. Ved å fjerne annonsene fjerner du også grunnlaget for utgiver å drive forretning. Konsekvensen er at du ikke lenger vil kunne motta innholdet.

Jeg mener det er uetisk å fjerne reklamen på denne måten. Hvis du ikke liker nettstedet slik det blir presentert med annonser bør du heller finne innholdet et annet sted slik det blir nevnt i en annen kommentar her.

Hvis du synes et nettsted presenterer mest svada trenger du ikke bruke nettstedet. Det er absolutt ingen som tvinger deg til det. Ved å bruke tjenesten, men ikke la utgiver få kompensasjon er rett og slett snylting.

Når det er sagt, så tror jeg at en artikkelpris på 3,- er alt for mye (og jeg er klar over at du brukte beløpet kun som et eksempel). Leser man fem artikler så kunne man da like godt kjøpt hele avisa, bortsett fra at man slipper 300 gram dødt trevirke ved å lese på nett. Da har jeg heller tro på en dagspris (eller annen periode). Klikk på betalingssymbolet og bekreft at du vil betale 5,- for å få tilgang til alt materiale som er under en uke gammelt (eller noe sånt). Skal man ha tilgang til hele arkivet kan/må man betale mer.

[Hmm... nå har jeg skrevet flere innlegg på relativt kort tid - er jeg i ferd med å bli PC-avhengig igjen, mon tro? Skummelt!]

For eksempel: «Denne artikkelen koster 3,- kroner å lese. Klikk her for å betale 3,- kroner og fortsette.» Deretter taster man passord, hvorpå det automagisk trekkes 3,- kroner fra konto og brukeren umiddelbart sendes videre til innholdet.