Jeg mener naturligvis ikke å likestille dette med det hele egentlig handlet om. Men det er jo alltid en fordel å ha orden i egne saker før man henger ut andre – mener jeg.

Slik jeg tolker det er ikke publisering på Internett privat bruk.

clara.no: Privatbruksregelen åpner først og fremst for kopiering innen familie og den nære vennekrets, samt innenfor andre lukkede kretser der det er en personlig tilknytning mellom de tilstedeværende.

Jeg forstår det slik at illustrasjonsfoto tatt fra Dagbladet, IMDB og Disney ikke direkte er omfattet av sitatretten, når det du skriver ikke er koblet til en relevant sak, eller bare er delevis relevant.

Det er så vidt jeg vet riktig som du sier at opphavsretten ikke skiller mellom privatpersoner og bedrifter. Det er også derfor jeg passer på å lese informasjon om opphavsrett fra de stedene hvor jeg henter tekst, bilder eller illustrasjoner. Det er for eksempel svært vanlig med informasjon tilsvarende den man finner hos Dagbladet:

Innholdet i Dagbladet og Dagbladet.no er beskyttet etter lov om opphavsrett til åndsverk. Kopiering og utskrift til annet enn privat bruk skal ikke forekomme uten avtale med Dagbladet.

Merk spesielt «til annet enn privat bruk». Som nevnt i forrige kommentar er det altså forskjell på bedrifter og privatpersoner, og dette er jo et privat nettsted. Jeg er ingen jurist, så hvorvidt publisering på et privat nettsted ikke omfattes av dette avsnittet har jeg ingen forutsetning for å uttale meg om.

Det er i hvert fall hevet over enhver tvil at jeg ikke har økonomiske motiver, ei heller et ønske om å fremstille innholdet som mitt eget. Personlig synes jeg det er svært stor forskjell på å benytte bilder fra SCANPIX, IMDB, Disney eller Caplex og kreditere dem korrekt, og på å rappe en logo og fremstille den som sin egen, slik 180.no her har gjort.

I mine øyne ville heller ikke et par striper av Mads Eriksen blitt innbefattet av sitatretten, men det er jo naturligvis en tolkningssak.

Det var jeg veldig klar over da jeg publiserte stripene. Det var også derfor jeg tilbød Mads Eriksen en ny kaffepresse som kompensasjon, dersom han føler at min publisering av stripene er uriktig. Men, det kan jo være at det faller under «god skikk».

For øvrig fint at du setter deg inn i dette. Vi har plenty av eksempler på designere som ikke vet hvordan opphavsretten fungerer.

clara.no: Dersom du legger ut et fotografi på Internett, skjer det en eksemplarfremstilling og en tilgjengeliggjøring for allmennheten som er underlagt rettighetshavers enerett. Unntak gjelder der hvor fotografiets vernetid er utløpt.

Jeg forstår det slik at illustrasjonsfoto tatt fra Dagbladet, IMDB og Disney ikke direkte er omfattet av sitatretten, når det du skriver ikke er koblet til en relevant sak, eller bare er delevis relevant.

clara.no: Et sitat er en del av et åndsverk eller kunstnerisk prestasjon, gjengitt i en sammenheng. Man kan sitere fra verk som er offentliggjort uten tillatelse fra rettighetshaverne så fremt dette er i samsvar med god skikk, og nødvendig for et formål. Adgangen til å sitere avgrenser eneretten etter åndsverkloven.

Hva som er “god skikk” må vurderes konkret for de forskjellige verkstyper, og innen de forskjellige bruksområder. Den grunnleggende avgrensningen ligger i lovens uttrykk “i den utstrekning formålet betinger” – man skal aldri sitere for å slippe å skrive om det samme saksforholdet selv, men bare dersom man har behov for å bruke sitatet for kommentar, analyse, dokumentasjon e.l.

Under enhver omstendighet er det et krav at rettighetshaver navngis, at kilden angis og at sitatet er korrekt.

Sitatretten er ikke ment å favne om bruk av sitat i reklameøyemed.

Se åvl. § 22.

I mine øyne ville heller ikke et par striper av Mads Eriksen blitt innbefattet av sitatretten, men det er jo naturligvis en tolkningssak.

Martin: Dessuten er det forskjellige regler som gjelder for privatpersoner og bedrifter.

CC skiller veldig greit mellom privat og kommersielt bruk, men vanlig opphavsbeskyttet materiale omfattes vell ikke på samme måte slik jeg forstår det. Der kan ting mangfoldiggjøres for privat bruk (slik vi vet at du kan ta en kopi av musikk til eget bruk, familie eller nære venner). Men det å legge det samme ut på Internett innebefattes ikke i privat bruk.

Bruk av pressebilder fra Apple, Audi og hvem det skulle være blir forøvrig noe helt annet, bare så jeg har gjort et klart skille her.

Jeg har prøvd å sette meg litt inn i dette siden dette jo et ganske relevant for mitt virke, og det jeg kommer opp med her er jo mine tolkninger, og hvordan jeg forholder meg til dette. Hvis det er noe jeg har misforstått, eller du har lisensiert bilder hos SCANPIX, IMDB og Disney får jeg beklage mine påstander!