Om Martin
Martin liker
Åpent brev til Standard Norge
27.03.08 • 22 kommentarer
Denne uken har en lang rekke uavhengige aktører — alle medlemmer av SN K/185 — signert et brev hvor vi stiller oss bak en rekke argumenter for hvorfor Norge må si nei til OOXML som ISO-standard. Brevet er et åpent brev som er sendt Standard Norge i forkant av møtet i morgen, hvor det skal avgjøres hva Norge skal stemme. Brevet gjengis her i sin helhet. Originalen kan også lastes ned som et PDF-dokument. Brevet er også publisert i Dagens Næringsliv, Digi.no og Computerworld.
Vi, de undertegnede, er medlemmer i SN/K185. Vi har deltatt i behandlingen av ISO/IEC DIS 29500 om filformatet Office Open XML (OOXML). Det er positivt at Microsoft, gjennom arbeidet i ECMA, har publisert OOXML-formatet. Vi mener likevel at OOXML ikke bør bli en ISO-standard. Det er fire hovedgrunner til dette:
- Vi trenger ikke OOXML som ISO-standard.
Behovene til brukere av MS Office-produkter er ivaretatt ved at OOXML er publisert som en ECMA-spesifikasjon. - OOXML som ISO-standard vil skade brukernes interesser.
Det finnes allerede en standard for kontordokumenter (ISO 26300 Open Document Format). Brukerne er bedre tjent med at det lages konkurrerende produkter som alle støtter denne standarden enn at det lages flere overlappende standarder. - En godkjenning av OOXML vil svekke ISOs troverdighet.
Det er en utbredt oppfatning at ISO har latt seg bruke i denne saken. Tvilsomme metoder er blitt tatt i bruk og ISOs «fast-track» prosedyre er blitt tøyd til bristepunktet. For ikke å skade ISOs omdømme permanent må OOXML avvises. - OOXML er teknisk sett for dårlig.
Omfanget av OOXML har gjort det umulig å rette på alle dens tekniske svakheter i den tiden som har vært til rådighet. De norske kommentarene har ikke i tilstrekkelig grad blitt tatt hensyn til (se under), og det foreligger ikke noe revidert dokument som medlemmer av SN/K185 kan ta helhetlig stilling til.
Hver av disse hovedargumentene er god nok grunn til å avvise OOXML. Det er ikke konsensus i komitéen om å endre Norges stemme, og vi ber derfor Standard Norge om å opprettholde Norges nei til OOXML.
Vi oppfordrer Microsoft til å bruke evner, tid og krefter på å forbedre ODF heller enn å promotere en konkurrerende standard.
Vedrørende de norske kommentarene
Vi mener de norske kommentarene ikke i tilstrekkelig grad blitt tatt hensyn til. I «Disposition of comments» av 2008-01-14 er eksempelvis disse kommentarene ikke hensyntatt:
- NO-0001: Vårt forslag til begrensing av dekningsområde («It does not cover documents produced by other office applications») er ikke med, og ordet «legacy» er ikke tatt inn.
- NO-0003: Norge ba om et betraktelig kortere dokument, men dette er ikke hensyntatt.
- NO-0004: Informasjonsmodellen og dokumentstrukturen vil ikke bli forenklet jfr. Norges kommentar.
- NO-0006: DrawingML blir ikke skilt ut som en egen standard slik Norge ba om.
- NO-0011: To av de tre standardene som nevnes i Norges kommentar (ISO 639 og ISO/ IEC 10118-3) er ikke tatt inn i listen over normative referanser.
Steve Pepper, Erlend Øverby, Lars Marius Garshol, Thomas Flemming, Keld Jørn Simonsen, Martin Bekkelund, Knut Olav Bøhmer, Arne S Nielsen, Petter Reinholdtsen, Per Inge Østmoen, Thomas Gramstad, Knut Yrvin, Per-Arne Aas, Henning Kulander, Geir Isene, Trond Heier, Bjørn Venn, Anthony Lærdahl, Tom Wahlgren, Thomas Malt, Håkon Wium Lie
22 kommentarer
-
Etter all snakk om komite-stuffing i andre land skulle man jo nesten tro at det ville få litt oppmerksomhet at IBM og Google plutselig den siste uken har fått hastverk med å melde seg inn i SN K/185. Google har også fått hastverk med å melde seg inn i den tilsvarende danske komiteen. Men, det er vel bare stuffing om det er Microsoft som står bak. Alle andre har selvsagt kun edle motiver og brukernes interesser i fokus.
-
IBM har vært representert i SN K/185 gjennom størsteparten av denne prosessen. Google har så vidt jeg vet nylig kommet til. Det er helt legalt at disse to aktørene er representert i komiteen, akkurat på samme måte som at Microsoft er det. I motsetning til Microsoft fyller verken IBM eller Google komiteen med partnere eller kunder. Ikke overtaler de partnere eller kunder til å sende inn likelydende brev til Standard Norge, heller.
Hvilke motiver de forskjellige medlemmene har for å delta i SN K/185 kan du og jeg kun spekulere i.
Noe av det mest interessante med brevet jeg presenterer, er hvem som har signert. Norges fremste eksperter på XML-baserte standarder har skrevet under på at de ikke ønsker OOXML som en ISO-standard, av årsaker presentert i brevet.
-
Angående IBM så har du sikkert bedre oversikt enn meg men det har blitt hevdet i et par blogger at de meldte seg inn samtidig med Google. Jeg er forøvrig helt enig i at det er helt legitimt og naturlig for dem å være medlem i SN K/185, men ut fra timingen bør man vel være mer enn gjennomsnittlig naiv for å tro at det ikke er begrunnet i et ønske om å påvirke Standard Norges beslutning i en bestemt retning.
Når det gjelder argumentene i brevet (jeg er mer opptatt av dem enn av hvem som har skrevet under) er jeg delvis uenig i noen av punktene:
Behovene til brukere av MS Office-produkter er ivaretatt ved at OOXML er publisert som en ECMA-spesifikasjon.
Jeg mener at en ISO-sertifisering er et nødvendighet for å sikre alle NB-er en plass ved bordet i forbindelse med videreutvikling av formatet. Microsoft vet at en ISO-sertifisering er viktig for svært mange myndigheter verden over og jeg er ikke i tvil om at de ønsker dette først og fremst fordi det tjener dem i konkurransen. Her samsvarer det imidlertid med forbrukernes og nasjonenes behov om å kunne være med å påvirke fremtiden til formatene som vil være de mest brukte også de neste årene. ECMA gir ikke den samme muligheten.
Brukerne er bedre tjent med at det lages konkurrerende produkter som alle støtter denne standarden enn at det lages flere overlappende standarder.
ODF dekker pr i dag ikke all funksjonalitet som OOXML gjør, og det vil heller ikke gjøre det i overskuelig fremtid. Mange brukere har behov for mye av den funksjonaliteten som ligger i OOXML (og også de tidligere binære formatene i MS Office). Det er ikke opp til SN K/185 eller enkelte av dens medlemmer å fortelle brukerne hva de har behov for og hva de er best tjent med.
En godkjenning av OOXML vil svekke ISOs troverdighet.
Man stemmer over OOXML, ikke over prosedyrene i ISO. Jeg er ikke uenig i at fast-track-prosessen har vært satt på utfordringer i forbindelse med OOXML men å stemme nei til OOXML på denne bakgrunn er etter mitt syn feil.
(…)og det foreligger ikke noe revidert dokument som medlemmer av SN/K185 kan ta helhetlig stilling til.
SN K/185 har tilgang til det opprinnelige forslaget (helt siden forslaget ble fremmet for ISO), proposed disposition fra ECMA (siden 14. januar 2008), og alle vedtakene som ble gjort under BRM. Dette er det materialet SN K/185 har tilrådighet og dette er slik det er regulert i direktivene fra ISO. I JTC 1 direktivet, del 13.9 står det:
If, after the deliberations of this ballot resolution group, the requirements of 9.6 are met, the Project Editor shall prepare the amended DIS (or DAM) and send it to the SC Secretariat who shall forward it to the ITTF for publication as an IS.
Del 9.6 regulerer avstemmingen. Det vil altså si: Hvis DIS 29500 blir godkjent den 29. mars skal ECMA gjøre klar den endelige spesifikasjonen og sende den til ITTF for publisering. Dette har svjv vært tydelig kommunisert fra ISO og JTC 1 hele veien.
Når det gjelder den tekniske kvaliteten på OOXML er det mange som har sterke og velbegrunnede meninger. Jeg har ikke til hensikt (og heller ikke kunnskaper nok) til å forsøke å overbevise noen om at OOXML er perfekt og uten tekniske feil og mangler. Jeg tror imidlertid at de tekniske problemene er overkommelige og at en ISO-sertifisering vil være det riktige for å kunne jobbe videre med OOXML i en setting hvor NB-ene har mulighet til å påvirke.
Vi diskuterer forsåvidt ikke ODF her men det kan være verdt å merke seg at det er hundrevis av skrivefeil og andre feil også i ODF, uten at det har vært rettet opp siden den ble ISO-godkjent, og uten at utviklere har sagt at det er umulig å lage applikasjoner som støtter formatet i sin nåværende utforming. Jeg klarer ikke helt å se at det skal være noe annerledes for OOXML.
-
Fredrik E. Nilsen skrev:
Når det gjelder argumentene i brevet (jeg er mer opptatt av dem enn av hvem som har skrevet under) er jeg delvis uenig i noen av punktene
Hvem som har signert er ikke uvesentlig. Vi snakker som nevnt om Norges fremste eksperter på XML-baserte standarder, og dyktige mennesker skal man lytte til.
Jeg mener at en ISO-sertifisering er et nødvendighet for å sikre alle NB-er en plass ved bordet i forbindelse med videreutvikling av formatet.
ISO-sertifisering av OOXML er ingen garanti for at dette faktisk skjer. Akkurat som ODF kan også OOXML utvikles uten at NB-er kan påvirke utviklingen. Det er først når reviderte versjoner skal igjennom ISO-systemet at man kan påvirke. For Microsoft — som har så stor brukermasse — vil det sannsynligvis holde med førstegangssertifisering for å oppnå det de ønsker; det sårt etterlengtede ISO-stempelet.
ODF dekker pr i dag ikke all funksjonalitet som OOXML gjør, og det vil heller ikke gjøre det i overskuelig fremtid. [...] Det er ikke opp til SN K/185 eller enkelte av dens medlemmer å fortelle brukerne hva de har behov for og hva de er best tjent med.
Jeg har tidligere påpekt hva som er feil med dette konstruerte argumentet. Videre er det ikke nødvendig å ISO-sertifisere OOXML for å benytte seg av den funksjonaliteten som ligger der. Det fremgår også av brevet.
Det er for øvrig ingen i SN K/185 som forteller brukerne hva de har behov for og hva de er best tjent med. Dog bør det legges til at Kommunenes Sentralforbund (KS) er representert i SN K/185, og de er imot ISO-sertifisering av OOXML. De representerer en ikke ubetydelig mengde brukere i offentlig sektor.
Jeg tror imidlertid at de tekniske problemene er overkommelige og at en ISO-sertifisering vil være det riktige for å kunne jobbe videre med OOXML i en setting hvor NB-ene har mulighet til å påvirke.
Personlig er jeg uenig, men hvis OOXML skal ISO-sertifiseres er «fast track» ikke måten å gjøre det på. Jeg tar meg den frihet å sitere først lederen av den amerikanske delegasjonen, Frank Farance:
Eighty percent of the changes were not discussed… It’s like if you had a massive software project and 80% of it was not run through QA1. … It’s a big problem… I’ve never seen anything like this, and I’ve been doing this for 25 years
Videre siterer jeg Lars Marius Garshol, som også har signert brevet:
The current OOXML format has a number of technical problems, which have been listed in detail elsewhere. Another problem is that the specification itself is not written as a standard, but more as the sort of technical documentation you’d expect to find for a commercial product. This will cause serious problems for interoperability in practice, and since interoperability is the whole point of a standard, that’s not acceptable.
[...]
The fast track process proved unable to resolve these problems (1 2),which is not surprising, given that it was never intended to do the kind of in-depth revision that’s necessary for OOXML. For this reason, I personally feel that OOXML should not be approved as an ISO standard. It’s just not good enough, and it’s hard to see that users will lose anything by this, given that OOXML is already published as an ECMA standard, so the current flawed specification is a standard already.OOXML er ikke egnet for «fast track».
Vi diskuterer forsåvidt ikke ODF her men det kan være verdt å merke seg at det er hundrevis av skrivefeil og andre feil også i ODF [...]
Hvilke feil tenker du på, og hvordan kan disse sammenlignes med feilene i OOXML?
-
Jaja Martin,
Til å ha deltatt på kun ett møte så er det interessant å lese din “sannhet” om hvor lenge IBM har vært medlem av SNK 185
I grunnen helt i tråd med dine andre “sannheter” om DIS 29500.Du kan jo spørre Standard Norge i morgen hvor lenge IBM har vært medlem av SNK 185.
Og så anbefaler jeg deg å publisere svaret her i morgen… -
Martin skrev:
Hvem som har signert er ikke uvesentlig. Vi snakker som nevnt om Norges fremste eksperter på XML-baserte standarder, og dyktige mennesker skal man lytte til.
Jeg har da heller ikke sagt det er uvesentlig og at man ikke skal lytte til dem? Det er uryddig å antyde at jeg har hevdet noe sånt. Det eneste jeg har sagt er jeg er mer opptatt av hva folk sier enn hvem som sier det, hverken mer eller mindre.
ISO-sertifisering av OOXML er ingen garanti for at dette faktisk skjer.
Det er korrekt men jeg velger å tro noe annet enn det du tror. Jeg tror det vil være helt umulig for Microsoft å trekke seg tilbake etter dette og at ISO er vår sjanse til å påvirke i den retningen vi ønsker. Kall meg gjerne naiv, jeg har blitt kalt mange verre ting enn det.
Jeg har tidligere påpekt hva som er feil med dette konstruerte argumentet.
Vel, til tross for hva du har påpekt mener jeg at det er et høyst gyldig argument. Det er en del vesentlige mangler som ikke enkelt kan rettes i ODF (det er en grunn til at det har tatt flere år før man ser konturene av en formelspesifikasjon som kan bli standardisert).
Videre er det ikke nødvendig å ISO-sertifisere OOXML for å benytte seg av den funksjonaliteten som ligger der. Det fremgår også av brevet.
Det er en annen ting jeg heller aldri har sagt. Jeg har sagt det er riktig å ISO-sertifisere for at nasjonene skal kunne være med å påvirke. Det er det hele.
Hvilke feil tenker du på, og hvordan kan disse sammenlignes med feilene i OOXML?
Det sirkulerer en liste på nettet fra et medlem av en japansk komite. Listen har vært kjent lenge men jeg finner dessverre ingen link i farten. Jeg har bare skumlest den og har ikke noen formening om alvorlighetsgraden av de feilene som ble påpekt, men det var heller ikke mitt poeng. Ingen standarder er perfekte, hverken ODF eller OOXML. Jeg mener imidlertid at OOXML i sin nåværende form bør standardiseres til tross for de feil og mangler den inneholder. På samme måte var det riktig å standardisere ODF til tross for dens feil og mangler. Det er bare rett og rimelig, og bør være at krav at de formatene vi bruker i det daglige er standardiserte slik at vi har en mulighet til å være med å kontrollere de gjennom ISO.
Forøvrig: Du spekulerer gjerne fritt om hva du tror er Microsoft sine motiver og hvilke motiver deres partnere har. Jeg merker meg at du er mer avholden med å spekulere i Google og IBM sine motiver. For meg er det to sider av samme sak.
-
Brevet ble tilsynelatende oversett og Norge sier ja til OOXML.
-
Ser ikke ut til at det hjalp: http://www.standard.no/imaker.exe?id=18594
-
Knuste deg med 8 sekunder Hans Erik…
-
Vi ser det igjen: “Money talks”. Dessverre.
-
Knuste deg med 8 sekunder Hans Erik…
Duh!
Regner med at SN kom til den konklusjonen de gjorde basert på den erfaringen de har med standarder fra tidligere.
-
For en gangs skyld har du helt rett, Shahzad Rana. IBM har ikke vært medlem av SN K/185 i lengre tid, slik jeg antydet. De har vært medlem av SN K/163 i en årrekke, i følge Standard Norge. Dette gir — også i følge Standard Norge — IBM anledning også til å delta i SN K/185 og ikke bare i SN K/163. Uansett vet vi jo begge at IBM sine kommentarer til OOXML i SN K/185 både har blitt presentert, hørt og tatt til etterretning.
Jeg beklager dypt denne unøyaktigheten fra min side. Jeg beklager samtidig at jeg kom i skade for å antyde at du er et petimeter etter dagens møte. Jeg skulle selvfølgelig sagt «oss pragmatikere» i stedet for «dere petimetere». Beklager!
Fredrik E. Nilsen skrev:
Jeg har da heller ikke sagt det er uvesentlig og at man ikke skal lytte til dem? Det er uryddig å antyde at jeg har hevdet noe sånt.
Jeg tolket deg slik. Hvis du føler at min oppfatning er «uryddig» kan du jo vurdere din egen formulering, fremfor å hevde at jeg er uryddig. Jeg har for øvrig merket meg at de fleste som argumenterer mot denne saken — blant annet Håkon Wium Lie — er «uryddige». Er uryddig enda en arvtaker til «lavmål» eller «religionskriger»?
Det er korrekt men jeg velger å tro noe annet enn det du tror. Jeg tror det vil være helt umulig for Microsoft å trekke seg tilbake etter dette og at ISO er vår sjanse til å påvirke i den retningen vi ønsker. Kall meg gjerne naiv, jeg har blitt kalt mange verre ting enn det.
Standard Norge ser altså ut til å være enig med deg, men uenig med blant annet SN K/185 sine medlemmer. Det første plager meg ikke et halvt sekund. Det siste er intet annet enn sjokkerende.
Det sirkulerer en liste på nettet fra et medlem av en japansk komite. Listen har vært kjent lenge men jeg finner dessverre ingen link i farten.
Du hevder altså at det finnes «hundrevis av feil» i ODF, men du klarer altså ikke å finne en eneste en av dem. Fascinerende.
Når det er sagt betyr ikke det at jeg mener ODF er en fantastisk standard. Det er den ikke, og den har definitivt rom for forbedring. Imidlertid burde Microsoft deltatt i arbeidet med å forbedre ODF, fremfor å utarbeide sin egen standard. Dette fremgår også av brevet.
Du spekulerer gjerne fritt om hva du tror er Microsoft sine motiver og hvilke motiver deres partnere har. Jeg merker meg at du er mer avholden med å spekulere i Google og IBM sine motiver. For meg er det to sider av samme sak.
Prøv å skille spekulasjoner fra fakta. Microsoft har oppfordret kunder og partnere til å sende inn et prefabrikert brev til Standard Norge. Microsofts kunder og partnere er representert i SN K/185. Verken IBM eller Google har gjort noen av delene. Dette er krystallklare fakta, slik jeg også har påpekt i min forrige kommentar.
Hvilke motivasjoner IBM og Google har for å delta i SN K/185 blir som nevnt kun spekulasjoner. Jeg er imidlertid helt sikker på at de deltar av økonomisk hensikt. Forskjellen ligger i hvilke metoder som tas i bruk i denne prosessen.
Når det gjelder videre synsing om resultatet, har jeg publisert mine tanker i et intervju med meg selv.
-
Microsoft har oppfordret kunder og partnere til å sende inn et prefabrikert brev til Standard Norge.
Er det egentlig noen forskjell på hva dere gjorde med dette brevet, og hva microsoft gjorde? Bortsett fra at dere “bare” er 21 mens microsoft skaffet 37?
-
Ja, absolutt, Hans Erik! For det første er det ingen tredjepart som har oppfordret verken meg eller noen av de andre til å signere brevet. For det andre har alle som har signert vært med på å utforme det. For det tredje er alle som har signert medlemmer av SN K/185, og har signert på vegne av seg selv, i makt av sitt medlemskap og ikke på vegne av verken sin arbeidsgiver eller andre interesserte.
Dette brevet skaper altså ikke rom for spekulasjoner om hva som ligger i det for meg.
-
Ellers lurer jeg på én ting, Fredrik Eide Nilsen. Du fremholder din uavhengighet i diverse nettfora for tiden. Imidlertid ser jeg gjentatte ganger at du kommer med informasjon som kun spesielt interesserte, ja sågar kun medlemmer av SN K/185 har tilgang til, eksempelvis dette med IBMs medlemskap i SN K/163 kontra SN K/185. Denne informasjonen er ikke en gang tilgjengelig på Standard Norges websider.
Det er mulig jeg er konspiratorisk, men hvem du snakker med er for meg helt åpenbart. Du entrer bloggosfæren samtidig med visse andre, du kommenterer de samme sakene og benytter nøyaktig de samme velsmurte argumentene. Du er i mine øyne ikke like uavhengig som du selv ønsker å fremstå, uten at det spiller noen rolle for diskusjonen. Allikevel synes jeg det er riktig å presentere det hele og fulle bildet.
-
Jeg synes det er en ganske så grov beskyldning mot både medlemmer i SN K/185 og meg. Angående IBM sin innmelding i SN K/185 ble det blant annet publisert på Jesper Lund Stocholm sin blog før jeg skrev det her og det er der jeg fikk min informasjon. Da du feilaktig benektet dette tok jeg kontakt med Shazad Rana for å få en avklaring på hvem som snakket sant. Hvis du hevder jeg ved andre anledninger har kommet med informasjon som kun medlemmer av SN K/185 har tilgang til ber jeg deg være helt konkret eller trekke tilbake din beskyldning.
Du kan selvsagt tro akkurat hva du vil men jeg er akkurat så uavhengig som jeg hevder. Jeg har ikke hatt kontakt med noen i Microsoft eller noen som representerer dem på noe punkt i denne prosessen. Jeg begynte å blogge om dette av kun egen interesse, på det tidspunkt jeg selv ønsket.
Dette “hele og fulle bildet” som du har konstruert er hverken særlig helt eller særlig fullt. Det er bare fullt av huller som du har forsøkt å fylle inn med konspirasjonsteorier av første klasse. Jeg trodde bare det var Knut Yrvin som klarte å konstruere slike bilder.
-
Jo, forresten, en liten rettelse: Jeg mottok og svarte på e-post fra Shazhad Rana i forbindelse med at han reagerte på at hans innlegg i din blogg tilsynelatende ble sensurert. På den annen side har jo du invitert meg på et glass rødvin så vi kan jo si det er 1-1.
-
Du leser meg som fanden leser bibelen, Fredrik. Enten det eller så lider du av lett paranoia. Jeg sier ikke at det nødvendigvis er slik det er, men at det er slik jeg oppfatter deg. Så engasjert som du er i denne saken, med så mye detaljkunnskap og informasjon som er vanskelig tilgjengelig for almenheten skulle man jo tro at du ikke hadde annet å gjøre. Det kan jo du ta til etterretning mens jeg forteller at jeg ikke er alene om å ha denne oppfatningen.
For øvrig setter jeg pris på om du ikke forsøker å diskreditere Knut Yrvin. Det ville vel være det du kaller uryddig. Knut er en utrolig dyktig og hyggelig fyr, men frekventerer ikke bekkelund.net på regelmessig basis. Derfor er det fint om du ikke trekker inn personer som ikke vet at de er gjenstand for diskusjon.
PS. Hvis det er tungvint av deg å toge ut hit inviterer jeg meg kanskje hjem til deg på et glass rødvin? Vi er for øvrig en ganske stor gjeng IT-mennesker i Oslo-regionen som møtes regelmessig over en bit mat og noe å drikke. Du kan jo si i fra hvis du har interesse av å være med. Det gjelder for øvrig dere andre som leser dette, også.
-
Kall meg gjerne mer enn gjennomsnittlig nysgjerrig. Og når jeg først engasjerer meg så gjør jeg det skikkelig.
Hjertelig velkommen skal du være, når som helst!
Har du synspunkter? Legg igjen en kommentar!
RSS og trackback
Med RSS kan du abonnere på nye kommentarer som postes til denne artikkelen.
Du kan legge igjen et trackback fra ditt eget nettsted ved å benytte trackback-adressen til denne artikkelen. Eventuelle tracback ser du under.
-
[...] norske prosessen rundt ISO-sertifisering av OOXML en periode. Han er en av flere som har sendt et åpent brev til Standard Norge med flere argumenter for hvorfor Norge må si nei til OOXML som ISO-standard. I dag spør han om [...]
Flere artikler
- Lightroom og metadata
- Holder de ord
- The Greatest Bits 3
- Røde kjemper
- Fremdrift
- Skydebatten
- Supertankere og robåter
- IT-realitetsorientering
- Altinn-skandalen
- Steve Jobs
Enda flere artikler? Besøk arkivet.
Bekkelund.net er en blogg av Martin Bekkelund, hvor han lufter sine tanker om IT og IT-politikk. Martin arbeider til daglig som seniorrådgiver, foredragsholder og skribent i IT-bransjen, hvor han veileder bedrifter og organisasjoner i strategisk bruk av IT. Les mer...
© 1995-2012 Martin Bekkelund
Opphavsrett • RSS • Kontakt
Petter
27. mars 2008 12.30
Flott at du tar deg tid til å publisere dette, Martin.
Her er det mer interessant lesestoff:
http://www.robweir.com/blog/2008/03/contra-durusau-part-1.html