Standard Norge på tynn is
tirsdag 1. april 2008 • 26 kommentarer
Etter at Norge stemte «JA» til OOXML som ISO-standard sist fredag, har Standard Norge nå sett seg nødt til å kommentere beslutningen, i et forsøk på å møte den massive kritikken og lynsjestemningen som nå råder.
I sin kommentar kommenterer Standard Norge blant annet brevsaken:
Høringsfasen for behandlingen av et standardforslag i ISO er særdeles viktig. Dette er den anledning alle interessenter har til å si sin mening og komme med forslag til forbedringer. Da Standard Norge sendte forslaget på nasjonal høring, kom det i alt 47 uttalelser hvorav 38 svarte ja til forslaget og 9 svarte nei. Som kjent hadde de aller fleste ja-forslagene identisk ordlyd og var initiert av en aksjon fra Microsoft Norge. Alle svarene kom med kjent avsender og i undertegnet stand. Standard Norge kan ikke tillegge selvstendige virksomheter andre meninger enn det de skriftlig gir uttrykk for.
Standard Norge sier her at de innsendte brevene representerer virksomhetens meninger, hvilket jeg selvfølgelig er enig i. Imidlertid gir Standard Norge her klart uttrykk for at brevene faktisk ble hensyntatt, til tross for at Standard Norge i fjor informerte medlemmene av SN K/185 om at brevene ikke ville bli hensyntatt.
Standard Norge famler nå etter argumenter i ettertid. På norsk kalles dette rettferdiggjøring. Med denne uttalelsen beveger Standard Norge seg nå ut i en svært delikat problemstilling som kan bli fortsettelsen på den skandalen de allerede selv har startet.
26 kommentarer
-
Hvis det har vært avholdt et møte hvor det har blitt sagt at de ikke ville ta hensyn til formbrevene så er kanskje dette referatført? Det er en såpass viktig beslutning at den absolutt bør referatføres, IMHO.
-
Hei Martin & Geir,
Kan dere vennligst si hvilket av SN/K 185 møtene SN skal ha informert om at brevene ikke skal ha blitt hensynstatt.
-
De sier med andre ord at de er klar over at brevene er diktert av Microsoft, men at de allikevel velger å tro at Microsofts partnere ikke er KJØPT OG BETALT. Ubetalelig, eller nei det er vel akkurat det det ikke er.
-
Hei Shahzad,
Jeg besitter dokumentasjon som underbygger påstanden jeg lanserer i denne artikkelen. Imidlertid eksisterer denne dokumentasjonen (foreløpig) kun som en e-post, og e-post er en personlig kommunikasjonsform jeg ikke ønsker å publisere her. Jeg undersøker nå om uttalelsen også eksisterer andre steder, som f.eks. i et møtereferat.
-
Martin,
Jeg trenger selvfølgelig ikke innholdet i mailen som du besitter ei heller hvem den måtte kommer fra. Jeg ønsket bare å vite hvilke møte var det SN informerte om brevene.
-
Du er jo svært oppdatert på hvilke møter jeg deltar og ikke minst ikke deltar på, så det bør ikke være veldig vanskelig å finne svaret.
-
Du har deltatt på 2 møter. Første og siste.
Jeg venter fortsatt på hvilke møte SN informerte om brevene.For meg virker det som om du ikke har belegg for det du har skrevet om SN i dette tilfellet. Derfor ser jeg frem til at du publiserer denne informasjonen.
-
Jeg er visst alt for korrekt. Geir har gjort det enkelt og greit. Jeg kan bekrefte at Geirs påstand er riktig. I tillegg har jeg dokumentasjon i en e-post som jeg som nevnt ikke publiserer her.
-
Geir sier bare det samme som deg uten å vise til noen konkret møte.
Hvorfor er det så vanskelig for deg/Geir å komme med dato for dette møtet??
Kanskje på tide å legge fakta på bordet? -
Sorry – ser nå at han viser til møtet 22. august møte.
Er det dette møtet du også sikter til? -
Du har selv konstantert at jeg har deltatt på to møter, den 22.08.07 og 28.03.08. I stedet for å fly rundt i bloggosfæren som en hodeløs høne, er det lov å gjøre research på egenhånd, vet du.
Eller er det bare et spill for galleriet?
-
Neida – jeg vil bare ha bekreftelse.
Nå er det bare de harde fakta som du mener å besitte som mangler.
Et utdrag av mailen kan vel ikke skade? -
Beklager, men at jeg tilsynelatende mangler troverdighet hos deg rettferdiggjør ikke publisering av informasjon som er sendt meg personlig. Jeg håper på forståelse for dette. Imidlertid skal jeg se om jeg finner notatene mine fra møtet, så kan jeg formulere meg ut i fra de.
Jeg forteller sannheten, hvorvidt du velger å tro på det får være opp til deg.
-
Du har også tidligere kommet med en rekke påstander uten å dokumentere dem og ei heller ha bevis. For å nevne et tilfellet som du hadde på din blog: Korrupsjonsanklager er en ganske alvorlig sak.
I dette tilfellet har du kommet med en påstand og da bør den kunne dokumenteres. Og det blir lite troverdig når du velger å vise til Geir Isene – en mann i samme “leir” som deg i denne saken.
Har en ikke troverdig bevis, – vel så har en ikke det…
-
Internett er ikke stedet hvor man fremlegger sine bevis. Det både håper og tror jeg at du forstår. I et annet fora enn min weblogg vil jeg selvfølgelig føre tilstrekkelig bevis for mine påstander, så kan du føle deg så lite komfortabel du bare vil med at jeg ikke presenterer de her.
-
Jaha – så internett er stedet der man kan fremlegge løse, udokumenterte og spekulative påstander men ikke bevisene for påstandene??
Nei Martin, – dette er ikke bra!
-
Hva du anser som bra og dårlig interesserer meg egentlig ikke. Du er i det du selv kaller blokkeringsmodus, hvor det eneste du ønsker er diskreditere alle som ikke representerer ditt syn i denne saken, og ikke å avdekke hvorvidt jeg har rett eller ei. Du har sannsynligvis tilgang til de samme ressursene som jeg har, hva angår møtereferater, etc.
Jeg besitter altså beviser for mine påstander, og om nødvendig akter jeg å føre de i et annet fora enn dette. At du er ukomfortabel med dette bryr meg ikke, for du er sannsynligvis en av svært få lesere jeg har som har problemer med dette.
Atter en gang er du tom for argumenter, spiller for galleriet og spikker fliser tynnere enn tannpirkere. Hvis ikke du har noe mer nyttig å tilføre debatten, eksempelvis noe som motbeviser mine påstander, så foreslår jeg at vi setter et punktum for debatten i denne omgang.
-
Shahzad, jeg trodde du skrev at du bare ønsket å vite i hvilke møter det ble informert om brevene i ?
Jeg er enig med deg om at man ikke kan fremlegge løse påstander og forvente bare positiv respons, men jeg er litt usikker på om du mener Martin er en løgner, eller om du bare kaster bensin på bålet. Er både Martin og Geir dumme nok til å fremlegge påstander om et møte de begge var tilstedet på?
Beklager om jeg tråkket på punktumet, Martin, men jeg blir så veldig nyskjerrig
-
Joda, jeg fikk svar på hvilket møte de (Martin & Geir) viser til og jeg sitter med et helt annet bilde fra det møte.
Samtidig klarer Martin å lire av seg: “Internett er ikke stedet hvor man fremlegger sine bevis.”
Jeg klarer ikke å lese denne setningen på noen annen måte enn at; på internett kan man påstå hva som helst uten å fremlegge bevis.Nå har både Martin & Geir m. fl. klart å ytre mange løse påstander uten å samtidig fremlegge bevis. Så du får vurdere selv Audun.
-
@Martin,
Nå er det slik at jeg ikke behøve å diskreditere deg, dette klarer du utmerket selv med: “Internett er ikke stedet hvor man fremlegger sine bevis.”
Anklager du noen på nettet så får du også legge ut bevisene på nettet.Nå er det også slik at i dette landet er man uskyldig til det motsatte er bevist. Dersom du eller andre ikke fremlegge bevis for Standard Norges opptreden eller for den saks skyld anklagene om korrupsjon så er de uskyldige inntil det motsatte er bevist.
-
Når jeg gjentatte ganger har fremholdt at jeg sitter på skriftlig bevis, er det for meg åpenbart at det ikke er beviset i seg selv som er interessant for deg, men et ønske om å diskreditere både meg og saken jeg representerer. Hvis du virkelig er interessert, har jeg ingen problemer med å vise deg e-posten, men jeg vil verken videresende den eller publisere den på nettet. Men, er man i blokkeringsmodus, så er man i blokkeringsmodus.
Vennligst ta dette til etterretning før du kommenterer videre. Om så ikke annet for din egen del.
-
Jaja… nettet er jo, ifølge deg, ikke et sted å legge frem bevis – bare påstander
Lykke til med den nye jobben din, håper du er mer substansiell i ditt virke.
-
Jeg liker dårlig at du først leser det jeg skriver som fanden leser bibelen, for så å bruke din misoppfatning som en slags sannhet. Den siste påstanden din er feil, og jeg har forklart hvorfor. Ikke har du vist verken interesse for eller tatt initiativ til å undersøke dette nærmere selv, heller.
Du spiller for galleriet, Shahzad Rana!
-
Rana,
Du er en fornuftig fyr, og jeg liker deg godt.
Her mener jeg dog du har gått over streken hva angår høflighet.
Martin og jeg er to vitner til det jeg skriver i min blog. Det er flere. Vitner er en del av en bevisføring. Martin har i tillegg skriftlig bevis.
Dette vil bli fremlagt direkte for EU. Vi lar det være med det.
Si noe du også
RSS og trackback
Med RSS kan du abonnere på nye kommentarer som postes til denne artikkelen.
Du kan legge igjen et trackback fra ditt eget nettsted ved å benytte trackback-adressen til denne artikkelen. Følgende sider har allerede lagt igjen tracback:
Flere artikler
Enda flere artikler? Besøk arkivet.
Bekkelund.net er en blogg av Martin Bekkelund, hvor han lufter sine tanker om IT, politikk og friluftsliv, gjerne i en salig miks. Martin arbeider til daglig som rådgiver i IT-bransjen, hvor han veileder bedrifter og organisasjoner i strategisk bruk av IT. Besøk siden Om Martin for mer informasjon.
© 1995-2010 Martin Bekkelund
Opphavsrett • RSS • Kontakt
Geir Isene
1. april 2008 12.54
Jeg var til stede i møtet der de sa at de ikke ville ta hensyn til formbrevene. De sa også at det ikke var snakk om noen avstemming i denne saken, og at det var en konsensusprosess. I deres siste uttalelse kommer det frem noe ganske annet; Det har vært snakk om en opptelling av stemmer, og brevene har de tatt hensyn til. Dette er taskenspill.
Det var aldri konsensus om å godta standarden. Dermed skulle Norge i beste fall stemt “Abstain” i første omgang. Når det nå heller ikke var konsensus for å endre Norges stemme etter BRM (faktisk tvert imot), så burde det heller ikke vært mulig for Norge å stemme “Yes”.