Om Martin
Martin liker
Rangering av kommentarer for nettaviser
onsdag 6. august 2008 • 14 kommentarer
Jeg har i mange år irritert meg over kommentarer til ymse nettaviser jeg frekventerer. I utgangspunktet ønsker jeg en åpen debatt og fri tale rundt emnene som diskuteres. Imidlertid har historien og all erfaring vist oss at en stor andel av lesermassen ikke klarer å føre en normal diskusjon, slik voksne mennesker bør gjøre. Resultatet blir at kommentarene ofte ødelegger for artikkelen, enten ved å spre uriktigheter om innholdet i artikkelen, eller at kommentatorene rett og slett oppfører seg som pubertale tenåringer.
Alternativet har enten vært å stenge fullstendig for kommentarer, eller å la kommentarene ødelegge en ellers konstruktiv debatt eller gode artikler. Et tredje alternativ er imidlertid å la brukerne selv rangere kommentarer, ved å trykke pluss eller minus ved artikler de finner henholdsvis gode eller dårlige. Systemet vil være essensielt på større nettsteder med mange anonyme kommentatorer. Vi ser det eksempelvis i bruk hos Engadget, som har en svært pen implementering av hvordan det kan gjøres, hvor man benytter pluss eller minus for bra og dårlig, eller et utropstegn for å rapportere upassende kommentarer.
Min oppfordring går derfor til norske nettaviser om å implementere tilsvarende funksjonalitet for å kunne la leserne tilkjennegi hva som er verdifullt og hva som er søppel.
14 kommentarer
-
Jeg tror – uansett system – at mediene ikke kommer unna redigering. Redigering kan eksempelvis være at journalistene selv deltar i samtalene på egne artikler – jeg tror det har en klart dempende effekt når du kommer i dialog med den du kritiserer.
Det andre: at de mest rabiate, mest usaklige innlegg bare rett og slett fjernes. Av hensyn til renslighet og saklighet.
Men innenfor disse rammene mener jeg ditt forslag er veldig bra.
-
Jeg har også tro på brukerstyring av kommentarer o.l. på denne måten du skisserer. Av norske nettmedier er Dagbladet forsåvidt inne på et lovende spor, som også Ronny-André nevner. Jeg er likevel usikker på om Dagbla’-systemet fungerer 100% etter hensikten, for mitt inntrykk er at det ikke nødvendigvis er kommentarene med flest anbefalinger som ligger mest synlig (=øverst i kommentartråden). Ikke vet jeg hvorfor. Nye kommentarer blir vel favorisert til en viss grad, men det er faktisk kanskje med å bidra til at det er vanskelig å finne de eventuelle interessante kommentarene.
Et godt eksempel på et stoffområde der kommentering etter min mening ikke fungerer i norske nettmedier, er fotballrelatert stoff. I en sak om Fotballklubben NN vil det alltid komme både kommentarer som «Fotballklubben NN suger» og «Fotballklubben NN er best, ingen protest», og da vil henholdvis motstandere og tilhengere av klubben stemme på disse kommentarene i stor skala. Ergo blir slike intetsigende kommentarer mest synlig, mens mer gjennomtenkte innlegg om utfordringene i Fotballklubben NN forsvinner i dybden.
-
Jeg er enig med dere alle.
Det er selvfølgelig et problem at personer enda mer pubertale enn kommentatorene, stemmer opp useriøse kommentarer. Isolert sett får man da hva man fortjener, og ødelegger den gode tjenesten en nettavis kan og bør være.
Jeg har diskutert moderering av kommentarer flere ganger med Anders Brenna i Digi.no. Anders er fast leser av det jeg skriver, så det kunne vært interessant med innspill fra ham. Problemet er at det ikke går et fast skille mellom riktig og galt, seriøst og useriøst. Moderering av kommentarer vil således kreve mye tid og forståelse fra den som utfører modereringen. Moderering er heller ikke en god måte å fremme ytringsfriheten på. Riktignok har ikke avisene publiseringsplikt for søppel, men en nettavis som modererer kommentarer vil garantert måtte forsvare sin praksis på et eller annet tidspunkt.
Selv har jeg operert med retningslinjer for kommentarposting i mange år. Ved å ha noen enkle kjøreregler som kommentatorene må forholde seg til, er det langt enklere å forsvare moderering av kommentarer.
Jeg tror det aller beste er som du påpeker, Pål, at journalisten som har skrevet artikkelen selv deltar i debatten. Overlatt til seg selv, blir en artikkels kommentarfelt fort et område med lovløse tilstander, mens i de tilfeller hvor journalisten involverer seg, løfter nivået seg betraktelig. Dette har vi mange eksempler på.
-
Nå fikk jeg en idé som kanskje kunne fungere: Som et kompromiss mellom moderering og ytringsfrihet kunne moderator skjult kommentarer i stedet for å slette dem. Det blir gjort oppmerksom på at det finnes kommentarer som er moderert bort, og at interesserte lesere aktivt må velge å vise disse. Dermed kan ikke kommentatorene spille ytringsfrihet-kortet, samtidig som moderatorene kan luke ut støy.
-
Et annet problem med Dagbladet, er at de rangerer registrerte eller påloggede brukere høyere. Har vi da en fri debatt? “Det er jo bare å registrere seg” < nei takk.
-
@Marting Gjesdal, du får jo fortsatt ytret deg. Personlig liker jeg VG sitt system hvor du må registrere deg. Det fører til at man må stå mer ansvarlig for sine ytringer.
-
Skjuling kan selvsagt være et alternativ som ikke er fullt så dramatisk som sletting. Det kunne vært interessant å se en slik løsning implementert.
Selv om man må registrere seg har man fortsatt en fri debatt, gitt at registreringen er gratis og tilgjengelig for alle. At enkelte vegrer seg mot å registrere seg vil selvfølgelig føre til færre kommentarer av alle typer, da både troll og seriøse kommentatorer ofte ser en slik registrering som unødvendig.
-
Jeg tror at å fjerne usaklige og støyende innlegg, virker mot sin hensikt. Jeg tror det skaper mer støy enn hva man i utgangspunktet hadde tenkt, og jeg tror det fører til en sinnsyk arbeidsmengde hos moderatorene for ikke skal de bare fjerne kommentarene, men de skal også måtte være i dialog med alle dem som mener at Dagbladet har gjort en feil ved å slette som de har gjort. Påstander om krenking av ytringsfriheten, beskyldinger og lignende.
Avisene bør etter min mening selv løfte det som er bra istedenfor å innføre sensur – jeg har faktisk ikke så stor tiltro til de moderatorene at jeg tror de klarer prøven de settes på når sensitive tabutema kommenteres. Jeg har sett altfor mange dårlige forsøk tidligere, hvor man ikke klarer å se forskjell på å beskylde enkeltmennesker og å ønske en prinsipiell diskusjon – hvor man går så langt i sin streben etter å ikke såre enkeltmennesker uten navn (men vi vet de finnes) at problemstillingen rett og slett blir fjernet.
Se bare for dere å skulle diskutere hvorvidt noen kvinner drømmer om å bli voldtatt. Eller om pedofili er akseptabelt. Det fungerer overhode ikke i nettavisene fordi seriøse utspill blandes med useriøse og man klarer rett og slett ikke å finne frem i jungelen. Dette, som alt annet som vekker følelser, mobiliserer jo voldsomt med følelser, meninger og energi, og det som stemmes frem er sjelden refleksjonen.
Det kan hende at det å la folk stemme opp kommentarer fungerer, men samtidig så fører mange av disse (og det er ganske mange av dem) som stemmer selv til stadighet useriøse diskusjoner, personangrep og annet. De vil jo selvsagt oppleves useriøse kommentarer som innenfor normalen av hva som kan aksepteres, dermed vil disse også ligge på toppen.
Jeg har tro på modererte forum, men ikke sensurerte (så fremt kommentarene ligger innenfor loven)
-
Dette er også noe jeg sårt har savnet. Dagbladet har jo muligheten, men som dere sier, blander dem inn personlig reklame slik at du kan få kommentaren din høyere opp, ved å registere deg. Jeg mener kommentarene skal bli rangert av brukerne, og kun dem. De med bra poeng kan heller stråle litt ut, gjerne med et sterkere omriss, og de som får dårlig, blir låst slik at du må klikke på en lenke for å få åpnet dem (aka søppel).
Er bare tragisk at avisene blader inn markedsstrategier for å trekke til flere brukere.
-
Det er mange gode tanker rundt kommentarer i denne tråden. Som Martin er inne på er regler for posting viktig. Det gir ryggdekning for å fjerne kommentarer som er i strid med reglene.
Som flere er inne på er et av de største problemene alle kommentarer av typen “Trykk JA hvis du synes Liverpool suger svett eselpung”. Det bidrar ikke konstruktivt til debatten, og fører bare til at idiotposter rangeres høyt. Å fjerne disse er vanskelig, med mindre man legger det inn i reglene at det ikke er tillatt. Får man ikke denne forankringen i reglene så blir det krangling når en slik post modereres.
Essensen her er at man er nødt til å ha et sett med regler som styrer bruken av kommentarfunksjonen. Reglene må håndteres objektivt, uten forskjellsbehandling og helt konsekvent. Å ha regler som ikke følges eller bare følges delvis nytter ikke. Så fort man inntroduserer unntak eller subjektive vurderinger er krangelen i gang. Reglene bør derfor være så klare som mulig, så det er minst mulig rom for tolkning.
Når det gjelder om modererte meldinger skal slettes eller skjules, så kunne man sett for seg en variant hvor hver bruker kan velge om modererte meldinger skal vises eller ei. Det krever cookies eller innlogging, men det er fullt mulig å gjennomføre noe slikt. De som vil ha søppel får søppel, og de andre slipper.
-
Jeg er enig med Sissel her, min erfaring som moderator på Dagbladets gamle diskusjonsforum underbygger helt klart det hun sier om at moderering i stor stil bare fører til mere støy. Noe MÅ selvfølgelig fjernes, men det er som regel innlegg det er åpenbart for alle må bort pga personhets eller lignende. Skal man begynne å luke ut innlegg som ikke bidrar til debatten så er det plutselig snakk om glidende overganger, og det blir en nærmest umulig oppgave på et nettsted som har veldig mange kommentarer.
Det er vel heller ikke særlig mange som tar seg råd til å ha fulltidsansatte moderatorer, og dermed blir det hele litt tilfeldig?
Da har jeg større tro på vekting av gode kommentarer, både av brukere og av nettstedet, og jeg synes det er bra at man blir vektet høyere om man registrerer seg.
Det finnes forresten en ekstern tjeneste som tilbyr muligheten for å vekte kommentarer i litt sånn Engadget-stil. Jeg har brukt disqus.com på minibloggen min en stund, og det ser ut til å funke fint som bare det.
-
Jeg er enig i at moderering ikke fører noe godt med seg. Som nevnt i min første kommentar er skillene mellom riktig og galt, seriøst og useriøst svært vage og høyst personlige, noe du også påpeker med glidende overganger, Hjorthen. Allikevel er det viktig at mediene samtidig tar på seg oppgaven med å fortelle at ytringsfrihet og publiseringsplikt er to forskjellige aspekter i en slik debatt. Det er ikke en avis’ oppgave å publisere ytringer som ikke er i overensstemmelse med normal folkeskikk, men allikevel innenfor loven. Men igjen, det er atter en gang et spørsmål om definisjon, men jeg tror som nevnt man kan løse mye med gode retningslinjer.
Disqus.com ser for øvrig ut som en interessant tjeneste. På nettsteder med litt trafikk vil en slik løsning være hensiktsmessig. Selv om jeg normalt sett ikke liker webbaserte diskusjonsfora, tror jeg allikevel at denne løsningen vil være bedre enn de tradisjonelle kommentarene. Hvem vet, kanskje vi ser det implementert i et blogg-verktøy en dag?
-
Dersom det kun tillates posting under fullt, folkeregisteroppført navn, vil disse problemene stort sett elimineres, og debatten vil i det alt vesentlige holde seg innenfor folkelige rammer. Men selvfølgelig vil det innføre en rekke nye problemer, da.
Noen form for rangering eller brukermoderering tror jeg ikke vil ha noen hensikt, av de grunnene andre nevner.
Har du synspunkter? Legg igjen en kommentar!
RSS og trackback
Med RSS kan du abonnere på nye kommentarer som postes til denne artikkelen.
Du kan legge igjen et trackback fra ditt eget nettsted ved å benytte trackback-adressen til denne artikkelen. Eventuelle tracback ser du under.
Flere artikler
- Windows XP
- Falsk trygghet
- Hvilket firma dominerer IT-bransjen om tre år?
- Insentiver
- England
- Fra fysisk til digitalt
- IT-skepsis
- Smørmangel
- Carl I. krise
- Debattkastrering
Enda flere artikler? Besøk arkivet.
Bekkelund.net er en blogg av Martin Bekkelund, hvor han lufter sine tanker om IT og IT-politikk. Martin arbeider til daglig som seniorrådgiver, foredragsholder og skribent i IT-bransjen, hvor han veileder bedrifter og organisasjoner i strategisk bruk av IT. Les mer...
© 1995-2012 Martin Bekkelund
Opphavsrett • RSS • Kontakt
Ronny-André Bendiksen
6. august 2008 11.51
Enig, men et problem jeg har lagt merke til spesielt på Dagbladet, er at folk stemmer opp morsomme kommentarer, selv om de er usaklige eller feilaktige. Det er med på å skape ubalanse i kommentarsystemet, og de “morsomme” tullekommentarene blir lagt øverst, og mer saklige innlegg havner lenger ned.