Photoshop vs. GIMP
torsdag 13. november 2008 • 31 kommentarer
Adobe Photoshop er en av mine siste skanser hva gjelder lukket programvare. Det aller meste av programvaren jeg benytter i hverdagen er fri programvare, bortsett fra Photoshop og Lightroom. Dette er to programvarepakker jeg har benyttet i mange år, Photoshop siden versjon 4 (1998) og Lightroom siden det ble lansert som betaversjon i januar 2006.
Billedredigeringsprogrammet GIMP blir av mange hevdet å være et fullverdig alternativ til Photoshop. Jeg tok derfor på meg oppgaven med å sjekke ut hvorvidt jeg kan erstatte Photoshop med GIMP.
Det er nå så lenge siden jeg har prøvd GIMP at mine daværende argumenter for å ikke benytte GIMP kanskje ikke er gyldige lenger. Derfor har jeg igjen lastet ned GIMP for Mac OS X, for å se om det kan fungere som et fullverdig alternativ til Photoshop for min bruk.
Før man tar i bruk en programvarepakke, er det nærliggende å definere noen behov for hvilke funksjoner man benytter, slik at man lett kan sjekke av for hva som fungerer og hva som eventuelt mangler. En slik liste bør deles opp i «må-ha» og «kjekt-å-ha».
RAW-filer
Jeg har et Canon EOS 30D som produserer proprietære RAW-filer i Canons format CR2. GIMP åpner disse sømløst og uten problemer, med modulen UFRaw. GIMP håndterer også DNG-filer, dersom du har slike. Jeg har ikke gjort en eksakt sammenligning av hvilke muligheter man har for justering i Adobe Camera RAW kontra GIMP / UFRaw, men de ser i stor grad ut til å være de samme.
Muligheten for å håndtere RAW-filer står på min «må-ha»-liste. Får jeg ikke åpnet filene kameraet produserer, er resten bortkastet.
Fargehåndtering
Det eneste kritiske jeg umiddelbart savner når jeg åpner RAW-filer, er muligheten til å angi det fargerommet man ønsker å åpne RAW-filen i, ettersom RAW-filer ikke er lagret med et bestemt fargerom. GIMP åpner derfor bildet med fargerommet sRGB, da sRGB IEC61966 2.1 for å være eksakt. For fotografering mener jeg sRGB er for lite og ønsker helst å bruke ProPhoto RGB eller Adobe RGB (1998), som er to større fargerom. Med Photoshop benytter jeg ProPhoto RGB. For tiden støtter heller ikke GIMP 16-bits bilder. Derimot støtter GIMP-avleggeren CinePaint dette. Jeg kommer sannsynligvis tilbake med en test av CinePaint ved en senere anledning.
Denne illustrasjonen viser forskjellen mellom de forskjellige fargerommene.
Illustrasjon: Wikipedia
Dermed må man igang med å endre innstillingene i GIMP. sRGB og CMYK er de to eneste fargerommene som følger med GIMP, men det er mulig å importere flere fra fil (.icc eller .icm) og sette disse som standard. Dette krever først og fremst at man har en slik fil, og jeg vil anta at de færreste GIMP-brukere har en slik tilgjengelig.
Det var først med versjon 2.6 at GIMP fikk støtte for fargehåndtering, noe programvaren bærer preg av. Jeg tror og håper derfor at funksjonaliteten relatert til fargehåndtering og fargerom blir bedre med tiden. For både profesjonelle og hobbyfotografer er dette en sentral del av billedbehandlingen, og selv om jeg personlig ikke har dyptgående kompetanse innen fargestyring, har jeg i hvert fall et bevisst forhold til de fargerommene jeg selv benytter. Dersom man ikke kan håndtere Adobe RGB (1998) som minimum, eller helst ProPhoto RGB, er GIMP sannsynligvis uaktuelt å bruke for denne brukergruppen.
For mer informasjon om fargerom anbefaler jeg Wikipedias artikkel om emnet.
Avansert fargestyring står på min «må-ha»-liste.
Metadata
Jeg finner ingen menyvalg hvor jeg kan se eller endre EXIF-informasjon til et bilde. EXIF-informasjon er metadata som produseres av kameraet, slik som kameraprodusent, kameramodell, hvilket objektiv som ble brukt og på hvilken brennvidde bildet ble tatt, blenderåpning, lukkertid, geoposisjonering, bruk av blitz og mye, mye mer. I tillegg kan man påføre egendefinerte elementer som navn, kontaktinformasjon, nettsted, informasjon om opphavsrett, og liknende. For meg er det sentralt å kunne se og redigere denne informasjonen.
EXIF-informasjon benyttes av de fleste bildetjenester på nett, for eksempel Flickr og mitt eget nettsted Greatest Bits. På Greatest Bits finner du denne informasjonen ved å trykke på «Show details» under bildet.
Håndtering av metadata står på min «må-ha»-liste.
Justeringer
Justering av fargenivå og tilsvarende innstillinger fungerer rimelig likt som i Photoshop. Det samme gjør også justering av kurver, som i motsetning til andre deler av GIMP har et tiltalende grensesnitt.
Justering av diverse innstillinger som for eksempel nivåer, fargemetning og liknende står på min «må-ha»-liste.
Hurtigtaster
Akkurat som Photosho har også GIMP utpreget bruk av hurtigtaster. Disse er i en del tilfeller forskjellig fra Photoshop, men det er ikke noe jeg klandrer utviklerne for. Det finnes imidlertid et eget menyvalg hvor man kan endre på hurtigtastene. Det synes jeg er veldig bra.
Hurtigtaster står på min «kjekt-å-ha»-liste.
Oppskarping
Jeg fant ingen måte å gjennomføre en oppskarpingsprosess tilsvarende den jeg tidligere har beskrevet. Derimot tilbyr GIMP to andre alternativer, blant annet «Unsharpen Mask», som jeg vet er mye brukt. Funksjonaliteten her er som i Photoshop, men i motsetning til i Photoshop, kan man i GIMP justere størrelsen på forhåndsvisningsvinduet, slik at man får et større utsnitt av bildet. Det savner jeg i Photoshop. Resultatet blir svært bra.
Oppskarping står på min «må-ha»-liste.
Justeringslag
Photoshop har en funksjon kalt «Adjustment Layer». Som navnet tilsier er det muligheten for å lage et eget justeringslag i bildet, slik at man kan påføre en enkelt justering og fjerne den, dersom man på et senere tidspunkt angrer. GIMP håndterer forskjellige lag, men mangler justeringslag.
Justeringslag står på min «må-ha»-liste.
Maskering
Maskering av bilder er en prosess hvor man fjerner bakgrunnen fra et bilde. For eksempel ønsker man kanskje hvit bakgrunn på portretter, da må et bilde maskeres. Maskering kan man enten gjøre manuelt, eller benytte forskjellige maskeringsteknikker.
I Photoshop er det rimelig enkelt å maskere et bilde, mens jeg i GIMP ikke klarte å maskere et bilde på tilsvarende vis. Dermed er manuell maskering eneste alternativ, hvor man må benytte en pensel med ønsket farge for å tegne på riktig bakgrunnsfarge manuelt. Dette er en svært tidkrevende og vanskelig jobb, hvor det er vanskelig å få et godt resultat.
Maskering står på min «må-ha»-liste.
Automatiserte prosesser
En stor del av min arbeidsflyt i Photoshop baserer seg på automatiserte prosesser. Det vil si at jeg åpner et bilde, for så å få Photoshop til å utføre forhåndsdefinerte handlinger automatisk. Det kan eksempelvis være påføring av metadata, oppskarping, ferdigstillelse av bilder til forskjellige formål som for eksempel visning på TV eller publisering på nett. Det er med Photoshop mulig å åpne en lang rekke bilder for så å kjøre samtlige åpne bilder gjennom en automatisert prosess.
Så vidt jeg kan se har ikke GIMP støtte for automatiserte prosesser overhodet. Jeg finner ingen menyvalg for batch-prosessering av bilder og heller ingen alternativer for å lage slike prosesser i verktøykassene. Å håndtere store mengder bilder manuelt, bilde for bilde, er rett og slett en uoverkommelig og kjedelig jobb.
Automatiserte prosesser står på min «må-ha»-liste.
Panoramabilder
Den siste tiden har jeg blitt glad i å produsere panoramabilder. Photoshop har en egen funksjon kalt «Photomerge», som er en latterlig enkel funksjon for å smelte sammen bilder som er tatt ved siden av hverandre. Knips tre bilder ved siden av hverandre og slå dem sammen med «Photomerge» med noen få tastetrykk. Usedvanlig enkelt og usedvanlig moro med resultatet.
Bildet «Nansens rike» er et eksempel på et panoramabilde produsert med denne funksjonen.
Et annet eksperimentelt eksempel har jeg lagt ut på GigaPan, et nettsted hvor man kan publisere bilder som minimum måler 50 megapiksler. Bildet er omtrent 55 000 x 3000 piksler og dekker 360° grader.
GIMP har ingen tilsvarende funksjon. Selv om det ikke er en kritisk funksjon, vil jeg allikevel savne den dersom jeg skulle gå over til GIMP.
En artig kuriositet er at Photoshop har en begrensning på lagring som JPEG, hvor man ikke kan lagre bilder som JPEG dersom de måler mer enn 30 000 piksler i en av dimensjonene. GIMP, derimot, har ingen slik begrensning. Derfor er jeg helt avhengig av GIMP for å produsere panoramabilder som skal eksporteres til JPEG, som er det eneste bildeformatet GigaPan aksepterer.
Panoramabilder står på min «kjekt-å-ha»-liste.
Lagring
GIMP har støtte for et imponerende utvalg bildeformater. GIMP har sitt eget XCF-format, som i en viss grad likner Photoshop sitt PSD. Blant de mer vanlige valgene finner man blant annet
- GIF
- JPEG
- PSD (Photoshop)
- PNG
- TIFF
Hos meg står GIF, PNG, JPEG, PSD og TIFF på min «må-ha»-liste.
Grensesnitt
Jeg skulle ønske jeg kunne si noe pent om grensesnittet til GIMP. Det mest positive jeg kan si, er at plasseringen av elementene i skjermbildene minner om Photoshop, men her stopper også likheten. Grensesnittet generelt gir et svært uprofesjonelt inntrykk og bærer på ingen måte preg av å ha vært utviklet, evaluert eller testet av interaksjonsdesignere / grensesnittdesignere.
Knapper, glidere og inntastingsbokser er ikke justert på linje eller i forhold til hverandre, hvilket gir et svært rotete grensesnitt å forholde seg til, i tillegg til å ikke være visuelt vakkert. Som et eksempel har jeg her publisert to bilder av skjermbildet for håndtering av RAW-filer.
Photoshop
Trykk på bildet for en større versjon.
GIMP
Trykk på bildet for en større versjon.
Som man ser av eksemplene er Photoshop langt mer gjennomført enn GIMP. Dette er gjennomgående i de aller fleste skjermbilder.
Språk
Språket er også en salig blanding av norsk og engelsk, i tillegg til å ha enkelte skrivefeil, hvilket er med på å underbygge et uprofesjonelt inntrykk.
Tema
En fiffig ting er derimot muligheten til å lage eller ta i bruk egne tema, såkalte themes, i GIMP. Med slike tema kan man endre utseendet på programmet, og selv om ikke et tema kan bøte på det dårlige standardgrensesnittet, kan det i hvert fall gjøres endringer slik man selv måtte ønske. Det er veldig positivt.
Det er åpenbart at et godt grensesnitt er en av de kritiske suksessfaktorene for et program. Et gjennomført grensesnitt står på min «må-ha»-liste.
Ytelse
Billedbehandling krever som kjent godt med maskinvareressurser. Selv benytter jeg en MacBook Pro med 2,6 GHz Core 2 Duo prosessor, 4 GB minne og 512 MB skjermminne. Billedbehandling har derfor aldri bydd på nevneverdige utfordringer hva gjelder tilgjengelig prosesseringskraft og minne.
Personlig testet jeg GIMP på Mac OS X. Det innebærer at GIMP på emuleres i X11, et vindushåndteringsystem for Mac OS X for å kjøre UNIX- og Linux-basert programvare. Dette kan medføre at GIMP ikke yter like bra som det gjør hvis man kjører det for eksempel på en vanlig Linux-maskin.
Jeg opplevde allikevel ingen problemer med ytelsen, men merker at enkelte skjermoppdateringer ikke skjer like fort som i Photoshop.
God ytelse er ikke det definitivt krav, men det oppleves gjerne som frustrerende å vente på applikasjoner som arbeider tregt. Ytelse står på min «kjekt-å-ha»-liste.
Pris, lisensiering og bruksvilkår
GIMP er fri programvare. Det betyr at GIMP er gratis og du står fritt til å installere GIMP på så mange datamaskiner du måtte ønske, i tillegg til å spre kopier til venner og bekjente.
Photoshop, derimot, koster en liten formue. Her i Norge koster engelsk versjon rundt 7500,- kroner og norsk versjon rundt 9000,- kroner. Du kan så vidt jeg vet installere Photoshop på flere maskiner, dersom det er du som eier og bruker disse maskinene.
Spørsmålet for deg blir å avveie funksjonalitet og brukervennlighet mot pris. Jeg har kjøpt min egen, private lisens på Photoshop. Det er prisen jeg er villig til å betale for funksjonaliteten.
Kost- / nytteverdien er altså svært høy for GIMP, men dersom GIMP ikke løser dine behov har det ingen nytteverdi. Da hjelper det lite at programvaren er gratis. Gunstig pris kan ikke rettferdiggjøre manglende funksjonalitet.
Konklusjon
Før jeg konkluderer, er jeg nødt til å ta et kraftig forbehold om at jeg ikke er veldig bevandret i GIMP. Å bytte til en programvare som potensielt skal erstatte en programvare man har arbeidet med i 10 år, er ingen enkel oppgave. Jeg åpner derfor for at jeg kan ha oversett viktig funksjonalitet i GIMP, til tross for grundig leting. Samtidig bør man være klar over at sentral funksjonalitet må være lett tilgjengelig og intuitiv.
Min konklusjon etter å ha brukt GIMP noen uker, er at det fortsatt er et godt stykke å gå før jeg kvitter meg med Photoshop. Til det er grensesnittet for dårlig gjennomført, i tillegg til at sentral funksjonalitet som avansert fargestyring og automatiserte prosesser mangler.
For de aller fleste vil sannsynligvis GIMP gjøre en god jobb. Er man hobbyfotograf som fotograferer i JPEG, vil GIMP være tilstrekkelig. Man får dekket stort sett den funksjonaliteten man trenger, uten at man blir loppet for en liten formue.
Det sentrale spørsmålet til slutt er om jeg kan anbefale GIMP. Det umiddelbare svaret er at det avhenger av hvilket behov du har. Dersom GIMP dekker dine behov, har jeg ingen problemer med å anbefale GIMP.
31 kommentarer
-
For å være et gratis program er Gimp kjempe bra, har selv brukt det flere ganger.
-
Bruker selv Gimp på macen, men det blir til nødredigering, skal jeg mekke mockups av divers brukergrensesnitt hjemmefra, ender det oftest med at jeg tar en Remote Desktop session til maskinen på jobb og bruker Photoshop derfra.
Det jeg savner mest med Gimp er Photoshop sin håndtering av layers og muligheten til å gruppere disse.
Andreas
-
Hadde jeg drevet mer profesjonelt hadde jeg sikkert også brukt noe annet enn Gimp, men for mitt bruk fungerer det veldig bra. Jeg skyter også i RAW, og måtte jobbe en del for å få farger til å funke brukbart i UFRaw/Gimp. Ettersom jeg sparer på RAW-filene og stort sett bare legger ut bilder på nett foreløpig, klarer jeg meg utmerket.
Når det gjelder automatisering er det nok Script-Fu eller Python-Fu som gjelder. Programmeringsspråket er ganske enkelt, men du kan også laste ned en del ferdige script fra nettet, blant annet fra Gimp Plugin Registry.
Der finner du forresten også innstikk som gir lesestøtte for EXIF, for Windows og Linux i Gimp. Har ikke testet noen av disse selv, for jeg bruker exiftool til lesing og manipulering av EXIF.
-
Er frelst til Photoshop selv, prøvd tidligere å gå over til Gimp. Læringskurven ble for høy for min del. Syntes grensesnittet til Photoshop er mer oversiktlig, kan være fordi man har brukt det mer.
Godt skrevet innlegg!
-
Så vidt jeg kan se har ikke GIMP støtte for automatiserte prosesser overhodet.
Joda. Det finnes i aller høyeste grad også slikt i Gimp. At det fungerer like dårlig som (alt for) mye annet i Gimp er en annen historie. På noen punkter må det til og med installeres “plugins” for å få scriptet- og automatisert skikkelig.
Personlig har jeg sluttet helt å ha troen på Gimp. Fra å håpe på en fornuftig oppdatering har jeg gått til å gi opp programmet helt og holdent. Jeg kommer nok til å installere- og teste det på nytt når (dersom) det kommer en ny versjon, men jeg drister meg ikke en gang til å anbefale programmet til andre. Prisen til tross er- og blir Gimp et banalt, uferdig leketøy i forhold til Photoshop.
Jeg finner ikke én ting som kan gjøres enklere i Gimp enn i Photoshop, mens jeg finner det motsatte hele tiden. Det ferdige bildet; som jo er grunnen til at jeg i det hele tatt bruker sånn programvare; er det viktigste for meg, og på grunn av (blant annet) den “manglende” fargehåndteringen til Gimp kan jeg ikke anbefale det til noen. Ikke én gang de som tror selv Gimp er “godt nok”. For Gimp er ikke godt nok.
Altså. Jeg gir jo blaffen i hvilke programmer folk bestemmer seg for å bruke, og jeg støtter helt og holdent ut de som selv velger Gimp, men da får de slite med de feilene- og manglene programmet har- og tydeligvis neppe blir kvitt. I beste fall har Gimp klart å karre seg opp til noe som kanskje kan konkurrere med Photoshop v. 6. En versjon av Photoshop som de fleste har forlatt til fordel for nyere versjoner av samme program.
Selv etter jeg skriver dette skal jeg fortsette å krysse fingrene for at Gimp skal komme ut av puberteten og bli ett fullgodt program, men jeg har som tidligere skrevet mistet troen på det. For når sant skal sies så trenger vi helt klart ett alternativ til Photoshop og jeg ser frem til at dette alternativet én eller annen gang kommer. For det er jeg sikker på vil hende før eller senere. Men ikke nødvendigvis med Gimp.
-
Hei,
slutter meg til forrige innlegger. Jeg er en amatør både i photoshop og i gimp. Alle funksjonene jeg trenger finnes i begge pakkene. Jeg har lyst til å like Gimp, men får det ikke til. Det er rotete å finne fram og selv enkle ting er tungvint. Jeg stortrives ikke i photoshop heller, men det skyldes kanskje at jeg ikke har noe særlig erfaring fra mac(?)Hilsen,
Øyvin Eikeland
(mitt første innlegg etter å ha vært fast leser i et halvt år. Bø!) -
Synes dette var en skikkelig fin gjennomgang. Har aldri fått til Gimp på en skikkelig måte selv om jeg har prøvd. Nå er jeg heller ikke i en slik situasjon at jeg kan anskaffe Photoshop, den blir for dyr. Jeg bruker Corels PaintShopPro Photo som er prismessig er akseptabel og som stadig får nye funksjoner.
Tenk å fått en sammenligning her med Photoshop og Psp, det ville jeg likt, men er nok ikke flink nok selv til å greie det. -
Denne artikkelen har jeg ventet på, og er forsåvidt lettet over konklusjonen i og med at jeg har investert i CS4 nå. Jeg har prøvd ut Gimp noen ganger, og det største problemet for en som har arbeidet på Mac siden 1993, er at CS4 er et par hakk mer intuitivt enn Gimp. Jeg har ikke tålmodighet eller tid til å sitte og finne ut av hvordan man løser forskjellige oppgaver. Bare en så banalt enkelt ting som å beskjære et bilde ble en komplisert sak – og når det starter allerede der, begynner jeg å lete etter alternative programmer. Brukergrensesnittet er som du siker ikke pent, og på min maskin går det nokså sakte. Jeg bruker en iMac G5 med 2.4 GH prosessor og bøttevis med RAM.
-
Veldig bra artikkel, Martin. Lastet forøvrig ned Gimp 2.6, da den blt ble lansert, og kom frem til noenlunde samme konklusjon.
Jeg også er i den situvasjonen at jeg vil like Gimp, men får det ikke til slik situvasjonen er i dag.
Photoshop, derimot, koster en liten formue. Her i Norge koster engelsk versjon rundt 7500,- kroner og norsk versjon rundt 9000,- kroner. Du kan så vidt jeg vet installere Photoshop på flere maskiner, dersom det er du som eier og bruker disse maskinene.
Dem av oss som har status som student kan få en studentlisent på Photoshop Extended CS4 til under 2000 kroner. Da kan du fritt oppgadere til eventuelt nye versjoner så lenge du har status som student.
Dette er et meget godt alternativ dersom du ikke har planer om å bruke Photoshop i en kommersiell sammenheng. Når du mister statusen som student og ønsker å oppgadere, eller ønsker å brukke PS til kommersiell bruk kan du kjøpe en vanlig oppgraderingspakke.
Om du ønker tips til en ny artikkel er jeg meget interesert i hvilke automatiserte prosesser du bruker Martin.
-
Prøvde Gimp for første gang for et par dager siden, etter å ha brukt Photoshop i mange år. Merket at det irriterte meg veldig å skulle sette seg inn i et program som skulle gjøre det samme som det jeg allerede har, men hvor ting ikke var der jeg forventet at de skulle være. Gav opp ganske fort. Tror kanskje det er greiere om man venner seg til Gimp fra begynnelsen av?
-
Testa Gimp for nokre år sidan, og då var det enda lenger frå å bli eit fullverdig alternativ til Photoshop. Det nærmar seg ser eg, det er jo bra
Har du testa Paint.NET? Det opplever eg at mange brukar, og det er også eit godt alternativ til photoshop for mange brukarar. Men det manglar ein del ting på denne programvara også. Men det hadde vore interessant å sett en oppfølgjar til denne som tok for seg Paint.NET
-
Tror kanskje det er greiere om man venner seg til Gimp fra begynnelsen av?
Det kan jeg skrive under på, og det gjelder nok begge pakkene. Jeg har brukt Gimp lenge og skulle prøve Photoshop CS2 for en stund siden. Jeg måtte lete veldig mye rundt, funksjoner gav ikke den effekten jeg hadde forventet osv.
Det er en ting med prisen på pakka, men systemkravene er jo altfor høye. Ytelse betyr veldig mye for meg, så det er på min «må ha»-liste. Samtidig er jeg Linux-bruker, så Photoshop er utelukket av flere årsaker.
-
Det begynner å bli noen år siden jeg benyttet meg av Photoshop fast, man må vel tilbake til versjon 7. Jeg driver riktignok ikke med særlig avanserte greier når det kommer til bilder, så Gimp gjør jobben mer enn godt nok for meg.
Nå skal det sies at hvis man er slik som meg finnes det en mengde verktøy som kan erstatte Photoshop som nok gjør en bedre jobb hvis man sitter på Windows-plattformen. Likevel syns jeg Gimp er et flott verktøy å ta i bruk – det virker jo som kjent på de fleste plattformer
Jeg er forøvrig helt enig i at grensesnittet ikke er det beste – jeg lengter etter en versjon hvor knappene og verktøyene sitter fast i hovedvinduet.
-
Etter at kameraet døde har jeg først og fremst brukt Photoshop og Gimp til webdesign og andre lignende prosjekter og oppgaver. Photoshop er helt klart overlegent fortsatt, men det er én ting i Gimp som gjør at jeg ikke orker starte maskinen på nytt for å hoppe over i Windows:
Gimp 2.6 har en helt genial resize-funksjon for alle firkanter, rundinger etc. du lager. Det er kjempeenkelt og intuitivt å tilpasse avmerkingsområder osv. Dette savner jeg skikkelig i Photoshop.
Det er ikke allverdens, men når jeg har brukt Gimp utelukkende i en dag eller tre blir jeg alltid like irritert over dette når jeg skal jobbe i Photoshop igjen. De fleste av Gimp sine shortcomings ovenfor Photoshop kan jeg rette opp med plugins eller tilpasninger, men motsatt er jo værre.
-
Gimp 2.6 har en helt genial resize-funksjon for alle firkanter, rundinger etc. du lager. Det er kjempeenkelt og intuitivt å tilpasse avmerkingsområder osv. Dette savner jeg skikkelig i Photoshop.
Nøyaktig hva er det som gjør dette så mye enklere i Gimp 2.6 enn i Photoshop? Nå vet jeg ikke hvilken versjon av Photoshop du har på maskinen din, men det er jo hysterisk enkelt å “resize” og “avmerke” i Photoshop så jeg er litt interessert i hvilken metode du bruker i hhv. Gimp og Photoshop. At det ikke nødvendigvis er intuitivt å gjøre slikt i Photoshop er én ting, men når man vet hvordan så kan jeg vanskelig se for meg en enklere arbeidsmetode.
-
Har også prøvd Gimp og gitt opp. Ikke at jeg er noen racer på Photoshop, men det var i hvertfall enklere å gjøre enkle ting i.
Jeg bruker Paint.NET, som Anders-Meyer Eldøy nevner. Fant det da jeg lette etter en gratis editor og ikke taklet Gimp. Noe av det første jeg laster ned hvis jeg får kloa i en ny maskin hvor jeg trenger å gjøre litt redigering. Det mangler selvfølgelig masse av det som gjør at man betaler 9000 kr + for Photoshop, men det funker til “hverdagsbruk”.
-
Nokon som har testa Gimpshop? Det skal (visstnok) vere ein GIMP-variant som er spesialtilpassa for å likne på Photoshop, både i utsjånad og funksjon, for å gjere overgangen lettare.
-
Audun skrev:
Jeg skyter også i RAW, og måtte jobbe en del for å få farger til å funke brukbart i UFRaw/Gimp. Ettersom jeg sparer på RAW-filene og stort sett bare legger ut bilder på nett foreløpig, klarer jeg meg utmerket.
Har du lagt inn støtte for noe annet enn sRGB? Flere nettlesere har jo fått støtte for håndtering av fargeprofiler den siste tiden.
eg har brukt Gimp lenge og skulle prøve Photoshop CS2 for en stund siden. Jeg måtte lete veldig mye rundt, funksjoner gav ikke den effekten jeg hadde forventet osv.
Husker jeg feil, eller var det mellom CS2 og CS3 at Adobe gjorde en ansiktsløftning av grensesnittet?
Det er en ting med prisen på pakka, men systemkravene er jo altfor høye.
De er nok satt ut i fra forventningene om en god opplevelse. Photoshop har mye funksjonalitet for minne- og diskhåndtering, for eksempel hvordan mellomlagrede filer skal håndteres på forskjellige disker for økt ytelse. Merket dette godt selv når jeg har arbeidet med mine filer over 4 GB. Det er der Photoshop virkelig imponerer.
Samtidig er jeg Linux-bruker, så Photoshop er utelukket av flere årsaker.
Jeg har et ønske om å få testet ut Photoshop gjennom Wine, bare sånn for å teste det. Har fått et spørsmål på jobben om hvordan opplevelsen vil være, så da kan det jo være greit å vite. Med mindre andre har noen erfaringer her, da.
Takk også for tipset om Gimp Plugin Registry.
Mats skrev:
Læringskurven ble for høy for min del. Syntes grensesnittet til Photoshop er mer oversiktlig, kan være fordi man har brukt det mer.
Ingen tvil om at det er en viss tilvendingskurve for GIMP. Det har jo alle applikasjoner, også Photoshop. Spørsmålet blir derimot hvilken applikasjon som er mest intuitiv. Det blir selvsagt en subjektiv greie, men jeg tør påstå at Photoshop er penere og mer intuitivt enn GIMP.
Når det gjelder grensesnittet på Mac, mistenker jeg at det lider litt av å kjøre i X11. Det er ikke vakkert, men jeg ser at enkelte skjermbilder er penere enn hva jeg kan vise til.
Kyrre skrev:
Joda. Det finnes i aller høyeste grad også slikt i Gimp. At det fungerer like dårlig som (alt for) mye annet i Gimp er en annen historie. På noen punkter må det til og med installeres “plugins” for å få scriptet- og automatisert skikkelig.
Aha, så det finnes altså. Er det godt gjemt, eller? Jeg var ikke kar om å grave frem noe som kunne minne om et fornuftig automatiseringsgrensesnitt. Altså ikke skripting, men automatisering.
risen til tross er- og blir Gimp et banalt, uferdig leketøy i forhold til Photoshop.
Det er synd å si det, men du har helt rett. For de som kun vil arbeide med enkel funksjonalitet og ikke stiller krav til et absolutt minimum av funksjonalitet, vil GIMP være tilstrekkelig. Det er bare så synd at straks man stiller noen banale krav som f.eks. fargehåndtering, så faller standardfunksjonaliteten igjennom. Som du også påpeker er det de usynlige manglene som gjør at GIMP ikke er godt nok ut av boksen. Fargestyring er noe alle vil ha, enten man vet det selv eller ei. Det er fargestyringen som håndterer absolutt all håndtering av farger på forskjellige skjermer, utskrift, projektor, TV, og så videre. Det som ser fint ut hos meg, ser annerledes ut hos deg, og så videre, dersom man ikke har fargestyring.
Jeg tror og håper imidlertid at dette er et produkt i sterk utvikling. Vi må huske at Photoshop ikke ble utviklet over natten, heller. Versjon 1.0 av Photoshop ble utviklet eksklusivt for Mac og lansert i 1990. Adobe har jo arbeidet tett med fotografer underveis, også. GIMP, derimot, har riktignok vært rundt siden 1995, men det var vel først rundt årtusenskiftet at det begynte å skje noe rundt utvikling. GIMP selv skriver følgende på sine sider:
In the free software world, there is generally no distinction between users and developers. As in a friendly neighbourhood, everybody pitches in to help their neighbors. Please consider the time you give in assistance to others as payment.
Tankegangen er fin, men jeg er uenig. Jeg tror de fleste som har hengt rundt i IT-bransjen en stund vet hvordan resultatet blir når utviklere skal designe grensesnitt. Det må nok en litt mer kommersialisert prosjektstyring til for å få prosjektet dit det bør være.
Jeg finner ikke én ting som kan gjøres enklere i Gimp enn i Photoshop, mens jeg finner det motsatte hele tiden.
Jeg fant, med din hjelp, ut at maksgrensen for produksjon av JPEG går på 30 000 piksler i Photoshop. Denne grensen har ikke GIMP, så nå bruker jeg bare GIMP for produksjon av panoramabilder.
Øyvin skrev:
eg stortrives ikke i photoshop heller, men det skyldes kanskje at jeg ikke har noe særlig erfaring fra mac(?)
Fra å ha vært Photoshop-bruker på Windows, hvor alle vinduene ligger inni et hovedvindu, til Photoshop på Mac, hvor alle vinduene ligger løst, slik som i GIMP, var også for meg overgangen stor. Da jeg testet GIMP på Windows, mislikte jeg hvordan GIMP fløt rundt uten et fast vindu. Nå gjør Photoshop det samme, men nok bruk har vendt meg til tanken. Uansett likte jeg hovedvinduet bedre. Dog har Photoshop en fiffig funksjon ved at det blir usynlig når det ikke har fokus.
(mitt første innlegg etter å ha vært fast leser i et halvt år. Bø!)
Velkommen, Øyvin!
Ser fram til å ha deg som fast kommentator. Graylady skrev:
Tenk å fått en sammenligning her med Photoshop og Psp, det ville jeg likt, men er nok ikke flink nok selv til å greie det.
Jeg tror dessverre ikke det kommer til å skje. For meg er Photoshop det eneste alternativet jeg ønsker å betale penger for, ettersom det er såpass bra at jeg ikke har behov for å kjøpe andre programvarepakker. Men jeg kan jo la utfordringen gå til deg, eventuelt andre?
Geir skrev:
Bare en så banalt enkelt ting som å beskjære et bilde ble en komplisert sak – og når det starter allerede der, begynner jeg å lete etter alternative programmer.
Geir, da. I Photoshop trykker man «C» for «Crop Tool», mens man i GIMP trykker «SHIFT + C» for den samme funksjonen. Den finnes også i verktøypaletten, ikke helt ulikt Photoshop.
Men, jeg klandrer deg ikke. Hadde selv problemer med å finne funksjoner som lå banalt enkelt til. Det har vel litt å gjøre med hva man har sett seg blind på fra Photoshop, og det er ikke akkurat GIMP sin feil.
Joakim skrev:
Dem av oss som har status som student kan få en studentlisent på Photoshop Extended CS4 til under 2000 kroner. Da kan du fritt oppgadere til eventuelt nye versjoner så lenge du har status som student.
Dritten med studentlisenser er, som du også påpeker, at man ikke får lov til å bruke studentlisensen til kommersielle formål, straks man ikke er student lenger. Programvaren man lovlig har betalt for kan man altså ikke bruke, for eksempel hvis man starter eget firma. Jeg har ikke sjekket selv, men har blitt fortalt at dette også gjelder Photoshop. Korriger meg gjerne hvis jeg tar feil.
Om du ønker tips til en ny artikkel er jeg meget interesert i hvilke automatiserte prosesser du bruker Martin.
Du er ikke alene.
Flere andre har ønsket det samme, så det kommer nok en med tid og stunder.Minneapolise skrev:
Tror kanskje det er greiere om man venner seg til Gimp fra begynnelsen av?
Helt klart! Jeg kan jo ikke klandre Volvo for et annerledes førermiljø enn Ford, bare fordi jeg har kjørt Ford hele livet.
Andreas skrev:
Har du testa Paint.NET?
Nei, dessverre, men jeg har hørt mange gode lovnader om produktet. Skal se om jeg får testet det ved anledning. Kan jo nærmest gjøre en søk og erstatt med produktnavn når det gjelder kriteriene.
tanketom skrev:
Nokon som har testa Gimpshop? Det skal (visstnok) vere ein GIMP-variant som er spesialtilpassa for å likne på Photoshop, både i utsjånad og funksjon, for å gjere overgangen lettare.
Jeg testet GIMPshop, men det er så lenge siden at jeg ikke husker hvordan opplevelsen var. Så vidt jeg vet er det vel bare grensesnittet som er jukket på, men det kan for mange være nok.
Skal se om jeg får testet GIMPshop selv ved anledning.
-
Jeg kondolerer, Adobe-slaver
(og det var jammen meg mange av dere samlet i tråden her)! Greit, jeg er ingen hobbyfotograf og stiller nok mindre krav enn Martin & co, men for mitt bruk er GIMP (gimp.org) enestående. Fargestyring er for jåler. Selv er jeg fargeblind! 
Til «tipset» som ble gitt ovenfor her om at Adobe-produktene var gratis for studenter må jeg bare si at selv foretrekker jeg å investere tiden min i å heller tilegne meg fremtidsrettet, leverandøruavhengig kunnskap (selv om jeg tviler ikker på at det finnes nok av jobber der Adobe står på kvalifikasjonskravlista). Unnskyld hvis jeg fornærmer noen.
Forresten, jeg tror ikke man får Gimpshop-utgaver av den nyeste 2.6-releasen av GIMP, så jeg tror ikke dere blir særlig imponert over den heller (da er det muligens bedre å endre tema på den vanlige GIMP’en). Og når du skrev om justeringslag, Martin, så tenkte jeg med en gang på GEGL (gegl.org — http://en.wikipedia.org/wiki/GEGL ). Det har svirret en stund noen fabler om en fremtidig GIMP-versjon med kreftene til GEGL, i ett verktøy, men det ser foreløpig ut som mest ønskedrømmer.
Selv har jeg ikke testet CinePaint, så dersom det dukker opp en test i bloggen din, Martin, der du evaluerer hvor bra den scorer på «må ha»-lista i.f.t. PhotoShop, så blir jeg fornøyd.
PS: Jeg anbefaler forøvrig Inkscape (inkscape.org — et virkelig bra multiplattform vektorgrafikkeditor) med to tomler opp!
-
Einar skrev:
Jeg kondolerer, Adobe-slaver
Det er jeg som må kondolere, Einar. Min jobb tatt i betraktning er det få mennesker som skulle sett GIMP mer brukbart enn akkurat meg.
Det viktige med en slik test, er å være ærlig på hva som er bra og hva som er dårlig. Å anbefale GIMP «bare» fordi det er fri programvare og gratis, hjelper ikke straks brukeren finner ut at det mangler fargestyring og andre svært sentrale elementer. Da gjør vi både brukeren og oss selv en bjørnetjeneste, ved å anbefale et produkt som i etterkant viser seg å kanskje ikke være brukbart for deres bruk. «Han derre Martin anbefalte et program som ikke holdt mål, da spør vi ikke han igjen!» Det ødelegger troverdigheten. Ikke akkurat en ønsket situasjon.
Selv har jeg ikke testet CinePaint, så dersom det dukker opp en test i bloggen din, Martin, der du evaluerer hvor bra den scorer på «må ha»-lista i.f.t. PhotoShop, så blir jeg fornøyd.
Planen er å ta CinePaint til test en dag.
PS: Jeg anbefaler forøvrig Inkscape (inkscape.org — et virkelig bra multiplattform vektorgrafikkeditor) med to tomler opp!
Inkscape har jeg utelukkende positive erfaringer med selv. Dog har jeg ikke kompetanse til å vurdere dette produktet mot for eksempel alternativer som Adobe Illustrator. Kanskje noen vil ta på seg denne jobben?
-
Dritten med studentlisenser er, som du også påpeker, at man ikke får lov til å bruke studentlisensen til kommersielle formål, straks man ikke er student lenger. Programvaren man lovlig har betalt for kan man altså ikke bruke, for eksempel hvis man starter eget firma. Jeg har ikke sjekket selv, men har blitt fortalt at dette også gjelder Photoshop. Korriger meg gjerne hvis jeg tar feil.
Etter hva jeg har fått opplyst kan du oppgradere studentlisensen til en vanlig, fullverdig, lisens ved å kjøpe en oppgradering, som om det var en vanlig lisens. Jeg har ikke regnet på det, men vil tro at dette er et rimeligere alternativ enn å starte med å kjøpe en fullverdig lisens. Spesielt under lansering av nye versjoner er det tilbud på oppgraderingspakker.
Om du ønker tips til en ny artikkel er jeg meget interesert i hvilke automatiserte prosesser du bruker Martin.
Du er ikke alene. Flere andre har ønsket det samme, så det kommer nok en med tid og stunder.
Gleder meg
-
@Martin:
Du har nok rett i at vi begge kondolerer. Forøvrig mente jeg ikke at du skulle anbefale GIMP uten å mene det. Du har helt rett i at ingen er tjent med ufortjente anbefalinger og favorisering uten bakkekontakt.Jeg glemte også i mitt forrige innlegg å skrive at du skrev en utrolig bra og grundig (og saklig) test. Absolutt lesverdig –jeg lærte til og med mye nytt om PS og litt om GIMP. Tommel opp!
(Apropos GEGL, jeg ser nå at det hevdes på gimp.org at 2.6-releasen inneholder visse elementer fra GEGL, men jeg tror ikke potensialet er fullstendig realisert og at vi bør ha mer i vente.)
-
Fargestyring er for jåler. Selv er jeg fargeblind!
Fargeblinde har minst like god nytte av fargestyring som de som ser farger rett. Viktigheten av fargestyring vil på mange måter være viktigere i så måte etter som dette blant annet kan være med på å øke fargenyansene.
Anomal Trikomasi Trikomatopsi (protanomali og deuteranomali) og Dikromasi / Dikromatopsi (protanopi og deuteranopi) er de “mest vanlige” formene for fargeblindhet, og jeg vil påstå at å få frem rett farge da er ytterst viktig. Selv ved Akromatopsi (full fargeblindhet) vil rett bruk av farger øke eller senke kontrast og forskjell i fargene på rett måte og personen vil få (min påstand); ved rett bruk av fargeinformasjon; ett bedre inntrykk.
-
Joakim skrev:
Etter hva jeg har fått opplyst kan du oppgradere studentlisensen til en vanlig, fullverdig, lisens ved å kjøpe en oppgradering, som om det var en vanlig lisens.
Jada, det kan man med de fleste proprietære lisenser.
Poenget mitt, derimot, var at man ikke kan benytte den lisensen man allerede har «kjøpt» og betalt til kommersielle formål, verken mens man studerer eller etter endt studie. Dette er ingen begrensning i funksjonaliteten, men i lisensen tilknyttet programvaren. Det er det neppe mange som reflekterer nevneverdig over.
Litt av det som ligger i friheten til fri programvare, er muligheten til selv å bestemme hva man vil bruke programvaren til.
Einar skrev:
Jeg glemte også i mitt forrige innlegg å skrive at du skrev en utrolig bra og grundig (og saklig) test.
Takk for det.
Kyrre skrev:
Fargeblinde har minst like god nytte av fargestyring som de som ser farger rett.
Apropos, jeg benytter selv Sim Daltonism for å simulere forskjellige typer fargeblindhet. Kjekt når man tester nettsider.
-
Takk for tipset om Sim Daltonism. Jeg har brukt andre metoder, men denne ser ut til å gjøre en glitrende god jobb relativt enkelt- og i alle fall mye raskere
-
Hei! Gimp vil ikke starte for meg. Ser fra nettet at flere har samme problem. Dessuten så stopper f-secure antivirus å virke under oppstarten. Kan noen hjelpe meg med dette?
-
Det finnes en verden utenfor Photoshop.
Hei,
jeg leste med interesse artikkelen. Få tar seg tid til å gjøre dette. Photoshop er et program med dårlig instalklasjonsscript og lav toleranse overfor maskinvariasjoner. Enkelte utgaver av enkelte merker klarer ganske enkelt ikke å kjøre Photoshop selv om maskinkravene er til stede.
jeg bruker selv Photoshop daglig og synes det er både tungvindt og klønet sammenliknet med mange andre fotobehandlere. Men det er et kompetent program som løser de fleste oppgaver like enkelt. Gimp er bedre på flere punkter og dårligere på andre. Det mest plagsomme er mangelen på en skikkelig browser som Bridge. Men jeg er særlig glad i den måten Gimp håndterer perspektivkorreksjon på. Her er Photohop i mine øyne temmelig klønete.
Jeg stusset litt over at det ble lagt slik vekt på mangelen av Adjustment layer. Er denne blandingsmodusn overhode nødvendig. For min del kan jeg ikke se annet enn at man klarer seg utmerket med Dupliker lag, her kan alle atenkelige justeringer utføres. Deretter justeres med Dekkevne (Opacity) før lagene smeltes sammen til ett lags bilde..
To verdifulle oppskarpingmetoder ble ikke nevnt: Bruk av High Pass filter og bruk av Emboss filter. Dette utføres minst like bra i Gimp. Mens Sharpen og Unsharp Mask fremhever støyen i bildet, lar de to andre metodene de jevne flatene i fred og søyen påvirkes minimalt.
Curves i Photoshop går på forstanden løs. Det er svært vanskelig å arbeide nøyaktig nok fordi verktøyet er så lite. I Gimp er det større og mye lettere å kontrollere. Automatfunksjonen i Levels i Gimp gir bedre resultater enn i noe annet program jeg har prøvd.
Jeg tror at man skal bruke litt tid på Gimp for å få øynene opp for hvor kompetent dette programmet egentlig er.
Til sist vil jeg nevne at ingen av disse programmene er i nærheten av ACDSee Pro 3 når det gjelder kontrast og fargemanipulasjon i blidet.
Lighting har flere arbeidsmodus. Jeg foretrekker Light Equilizer. Den arbeider med en oppdeling av toneområdet fra tre til ni soner og kan foreta en omfattende justering av hverenkelt. Dette gir en enorm kontroll over kontrastfordelingen i bildet.
Det neste er Advanced Colors. Her det en felles metningsjustering pluss eindividuell justering av 8 fargetoner. Her kan man justere for den meningsløse oppskruing av fargemetningen som skjer ved kontrastbehandlig av bilder i farger.
Man kan unngå denne metningsøkningen i Photoshop ved å konvertere fra RGB til LAB-farger, foreta kontrastjusteringen på den svart/hvite kanalen og deretter konvertere tilbake til RGB-farger.
Det er for meg fullstendig uforståelig at dette ikke skjer automatisk i Photoshop.Dette var noen eksempler på at andre programmer også kan være verdifulle verktøy og at den utbredte forestillingen om at “if it ain’t Photoshop, it’s crap” er basert på manglede kunnskaper om andre programmer.
9000 kroner for programmet er i mine øyne grovt overpriset og det er slett ikke uunværlig for alle.Et annet moment som taler til fordel for Gimp er at det er lite ressurskrevende (ca 1/6 av Photoshop), kjører på Linux og arbeider utmerket på de populære 10 toms laptopene fra Acer og andre. Disse veier og fyller så lite og har så bra batterikapasitet at man kan ta dem med i kamerabagen og sitte ved kveldens leirbål ved Femunden og gå gjennom dagens fotofangst.
Slå den!Frode Inge Helland
PS.
http://frodeingehelland.blogspot.com/
http://frodeingehellandfargefoto.blogspot.com/
FH -
Takk for verdifulle innspill, Frode! Det er riktignok over et år siden denne artikkelen ble skrevet, så det kan kanskje være på sin plass med en ny test av Gimp.
-
Grensesnitt-bildet ditt av “Gimp” er forøverig ikke av Gimp…
-
Jeg antar at du sikter til UFRaw, RAW-behandleren som følger med Gimp. For meg — og for alle andre brukere — fortsatt Gimp.
Si noe du også
RSS og trackback
Med RSS kan du abonnere på nye kommentarer som postes til denne artikkelen.
Du kan legge igjen et trackback fra ditt eget nettsted ved å benytte trackback-adressen til denne artikkelen. Følgende sider har allerede lagt igjen tracback:
Flere artikler
Enda flere artikler? Besøk arkivet.
Bekkelund.net er en blogg av Martin Bekkelund, hvor han lufter sine tanker om IT, politikk og friluftsliv, gjerne i en salig miks. Martin arbeider til daglig som rådgiver i IT-bransjen, hvor han veileder bedrifter og organisasjoner i strategisk bruk av IT. Besøk siden Om Martin for mer informasjon.
© 1995-2010 Martin Bekkelund
Opphavsrett • RSS • Kontakt
Espen Willersrud
13. november 2008 16.14
Jeg må nok innrømme at jeg ikke kommer til å bli en aktiv bruker av GIMP med det første, til det er jeg for glad i den lille esken med DVDer fra Adobe. Men jeg dytter det stadig på andre, som syns det funker utmerket til deres behov.