Om Martin
Martin liker
Forskjellen på Windows og Mac
03.02.09 • 23 kommentarer
Folk spør meg innimellom om det er stor forskjell på Windows og Mac. Svaret er nei, det er jo egentlig ikke det. I det store og hele er hovedtrekkene felles, mens forskjellen ligger i de små detaljene. Og ofte er det som kjent detaljene som betyr noe, hvilket illustreres godt i dette lille sitatet jeg mottok for litt siden:
Windows is like a Mac in the same way that a transvestite is like a real woman. It’s 95 % the same, and actually what some people would prefer, but not really the same for those who care about small differences.
Beklager min noe barnslige humor.
23 kommentarer
-
Det er jo å baite kommentarer, dette Martin.
Det som forundrer meg er at du som tilhenger av fri og åpen programvare støtter verdens mest lukkede datamaskinsystem…
Macen er jo like fritt og åpen som Disneyland. Fint på utsiden, men man skjønner det er noe under overflaten som man ikke helt får tak i….
Hilsen en som har gått fra Mac til PC, og er fornøyd med det!
(Og beklager min noe… ) -
Jeg har aldri vært mer fornøyd enn det jeg er nå. Mac er lukket, dyrt bla bla bla, men etter min mening er det verdt det. MÅ operativsystemet på død og liv være åpent? Det finnes nok av åpen programvare å fylle den med.
Uansett, jeg er oppfostret på hovedsaklig Windows 3/3.1/3.11/95/NT/2000/XP, og skal med hånden på hjertet aldri migrere tilbake! Microsoft gjør det jo vanskelig for seg selv ved å lansere 6 versjoner av Windows 7 (kilde: ITavisen).
-
Så det du sier er at 90 % elns av befolkningen foretrekker transvestitter? Interessant, som psykologen ville ha sagt…
-
For min del kan macen være så lukket den bare vil. Men mitt poeng er at Martin – bloggeieren – jo jobber på Friprogsenteret, og det forplikter vel…
-
MÅ operativsystemet på død og liv være åpent?
Etter min mening, helt klart ja. Selv om applikasjonen er viktigst for brukeren kommer man ingen vei med et ustabilt operativsystemet. Min mening er at man da enten må gjøre som Apple som sørger for å kontrollere hvilken maskinvare operativsystemet skal kjøre på, eller som f.eks GNU/Linux der man sørger for at brukere får tilgang til vedlikehold etc av operativsystemet. Microsoft har ikke gjort noen av delene, og har vel hatt mer problemer med ustabilitet enn noen andre.
For min del kommer vel OS X før Windows, fordi det (etter min erfaring) er mye mer stabilt. Forøvrig tror jeg OS X hadde lidd av de samme problemene om de skulle støtte så mye maskinvare som Window, Linux etc gjør.
-
Og for oss som liker menn er det bare en vei å gå?
-
Jeg er helt enig med Audun Sæther: Operativsystemet må (egentlig) være åpent. Og jeg ser helt klart på Linux (spesielt Ubuntu-derivater som min favoritt Linux Mint) som suverent i forhold til absolutt alt annet, bortsett fra den helhetlige, homogene og gjennomførte tankegangen som finnes i OS X i tillegg til all støtten fra maskinvare-, programvare- og ikke minst spill-produsenter.
Linux er et fullverdig og i de fleste tilfeller faktisk et bedre alternativ enn OS X og Windows, men er man først tvunget til å skulle bruke proprietær programvare eller maskinvare som ikke fungerer med Linux (noe jeg er soleklar på at er produsenten og utviklerens skyld, ikke Linux’), heriblandt Adobes programpakke, o.l., må jeg si at OS X fremstår som det udiskutabelt beste alternativet. Altså; skal man først velge proprietært, er OS X det beste valget.
Men har man muligheten — og det har man i langt flere tilfeller enn folk er villige til å innrømme — er Linux det desidert beste valget. Helt åpenbart.
-
MacOS X kjører et åpent operativsystem. Det heter Darwin. Det er basert på Mach og FreeBSD. Det er brukergrensesnittet som er lukket.
-
Det er ingen tvil. Apple har skjønt hvordan et operativ system skal være, både med tanke på utseende og funksjonalitet. Power to the MAC
-
MAC er vel som et flunkende nytt og fantastisk tog. Det tillater deg å kjøre luksus hvor du vil, så lenge det går skinner dit (med ikke-standard sporbredde).
For å være seriøs så opplever jeg at en del andre på jobben er veldig tilfreds med MAC og jeg lar meg imponere av en del av løsningene MAC OSX har. Dessverre har jeg lite til overs for lock-in-måten Apple driver forretning på. Det kan hende det skyldes at jeg ikke har satt meg godt nok inn i hva Apple driver med, men det minner meg om IBM på 70/80-tallet.
Da har jeg faktisk heller sansen for Microsoft som leverer en helt OK bil som fungerer for de fleste og kan kjøre på de fleste humpete landeveiene. Aller helst vil jeg jo selvfølgelig at alle skal bruke Linux, men dessverre har ikke Linux klart å få den helt store utbredelsen blant sluttbrukere enda. Men når muttern og fattern klarer å bruke Ubuntu …
-
Den var god, Martin! I serien “vitser som faller i god jord hos både Mac og Linux-brukere” er det også en del vitser ute og går. Her er en tørr en:
Computers are like air conditioners: they stop working properly when you open windows
-
Carsten skrev:
Det som forundrer meg er at du som tilhenger av fri og åpen programvare støtter verdens mest lukkede datamaskinsystem
Som Rolf Marvin så korrekt påpeker, er Mac OS X delt i to, operativsystemet og brukergrensesnittet.
Darwin, som er selve operativsystemet, er basert på NEXTSTEP/Mach og FreeBSD, og er lisensiert under lisensen Apple Public Source License. Under denne lisensen frigir også Apple en lang rekke annen programvare, som et bidrag tilbake til fellesskapet hvor de også henter kode og erfaringer. Apple Public Source License er en anerkjent fri programvarelisens.
Oppå Darwin kjører brukergrensesnittet Aqua. Det er lukket og ikke frigitt under en fri lisens, slik operativsystemet er.
Mac OS X bygger altså på et fritt operativsystem, og Apple bidrar også med kode tilbake til fellesskapet. At de har bygget sine proprietære og lukkede løsninger på toppen trenger ikke jeg å forholde meg til, all den tid jeg har standardisert alle mine data på åpne formater som lett lar seg migrere mellom enheter og plattformer.
Når det gjelder min bruk av Mac OS X, skrev jeg for en tid tilbake artikkelen fri programvare og personlige valg, hvor jeg redegjør for hvorfor jeg bruker Mac OS X, samt hvorfor jeg ser det som fullstendig uproblematisk å gjøre det, jobben min tatt i betraktning.
Videre skal det sies at jeg har flere maskiner som kjører Linux enn jeg har maskiner som kjører Mac OS X.
Ronny-André skrev:
MÅ operativsystemet på død og liv være åpent?
Det finnes ikke noe entydig svar, for det avhenger av hvem man spør. Noen vil kategorisk svare ja, mens det for andre er underordnet så lenge man får kjørt fri programvare på toppen.
For eksempel synes jeg det er et poeng at en offentlig etat bruker et fritt operativsystem, slik at de best mulig kan hive skattepengene våre etter den leverandøren som er billigst og leverer de beste tjenestene relatert til operativsystemet.
Øyvind skrev:
Dessverre har jeg lite til overs for lock-in-måten Apple driver forretning på. Det kan hende det skyldes at jeg ikke har satt meg godt nok inn i hva Apple driver med, men det minner meg om IBM på 70/80-tallet.
Jeg er enig. Det er også derfor jeg ikke benytter meg av tjenestene eller løsningene deres, men i stedet benytter meg av fri programvare der det er hensiktsmessig.
-
For eksempel synes jeg det er et poeng at en offentlig etat bruker et fritt operativsystem, slik at de best mulig kan hive skattepengene våre etter den leverandøren som er billigst og leverer de beste tjenestene relatert til operativsystemet.
Det er vel skattepengene våre som finansierer Friprog-senteret, også? Og de har i tillegg et navn som forplikter … Jeg må påstå at jeg ville blitt mye mer overrasket over å møte proprietære løsninger hos Friprogseteret enn for eksempel på NAV-kontoret (som forøvrig kjører tynne klienter med Linux i bunn’
.Og når det gjelder offentlige innkjøp, håper jeg vi er forbi det med å kjøpe billigst. Det er vel ingen steder TCO er viktigere enn nettopp der. Heldigvis er det som oftest et argument for nettopp åpen programvare.
-
True true truen!
-
Her går det hardt for seg..
Jeg har et eksempel. Jeg var på et symposium om copyright der bl.a. Erik Joseffson (fra Electronic Frontier Foundation, jobber i Brussel) snakket. Erik er hardcore-åpen-alt. Han kjører linux, mailer alltid open office formater, og streber alltid etter åpene løsninger. Hans jobb er (var på tidspunktet) å lobbe dette inn i EU. Han konkluderte at åpne løsninger er over alt, og at det ikke er noe problem å utelukkende forholde seg til dette.
Han fikk spørsmålet fra salen: – Leser du bøker?
Klart han leste bøker, og bøker er proprietære (copyrightet og fastlåst).-Det er søkt å dra det så langt. Alt MÅ ikke være åpent. Utveksling av data derimot; bør være det der dataen i seg selv er forsvarlig å utveksle slik. I tilfeller der sikring må til, bør kryptering, ikke kipe formater brukes.
Å si at OSX er åpent synes jeg er unødvendig. La oss bare si det er lukket, i praksis er det slik. Men hva så? Så lenge all utveksling av menneskelig interessant data er åpen? Vi kan bruker OO foran Pages eller Word. Det er et spørsmål om valg.
Jeg er enig at jeg forventer at friprogsenteret kjører noe åpent i de fleste tilfeller. Men også at de kjører de mest brukte andre plattformer, de skal vel vite om hvilke problemer som dukker opp av slikt?
Jeg tror jeg jobber 10% raskere i OSX enn i Windows (over tid). Dette er personlige egenskaper jeg har lagt meg opp etter noen år som bruker. Jeg er villig til å betale for dette. Om noen i friprog insisterer på å kjøre noe lukket, men som ikke skape problemer for interopabilitet, – er det så noe å bry seg om?
Bør friprog gå foran med et godt eksempel? -Ja.
Bør deres websider, publikasjoner og pressentasjoner være i åpne formater? -Ja.
Men kan vi tolerer at ansatte der har preferanser? -Hvor skinnhellig går det an å bli?Jeg ser ikke for meg at friprog anbefaler det offentlig å kjøre OSX, men Mr. Bekkelund kan vel gjøre det til venner og kjente? (samme om han gjør det eller ikke)
-
La det ikke være noen tvil om hva jeg mener, Eirik. Mac OS X er i praksis et lukket system. Men jeg synes samtidig det er riktig å påpeke bakgrunnen for Apples suksess med Mac OS X, og at denne suksessen aldri ville blitt til hvis ikke det hadde vært for fri programvare. Å si at Mac OS X er det mest lukkede systemet, mener jeg derfor er feil. Dessuten vil Linux- og UNIX-brukere lett kjenne seg igjen, både i katalogstrukturen, verktøyene og terminalvinduet.
Jeg setter samtidig pris på at du forstår poenget med at åpne formater kan benyttes på en lukket plattform, og at dette ikke er problematisk.
Når det gjelder min arbeidsgivers rolle og valg av operativsystem, tror jeg det er noe som må avklares aller først. Det heter seg at
Friprogsenteret er pådriver for verdiskaping i offentlige og private virksomheter. Som uavhengig kompetansesenter skaper vi trygghet for valg, bruk og deling.
Dagens situasjon er preget av monopoldannelser som i liten ingen grad gir brukerne noen valg. Vår jobb er å informere om hvilke alternativer som finnes, enten det er en webløsning, et operativsystem eller et fagsystem, og gi dem trygghet for at det faktisk er mulig å velge noe annet. Hva de faktisk velger får være opp til dem, men finnes det et fritt alternativ som støtter alle deres behov, mener vi selvfølgelig at det må være førstevalget.
Når jeg skriver at jeg synes det er et poeng at det offentlige bruker et fritt operativsystem, er det fordi de fleste offentlige instanser i Norge er i en vedlikeholdsavtale hvor de på regelmessig basis må betale penger. Kan man unngå slike avtaler er det mange skattepenger å spare. Friprogsenteret er ikke underlagt noen slike vedlikeholdsavtaler, heller ikke for Mac OS X.
Hva gjelder offentlige innkjøp er vi definitivt ikke forbi det med å kjøpe billigst. Bruk av våre skattepenger må aldri slutte å handle om pris, men de må også handle om noe annet, nemlig funksjonalitet og oppfyllelse av behov. For eksempel betaler offentlig sektor i de nordiske landene angivelig 8 milliarder norske kroner i lisenser til en viss programvareprodusent hvert år. Kom derfor ikke å si at det ikke må handle om penger. Senest i går kunne vi lese hvordan et selskap sparer 50 % av lisenskostnadene sine bare ved å bytte løsning. At penger er et underordnet argument er jeg derfor kun delvis enig i. Det handler stort sett alltid om penger i en eller annen form.
Når det gjelder min bruk av Mac OS X kontra f.eks. Linux, har jeg tidligere referert til hvorfor jeg velger som jeg gjør. Et av argumentene i den refererte artikkelen er riktig verktøy til jobben. Eksempelvis bruker jeg Photoshop til billedbehandling fordi det ikke finnes noen fullverdige alternativer, slik jeg ser det. Det gjelder om å kalle en spade for hva det faktisk er; en spade.
Som nevnt bruker jeg Linux på flere maskiner enn hva jeg gjør med Mac OS X, men ikke på primærmaskinen. Der orker jeg ikke å forholde meg til situasjoner som f.eks. denne:
For at fri programvare skal bli et reelt valg også på skrivebordet, må vi erkjenne at det faktisk er et ganske stort forbedringspotensiale. Når alt fungerer, fungerer det særdeles bra og stabilt, men trenger man å skru litt under panseret må det være så enkelt at brukerne selv kan gjøre det.
-
Jeg har de siste årene installert Ubuntu Linux på fire-fem maskiner opptil flere ganger. Skjermbildet du viser til over har jeg aldri sett. Alle gangene jeg har installert Ubuntu, har jeg gjort det fra et grafisk grensesnitt, og jeg har aldri sett noe sånt som det skjermbildet du presenterer over her. Kanskje er jeg veldig mye flinkere enn deg til å velge program- og maskinvare — men egentlig tviler jeg på det.
Mener du at dette er en vanlig opplevelse når man skal installere Linux? Og siden du selv bruker Mac mens du jobber for friprogsenteret, mener du at de som er opptatt av fri programvare derfor bør velge som deg? Og hvis du må «forholde deg til situasjoner» som den du viser til over når du skal installere Linux, hvorfor i all verden bruker du da Linux «på flere maskiner enn hva [jeg] gjør med Mac OS X»? Er du masochist?
Selv har jeg installert Linux på de fleste datamaskinene jeg bruker, ikke fordi det er politisk korrekt, ikke fordi det er gratis, men fordi det gjør den jobben jeg vil ha gjort på den måten jeg foretrekker. Jeg er ikke noen grafisk designer eller fotograf, så jeg greier meg uten Photoshop, og forøvrig leverer en standard Ubuntu-installasjon alle de programmene jeg trenger. Skulle jeg trenge Photoshop eller noe annet Windowsprogram, er jeg sikker på at Wine eller VirtualBox kunne løse det.
At folk som egentlig skulle jobbe med å spre fri programvare ikke får til å bruke den selv, tar jeg egentlig bare til etteretning. Men jeg håper likevel at de som finansierer friprog-senteret er litt mer kritisk enn hva jeg er!
-
Lasse:
Jeg har de siste årene installert Ubuntu Linux på fire-fem maskiner opptil flere ganger. Skjermbildet du viser til over har jeg aldri sett.
Ikke jeg heller. Jeg vet ikke helt hvor ofte det skjer at man må benytte terminalen for å fikse et noe, ettersom jeg stort sett alltid bruker terminalen. Når man har brukt terminalen såpass mye som jeg har er det etter min erfaring det absolutt kjappeste.
Martin:
Der orker jeg ikke å forholde meg til situasjoner som f.eks. denne:
Morsomt at du brukte akkurat det skjermbildet som et eksempel. Det å kunne rekonfigurere det grafiske grensesnittet i tekstmodus er jo trossalt en stor fordel hvis grensesnittet tryner. Akkurat det kan man vel ikke lett gjøre i hverken Windows eller OS X?
Forøvrig tar vel det grafiske verktøyet de fleste moderne distroer seg av det aller aller meste av innstillinger (drivere, oppløsning, dualscreen) – uavhengig av hvilket kort du har, og alt i ett program! Sist jeg sjekket i Windows må man vel ofte benytte produsentens egen programvare (Nvidia og ATI) f.eks for å sette opp dualscreen.Når alt fungerer, fungerer det særdeles bra og stabilt, men trenger man å skru litt under panseret må det være så enkelt at brukerne selv kan gjøre det.
Hva betyr “under panseret”? Hvis det betyr at man må grave utenom de vanlige mulighetene i kontrollpanelet, kommer du ikke særlig lett under huden på hverken Windows eller OS X med mindre du er en avansert bruker. Slik sett er GNU/Linux definitivt det letteste å lære hvis man må “under panseret”, men det er mulig jeg mistolket uttrykket.
-
Lasse skrev:
Mener du at dette er en vanlig opplevelse når man skal installere Linux? Og siden du selv bruker Mac mens du jobber for friprogsenteret, mener du at de som er opptatt av fri programvare derfor bør velge som deg?
Jeg er opptatt av at folk benytter det operativsystemet og den programvaren som gir dem reell valgfrihet, jeg.
Og hvis du må «forholde deg til situasjoner» som den du viser til over når du skal installere Linux, hvorfor i all verden bruker du da Linux «på flere maskiner enn hva [jeg] gjør med Mac OS X»? Er du masochist?
Jeg bruker Linux fordi det er gratis, stabilt og sikkert.
Mac OS X kjører på Mac. På en PC trenger man f.eks. Windows eller Linux, og Windows er av naturlige årsaker ikke særlig aktuelt. Ikke er det gratis, ikke er det stabilt og ikke er det sikkert. Dessuten, hadde det vært mulig å kjøre Mac OS X på en PC, er jeg ganske sikker på at jeg ikke hadde kjørt det på den uansett.
Selv har jeg installert Linux på de fleste datamaskinene jeg bruker, ikke fordi det er politisk korrekt, ikke fordi det er gratis, men fordi det gjør den jobben jeg vil ha gjort på den måten jeg foretrekker.
Nemlig. Da håper jeg du samtidig du er ydmyk nok til å forstå at andre mennesker har andre behov og krav til funksjonalitet enn deg.
At folk som egentlig skulle jobbe med å spre fri programvare ikke får til å bruke den selv, tar jeg egentlig bare til etteretning.
Hva er det jeg ikke får til?
Men jeg håper likevel at de som finansierer friprog-senteret er litt mer kritisk enn hva jeg er!
Friprogsenteret er finansiert av Fornyings- og administrasjonsdepartementet. Fornyings- og administrasjonsministeren er medlem av det samme politiske partiet som deg. Hvis du har betenkeligheter med finansieringen, foreslår jeg at du tar det opp direkte med ministeren. Husk å hilse fra meg.
PS. Den offisielle kortversjonen av Nasjonalt kompetansesenter for fri programvare er Friprogsenteret, så slipper du å stave det forskjellig fra gang til gang.
Audun skrev:
Jeg vet ikke helt hvor ofte det skjer at man må benytte terminalen for å fikse et noe, ettersom jeg stort sett alltid bruker terminalen. Når man har brukt terminalen såpass mye som jeg har er det etter min erfaring det absolutt kjappeste.
Dette er et godt poeng, Audun. Selv jeg jeg oppfostret med et terminalvindu, men innser at jeg ikke kan foredra om terminalvinduets fortreffeligheter. Litt av problemet er at man tidvis faktisk må ty til terminalvinduet, og det er ikke spesielt intuitivt med mindre man kjenner kommandoene.
Morsomt at du brukte akkurat det skjermbildet som et eksempel. Det å kunne rekonfigurere det grafiske grensesnittet i tekstmodus er jo trossalt en stor fordel hvis grensesnittet tryner. Akkurat det kan man vel ikke lett gjøre i hverken Windows eller OS X?
I Windows har man vel noe de kaller Sikker modus. Jeg aner ikke om Mac OS X har det samme, men der er jo situasjonen noe spesiell, ettersom de har full kontroll på maskinvaren som benyttes.
Forøvrig tar vel det grafiske verktøyet de fleste moderne distroer seg av det aller aller meste av innstillinger (drivere, oppløsning, dualscreen) – uavhengig av hvilket kort du har, og alt i ett program!
Stort sett. Unntaket ser du i skjermdumpen jeg viser til.
Jeg har faktisk fortsatt ikke klart å finne ut av hvorfor.Hva betyr “under panseret”?
Dårlig forklart av meg. Jeg sikter til det å måtte gjøre endringer i innstillinger og oppsett, for eksempel i nettverket, skjerminnstillingene, trådløse enheter, drivere og liknende.
Hvis det betyr at man må grave utenom de vanlige mulighetene i kontrollpanelet, kommer du ikke særlig lett under huden på hverken Windows eller OS X med mindre du er en avansert bruker. Slik sett er GNU/Linux definitivt det letteste å lære hvis man må “under panseret”, men det er mulig jeg mistolket uttrykket.
Jeg er av den oppfatning at alle nødvendige innstillinger og oppsett må kunne foretas i et grafisk grensesnitt. Det er er det desidert mest intuitive.
En artig kuriositet er jo at Mac OS X bygger på UNIX, og således har en del kommandoer til felles med Linux.
-
Jeg har aldri hatt Mac, men er helt sikker på at hadde jeg hatt råd til en så hadde jeg migrert over på flekken! For jeg har prøvd flere opp igjennom tidene og blir alltid helt blåst av banen
Men som sagt, det er ekstremt dyrt for meningmann…
-
Jigzaw skrev:
Men som sagt, det er ekstremt dyrt for meningmann…
Tja, det avhenger av hva man sammenligner med. Da jeg for to år siden skulle ta i bruk Mac for første gang sammenlignet jeg en MacBook Pro med en Dell og en IBM. Mac-en var 400,- kroner dyrere enn Dell og 1000,- kroner billigere enn IBM når maskinene var spesifisert så likt som jeg fikk det til.
Dessuten har Mac-ene svært mange fiffige detaljer jeg ikke har sett hos andre produsenter. Automagisk justering av lysstyrken til skjermen avhengig av omgivelsene. Museplate med multitouch. Bevegelsessensor som kan brukes til så mangt. Mikroskopiske hull skjært med laser for å lage usynlige lamper. MagSafe strømforsyning. Batteritid på 8 timer. Fargekalibrering av skjermer fra fabrikk. Bakgrunnsbelyst tastatur. Operativsystemet er et kapittel for seg selv. Dessuten kan jeg ikke huske å ha sett noen tynnere og lettere 17″ PC, men jeg følger ikke veldig godt med i PC-markedet.
Det er altså noe i disse detaljene.
-
Det er helt riktig som du skriver, Martin. I segmentet som MacBook Pro konkurrerer, konkurrerer den godt. Å sammenligne MacBook Pro med modeller i de lavere prisklassene fra andre leverandører blir som å sammenligne epler med spiker og henger ikke på greip. Apple lager svært gode maskiner i svært høy kvalitet til en akseptabel (men for noen; høy) pris. Akkurat som Lenovo, HP og Dell, med andre ord.
Jeg skulle helt klart gjerne sett at Apple begynte å konkurrere i andre segmenter, spesielt med en “Mac Midi” (nedskalert Mac Pro), men det er svært vanskelig å diskutere på prisen til Apples maskiner når man ser hva man får for pengene. Mot slutten av perioden til en gitt maskin, f.eks. nå i høst før MacBook ble oppgradert, skortet den noe ifht tilsvarende priset PC-er fra Lenovo, HP og Dell, men nå som den er oppgradert har den stort sett bedre GPU og mer RAM enn de aller fleste. Og når PC-ene leveres med Windows Vista sier det seg selv med hva man får mest for pengene.
Har du synspunkter? Legg igjen en kommentar!
RSS og trackback
Med RSS kan du abonnere på nye kommentarer som postes til denne artikkelen.
Du kan legge igjen et trackback fra ditt eget nettsted ved å benytte trackback-adressen til denne artikkelen. Eventuelle tracback ser du under.
Flere artikler
- Facebook på børs
- Lightroom og metadata
- Holder de ord
- The Greatest Bits 3
- Røde kjemper
- Fremdrift
- Skydebatten
- Supertankere og robåter
- IT-realitetsorientering
- Altinn-skandalen
Enda flere artikler? Besøk arkivet.
Bekkelund.net er en blogg av Martin Bekkelund, hvor han lufter sine tanker om IT og IT-politikk. Martin arbeider til daglig som seniorrådgiver, foredragsholder og skribent i IT-bransjen, hvor han veileder bedrifter og organisasjoner i strategisk bruk av IT. Les mer...
© 1995-2012 Martin Bekkelund
Opphavsrett • RSS • Kontakt
Egil Fujikawa Nes
3. februar 2009 22.27
Fantastisk quote. Kunne ikke vært mer enig !