Om Martin
Martin liker
Dot.com 2.0
tirsdag 16. februar 2010 • 8 kommentarer
10. mars er det ti år siden den såkalte dot.com-boblen sprakk. En hel industri baserte sin virksomhet på noe diffust og ullent, som over tid ikke ga avkastning. Det bare måtte gå galt.
I disse dager ser jeg tilsvarende trend, men innen et annet område. Sosiale medier. Alle snakker om sosiale medier, alle skal være representert på sosiale medier og alle skal tjene penger på sosiale medier. Men ingen vet hvordan. Hvis ikke selskapene bak tjenestene innen sosiale medier genererer solide overskudd i løpet av kort tid, er jeg redd vi vil oppleve en tilsvarende bakrus som det vi gjorde etter dot.com-tiden. Det er begrenset hvor lenge investorene vil putte store mengder penger inn i et sort hull som ikke returnerer annet enn et vakuum.
Det finnes ikke en standard forretningsmodell for hvordan man tjener penger på sosiale medier. Noen har en freemium-modell, noen selger annonser, mens andre igjen baserer seg på salg av relaterte produkter og tjenester. Alt dette er gode modeller, det gjelder bare å nå en kritisk masse med brukere. Fri programvaremiljøet har gjort tilsvarende i flere tiår, og resultatet er ofte at de beste overlever mens de mindre gode forsvinner. I sin tur resulterer dette i en bedre totalopplevelse for både leverandørene og kundene.
Sosiale medier må nå kapitalisere eller dø for så å oppstå i en annen form, slik sosiale medier gjorde etter dot.com-boblen.
8 kommentarer
-
1. Det har vel sneket seg inn en skrivefeil i siste avsnitt? “Sosiale medier må nå kapitalisere eller dø for så å oppstå i en annen form, slik sosiale medier gjorde etter dot.com-boblen.”
2. Det er ingen tvil om at du har rett i dette. Å kapitalisere på bakgrunn av sosiale medier har vist seg vanskelig både for de som tilbyr tjenestene men også i stor grad de som bruker dem. Men det er selvsagt mulig.
-
Morsomme tanker, Martin.
Et poeng som omtales om dette er ofte at det i dag er lavere kostnader: De fleste av dagens sosiale medie-selskaper har mye lavere kostnader enn da. Det vil si at de kan holde på lenger før de må tjene penger. Dermed kan de kanskje finne forretningsmodeller. (Men dette kan også være seigpinging…)
Og: de trenger å tjene mindre penger, også – så det kan være at flere overlever.
Men når man starter Twitterklone nr 100, eller url-fortkorter nr 50, så er det jo grenser… En del av sos-med-oppstarterne har jo allerede forsvunnet eller gått vidre; Jaiku til Google (og blitt en del av Buzz), Friendfeed til Facebook, og Pownce til Sixapart (Typepad).
Men – til syvende og sist må de ha inntekter, så en rekke må bort!
Gleden ved dette er at enhver boom fører med seg mye innovasjon som vi får glede av senere!
-
Et stadig tilbakevendende tema når vi diskuterer sosiale medier er inntekt og bunnlinje for bedrifter. Det er klart at aktører som produserer sosiale tjenester på nett må skape en inntektsmodell for å overleve. I mine øyne er kost nyttefunksjonen av sosiale medier todelt. Siden det er fullstendig utenfor mitt kunnskapsområde hvordan bedrifter kan skape gode inntektsmodeller av “produktet” sosiale medier, vil jeg heller fokusere på alle oss andre. Som en stor aktør i barnehageverden (jeg leder Regnbuen Barnehager) er ikke vårt ønske å skape overskudd ved bruk av sosiale medier, i hvert fall ikke direkte. Som bedrift må vi være tilstede der folk er, og i disse dager er det Facebook, Twitter o.l. Dette gjør vi for å kommunisere ut være tjenester, skape dialog og veilede foreldre og potensielle foreldre. Vi ønsker å bidra og påvirke informasjonen og diskusjoner rundt barnehager. Ikke for å selge tjenester over nett, men for å skape et godt inntrykk av vår organisasjon og våre tjenester slik at den dag foreldre skal velge barnehage for sine barn så ligger Regnbuen Barnehager “top of mind!” Så kanskje er ikke diskusjonen så rett frem rundt sosiale medier som mange vil ha det til. Sosiale medier er som med mobiltelefonen. Nokia med flere må ha gode forretningsmodeller for å overleve, mens alle vi andre som bruker mobilen i vår hverdag er ikke ute etter å tjene penger på mobiltelefonen. Vi bruker den for å oppfylle og tilgjengeliggjøre oss for under og potensielle kunder. I dette ligger det en klar verdi for alle bedrifter som klarer å nyttegjøre seg av både mobiltelefon og sosiale medier.
-
Takk for alle innspill Terje, Petter, Carsten og Stig-Are!
Petter skrev:
Det har vel sneket seg inn en skrivefeil i siste avsnitt? “Sosiale medier må nå kapitalisere eller dø for så å oppstå i en annen form, slik sosiale medier gjorde etter dot.com-boblen.
Nei, setningen er riktig slik den står. Slik jeg husker dot.com-tiden var det mye prat og lite — om ingen — håndfaste tjenester. Sosiale medier er noen håndfaste tjenester som er populære og hvor jeg er overbevist om at det er mulig å kapitalisere på en eller annen form. Man må altså bare finne ut av hvordan.
Carsten skrev:
Men når man starter Twitterklone nr 100, eller URL-fortkorter nr 50, så er det jo grenser
Helt enig! Men det betyr konkurranse i markedet, og konkurranse betyr som regel lavere priser og bedre kvalitet for oss som er brukere og kunder. Du er jo inne på det i det du videre skriver:
Gleden ved dette er at enhver boom fører med seg mye innovasjon som vi får glede av senere!
-
Jeg er ikke enig i dette. Har selv studert markedsføring – og det med sosiale medier er et helt unikt konsept som gjør at annonsøren har uendelige muligheter, både med klikk, ref-links, produktplasseringer som kommer mer og mer, konkurranser og i det hele tatt…. dette vil IKKE dø ut. Annonsørene tjener faktisk fett på bloggere o.l.
Google AdSense gir mulighet til å nå direkte ut til sin målgruppe. Man betaler dessuten kun for de som velger å klikke – noe som gir ingen / minimal risiko iht markedsføringen. Det blir noe helt annet å bruke 20k på en helsides annonse i en avis eller i et magasin. Enn å bruke tilsvarende beløp i markedsføring på nett.
Både Internett og ikke minst dette med sosiale medier er ennå i spedbarnsfasen og trenger tid til å utvikle seg. Nå er det mye utnyttelse, uvitenhet og tendenser til sirkus-tendenser i bruk av markedsføring rettet mot sosiale medier.
Men dette vil ikke “sprekke” det vil skje en revolusjon innen markedsføring på nett. Det er ikke uten grunn at tv-bransjen sliter – og at flere og flere velger å prioritere Internett som sitt hovedmedium i merkevarebygging.
Kristoffer
-
Bare så det er sagt, jeg tror heller ikke sosiale medier vil dø. Denne artikkelen er mer en refleksjon over viktigheten av at aktørene i markedet tjener penger, for å unngå problemet vi hadde for ti år siden.
Du kommer også med en del unyanserte påstander jeg gjerne skulle ha sett dokumentert, som f.eks. at annonsørene tjener fett på bloggere. At TV-bransjen sliter skulle jeg også sett dokumentasjon på, da Dagens Næringsliv i helgen presenterte tall som viser det motsatte.
-
Har du synspunkter? Legg igjen en kommentar!
RSS og trackback
Med RSS kan du abonnere på nye kommentarer som postes til denne artikkelen.
Du kan legge igjen et trackback fra ditt eget nettsted ved å benytte trackback-adressen til denne artikkelen. Eventuelle tracback ser du under.
-
[...] tror dere skjer nå tjenster som Facebook og Linkedin skal tjene penger, ja noe de snart må begynne med. Greit at de tjener litt her og litt der, men de store pengene vil de få en utfording med å [...]
Flere artikler
- Windows XP
- Falsk trygghet
- Hvilket firma dominerer IT-bransjen om tre år?
- Insentiver
- England
- Fra fysisk til digitalt
- IT-skepsis
- Smørmangel
- Carl I. krise
- Debattkastrering
Enda flere artikler? Besøk arkivet.
Bekkelund.net er en blogg av Martin Bekkelund, hvor han lufter sine tanker om IT og IT-politikk. Martin arbeider til daglig som seniorrådgiver, foredragsholder og skribent i IT-bransjen, hvor han veileder bedrifter og organisasjoner i strategisk bruk av IT. Les mer...
© 1995-2012 Martin Bekkelund
Opphavsrett • RSS • Kontakt
Terje Kjenes
16. februar 2010 22.58
Interessant vurdering. Observerer at mange bedrifter satser på å vere til stades på sosiale media, i form av å investere tid til å levere innhald. Mindre midler går på å investere i tenester og teknologi.
Når det gjeld dei store aktørane, vil vi få ein sterkare konkurransesituasjon framover, der aktørane (Microsoft, Google, Apple) vil få det ekstremt tøft. Kven veit. Er det plass til alle. Som du seier må inntektene komme frå nokon. Microsoft hentar dei på lisensar, Google på annonseinntekter, Apple på salg av produkter og innhald. Klarer alle å generere inntekter om dei går inn i kvarandre sine kjerneområder? Klarer dei å generere nok inntekter om dei held seg i sine respektive kjerneområder?
Av og til vil marknaden i store endringar spele dei eksisterande aktørane eit puss og andre ukjende eller mindre aktørar vil komme fram og ta heile marknader (som Google etter .com, Apple i musikkbransjen, Facebook etter MySpace). Dette vil skje igjen. Kanskje vil bedrifter føle at dei ikkje lenger vil kaste meir pengar etter sosiale medier på grunn av overvurdering av fenomenet.
Kven vil då stå klare til å ta over? Kva vil den nye formen vere?
Det mest spennande eg ser denne veka er Google sitt forsøk på å gå etter Facebook, Twitter andre sosiale tenester. Kva er det neste? Facebook starter ei altomspennande e-postteneste?
Alt vi veit er at det er enkelt å slutte å nytte ei teneste og gå over til å nytte ei ny teneste.
Trur nok du har rett når du spår at vi er i ei boble som vil sprekke. Spørsmålet er kor stor den er, og når den vil sprekke.
Ein ting er sikkert: Alle brukarar vil ha tenester, alle brukarar vil ha innhold i ein eller annan form. Den eller dei som har eit tilbod klart og ein forretningsmodell som fungerer vil veldig raskt kunne ta marknaden frå tungt etablerte aktørar om timinga er rett.
Og som du seier: Dei beste vil komme fram og totalresultatet vil vere eit meir ryddig marknad, meir kvalitet og nye innovative løysingar.