Comments on: Dot.com 2.0

By: Martin

Martin — Mon, 07 Jun 2010 08:16:22 +0000

Bare så det er sagt, jeg tror heller ikke sosiale medier vil dø. Denne artikkelen er mer en refleksjon over viktigheten av at aktørene i markedet tjener penger, for å unngå problemet vi hadde for ti år siden.

Du kommer også med en del unyanserte påstander jeg gjerne skulle ha sett dokumentert, som f.eks. at annonsørene tjener fett på bloggere. At TV-bransjen sliter skulle jeg også sett dokumentasjon på, da Dagens Næringsliv i helgen presenterte tall som viser det motsatte.

By: Kristoffer

Kristoffer — Mon, 31 May 2010 11:21:28 +0000

Jeg er ikke enig i dette. Har selv studert markedsføring – og det med sosiale medier er et helt unikt konsept som gjør at annonsøren har uendelige muligheter, både med klikk, ref-links, produktplasseringer som kommer mer og mer, konkurranser og i det hele tatt…. dette vil IKKE dø ut. Annonsørene tjener faktisk fett på bloggere o.l.

Google AdSense gir mulighet til å nå direkte ut til sin målgruppe. Man betaler dessuten kun for de som velger å klikke – noe som gir ingen / minimal risiko iht markedsføringen. Det blir noe helt annet å bruke 20k på en helsides annonse i en avis eller i et magasin. Enn å bruke tilsvarende beløp i markedsføring på nett.

Både Internett og ikke minst dette med sosiale medier er ennå i spedbarnsfasen og trenger tid til å utvikle seg. Nå er det mye utnyttelse, uvitenhet og tendenser til sirkus-tendenser i bruk av markedsføring rettet mot sosiale medier.

Men dette vil ikke “sprekke” det vil skje en revolusjon innen markedsføring på nett. Det er ikke uten grunn at tv-bransjen sliter – og at flere og flere velger å prioritere Internett som sitt hovedmedium i merkevarebygging.

Kristoffer

By: Martin

Martin — Tue, 23 Feb 2010 15:43:26 +0000

Takk for alle innspill Terje, Petter, Carsten og Stig-Are!

Petter skrev:

Det har vel sneket seg inn en skrivefeil i siste avsnitt? “Sosiale medier må nå kapitalisere eller dø for så å oppstå i en annen form, slik sosiale medier gjorde etter dot.com-boblen.

Nei, setningen er riktig slik den står. Slik jeg husker dot.com-tiden var det mye prat og lite — om ingen — håndfaste tjenester. Sosiale medier er noen håndfaste tjenester som er populære og hvor jeg er overbevist om at det er mulig å kapitalisere på en eller annen form. Man må altså bare finne ut av hvordan.

Carsten skrev:

Men når man starter Twitterklone nr 100, eller URL-fortkorter nr 50, så er det jo grenser

Helt enig! Men det betyr konkurranse i markedet, og konkurranse betyr som regel lavere priser og bedre kvalitet for oss som er brukere og kunder. Du er jo inne på det i det du videre skriver:

Gleden ved dette er at enhver boom fører med seg mye innovasjon som vi får glede av senere!

By: Stig-Are Mauland

Stig-Are Mauland — Sat, 20 Feb 2010 18:32:06 +0000

Et stadig tilbakevendende tema når vi diskuterer sosiale medier er inntekt og bunnlinje for bedrifter. Det er klart at aktører som produserer sosiale tjenester på nett må skape en inntektsmodell for å overleve. I mine øyne er kost nyttefunksjonen av sosiale medier todelt. Siden det er fullstendig utenfor mitt kunnskapsområde hvordan bedrifter kan skape gode inntektsmodeller av “produktet” sosiale medier, vil jeg heller fokusere på alle oss andre. Som en stor aktør i barnehageverden (jeg leder Regnbuen Barnehager) er ikke vårt ønske å skape overskudd ved bruk av sosiale medier, i hvert fall ikke direkte. Som bedrift må vi være tilstede der folk er, og i disse dager er det Facebook, Twitter o.l. Dette gjør vi for å kommunisere ut være tjenester, skape dialog og veilede foreldre og potensielle foreldre. Vi ønsker å bidra og påvirke informasjonen og diskusjoner rundt barnehager. Ikke for å selge tjenester over nett, men for å skape et godt inntrykk av vår organisasjon og våre tjenester slik at den dag foreldre skal velge barnehage for sine barn så ligger Regnbuen Barnehager “top of mind!” Så kanskje er ikke diskusjonen så rett frem rundt sosiale medier som mange vil ha det til. Sosiale medier er som med mobiltelefonen. Nokia med flere må ha gode forretningsmodeller for å overleve, mens alle vi andre som bruker mobilen i vår hverdag er ikke ute etter å tjene penger på mobiltelefonen. Vi bruker den for å oppfylle og tilgjengeliggjøre oss for under og potensielle kunder. I dette ligger det en klar verdi for alle bedrifter som klarer å nyttegjøre seg av både mobiltelefon og sosiale medier.

By: Carsten Pihl

Carsten Pihl — Fri, 19 Feb 2010 10:44:46 +0000

Morsomme tanker, Martin.

Et poeng som omtales om dette er ofte at det i dag er lavere kostnader: De fleste av dagens sosiale medie-selskaper har mye lavere kostnader enn da. Det vil si at de kan holde på lenger før de må tjene penger. Dermed kan de kanskje finne forretningsmodeller. (Men dette kan også være seigpinging…)

Og: de trenger å tjene mindre penger, også – så det kan være at flere overlever.

Men når man starter Twitterklone nr 100, eller url-fortkorter nr 50, så er det jo grenser… En del av sos-med-oppstarterne har jo allerede forsvunnet eller gått vidre; Jaiku til Google (og blitt en del av Buzz), Friendfeed til Facebook, og Pownce til Sixapart (Typepad).

Men – til syvende og sist må de ha inntekter, så en rekke må bort!

Gleden ved dette er at enhver boom fører med seg mye innovasjon som vi får glede av senere!