Om Martin
Martin liker
Rekkevidden av GPL
22.06.10 • 9 kommentarer
Interne stridigheter tærer på WordPress-miljøet. Hva skal til for at det overlever?
Spesielt interesserte har det siste året vært vitner til interne stridigheter mellom WordPress-utviklerne og det omkringliggende nettsamfunnet. Problematikken er enkel: WordPress-utviklerne krever at temaer og innstikk til WordPress må produseres med lisensen GPL, den samme som WordPress er lisensiert under. De begrunner dette med delingsforpliktelsen som ligger i GPL, det vil si at endringer og utvidelser i en programvare lisensiert under GPL må deles.
Jeg forklarer i denne artikkelen hvorfor WordPress-utviklernes tilnærming er problematisk, og skisserer samtidig en mer attraktiv løsning.
Stridens kjerne
Forestill deg at du er en liten konsulentbedrift som leverer tjenester basert på WordPress. Du leverer WordPress og selger i tillegg tema du selv har laget. Dette temaet krever WordPress-utviklerne at du skal lisensiere under GPL. I hvert fall dersom du skal publisere det for fri nedlasting på WordPress’ temaside. Det samme gjelder for innstikk. De er — slik jeg tolker det — imidlertid ikke helt klare på hvorvidt dette bare gjelder for publisering på WordPress’ sider, eller generelt. Det er uansett lett å tolke det som et generelt krav, og jeg forstår det slik at mange gjør det.
Hvorfor er dette kravet problematisk?
Programvare, for eksempel temaer og innstikk til WordPress, er definert som åndsverk. Det er opphavsmannen til åndsverket som bestemmer hva man kan gjøre og ikke gjøre med programvaren. Dette gjør opphavsmannen med en lisens som følger med programvaren. GPL er en slik lisens og er den WordPress benytter.
Et tema kan både være GPL og selges for penger med kommersiell støtte, slik man kan med alle åndsverk som er lisensiert under GPL. Problemet ligger derimot i at det er WordPress-utviklerne som krever dette, og at dette kravet ikke nødvendigvis harmonerer med tema- eller innstikkutviklerens egne ønsker og behov. WordPress-utviklerne eliminerer ironisk nok dermed friheten GPL er ment til å ivareta, ved å tvinge frihet på andre. Man eliminerer deres frihet til å selv la utviklerne velge hvilken lisens deres tema eller innstikk skal leveres under.
Jeg mener at det må være opp til temaets eller innstikkets utvikler å selv kunne velge lisens til åndsverket de selv har utviklet.
Er det juridisk holdbarhet i kravet?
Så vidt meg bekjent foreligger det ingen rettskraftige dommer tilknyttet denne problematikken. Det vil si at når man ikke har noen dom å kunne lene seg på, vil det enn så lenge være juridiske tolkninger som avgjør hva som er rett og galt. I denne anledning har jeg snakket med en av Norges fremste eksperter på lisenser for fri programvare, advokat og partner Kristian Foss i Gille Advokater, som sier
— Dersom de fungerer gjennom et definert og alminnnelig tilgjengelig API er det mye som taler for at det ikke underlegges GPL. Er det det snakk om dynamisk lenking, må det vurderes nærmere. Er det statisk lenking er det mye som taler for at GPL vil underlegge seg innstikket eller temaet. En tilleggsmodul kan raskt tenkes å bli omfattet av GPL. Så, som så ofte i jussen (til folks store frustrasjon), må det foretas en konkret vurdering, før det kan konkluderes.
Modularisering og standardiserte lisenser
Slik jeg ser det vil det være langt mer attraktivt å la utviklerne selv velge lisens for deres tema eller innstikk. Man kan enten gjøre dette ved å la utvikleren velge helt fritt, eller velge blant et sett standardiserte lisenser, for eksempel en liberal lisens (typisk BSD), restriktiv (typisk GPL) eller lukket (typisk PEL/PUL — Proprietary Extension/Use License).
Vi har mange eksempler på hvordan slik modularisering er en svært god forretningsmodell. Blant annet er dette en modell benyttet av norske eZ Systems AS for deres publiseringsløsning eZ Publish (som for øvrig er et high-end-produkt i samme kategori som WordPress).
En bedre forretningsmodell
Problemets kjerne, slik jeg ser det, er at WordPress mangler en robust forretningsmodell for utviklere og partnere som ønsker å drive forretning på WordPress. WordPress ble, som mange andre løsninger, publisert på nettet og utviklet til å bli en svært populær plattform, uten at man hadde profitt i tankene da man startet prosjektet. Fraværet av tanker om profitt i starten har nå vokst seg til å bli et så stort problem at det i verste fall kan føre til frafall av bidragsytere i det omkringliggende nettsamfunnet, og at folk heller velger alternativer til WordPress hvor vilkårene er klarere og mindre diktatoriske enn hva WordPress-utviklerne fremstiller dem til å være.
Konklusjon
Slik jeg ser det har WordPress-utviklerne ingen belegg for å kreve verken temaer eller innstikk lisensiert under GPL. I stedet for å true med represalier i nettmiljøet foreslår jeg at de heller konsentrerer seg om å la utviklerne velge blant et sett standardiserte lisensier. I tillegg må de utvikle en bedre forretningsmodell for samarbeid med bedrifter som ønsker å tjene penger på WordPress og omkringliggende tjenester.
Denne kronikken er opprinnelig publisert på Friprogsenterets blogg med en CC-BY-SA 3.0-lisens.
9 kommentarer
-
-
Tanken streifet meg å oversette den til engelsk, men jeg har verken kapasitet eller ønske om å involvere meg så mye i debatten, kun lufte noen tanker om den og så stikke halen mellom beina og løpe.
For øvrig gledelig å se at du, som erfaren WordPress-utvikler, ser og forstår problematikken.
-
Denne interne diskusjonen rundt WP og GPL har foregått i årevis, – kanskje så lenge jeg kan huske (2005), hvilket endte med at jeg tok en lang prat med Gisle Hannemyr om problematikken under Bloggcamp i fjor, for å finne ut om min forståelse av GPL var riktig i forhold til hva jeg skrev om temaer over, og han var da enig med meg.
Uansett; jeg tror nok ikke denne interne WP-stridigheten om GPL vil bli lagt død med det første.
-
Nettopp det faktum at diskusjonen har pågått i årevis understreker nettopp mitt poeng om at rekkevidden av GPL faktisk er en gråsone, roten til et problem og god advokatmat.
Kom gjerne med noen detaljer fra det du diskuterte med Gisle.
-
-
-
-
Du skriver selv
I hvert fall dersom du skal publisere det for fri nedlasting på WordPress’ temaside.
Jeg har antatt dette kun har vært en strid om publisering under wordpress.org/extend
Inntil dette er fullt oppklart så synes jeg det er helt umulig å ha noen mening om saken.
Er din tolkning av at, i følge WP-utviklerne, om jeg lager en pakke med et nytt, egenprodusert tema, en pakke innstikk, herunder noen laget selv, skreddersydde for kunden, leverer det hele til en kunde, så kan kunden ta for gitt at hele pakka er GPL og dele den med andre?
-
Jeg har antatt dette kun har vært en strid om publisering under wordpress.org/extend
I så fall ville det vært en ikke-diskusjon. For drift på WordPress’ egne sider må de stå fritt til å velge hva de skal drifte og ikke.
Kristin beskriver på en god måte skillet mellom hva som er å anse som GPL og ikke, når det gjelder PHP-filer og design.
-
-
Artikkelen spesifiserer ikke at det er programkoden i tema og innstikk som omfattes av GPL, noe både Software Freedom Law Center og GPL v2-FAQ-en ser ut til å være samstemte om at er derivatkode. Det at WordPress.org setter krav om at også grafikk og CSS skal være GPL for at de skal tilby det på sine nettsider er uproblematisk (og forøvrig i samme ånd som copyleft generelt). Man står fritt til å distribuere temaene sine selv, med egne lisenser for grafikk og CSS om man ønsker det. Man kan til og med omskrive dem til å være kompatible med andre bloggplattformer som har lisenser man liker bedre.
WordPress-utviklerne eliminerer ironisk nok dermed friheten GPL er ment til å ivareta, ved å tvinge frihet på andre.
Nei, dette er ikke ironisk, dette er det grunnleggende formålet med GPL.
Artikkelen fortsetter med hvordan WordPress vokste seg stor, uten “profitt i tankene da man startet prosjektet”, som om utviklerne tankeløst og tilfeldig valgte en diktatorisk lisens uten å ane konsekvensene. En slik framstilling hopper bukk over at mange utviklere er bevisste på at de ønsker bruke GPL for å sikre seg at derivatene av sitt eget arbeide forblir åpent. For å si det på en annen måte: Hadde WordPress hatt en BSD-lisens fra starten, så er det ikke noe sikkert at det ville tiltrukket seg de samme utviklerne og endt opp som et så godt produkt som det er i dag.
GPL-prosjekter har alltid vært omgitt av folk som truer med å slutte bidra om de ikke får viljen sin, og jeg ser ingen prinsipielle forskjeller mellom denne saken og f.eks. de lukkede kernel-driverne for Philips-webkamera av Nemosoft Unv. (“Jammen, vanlige folk vil jo bare ha webkamera som fungerer! Paragrafryttere ødelegger for Linux på skrivebordet!”), eller medieavspillere som bruker FFmpeg uten å ville gi fra seg sin egen del av programkoden.
-
Nei, dette er ikke ironisk, dette er det grunnleggende formålet med GPL.
Da har vi vidt forskjellige oppfatninger av GPL. For meg betyr GPL frihet. Tvang og GPL i samme setning er i min verden noe de som benytter GPL velger å benytte for å påføre andre krav om å bruke GPL, og ikke noe jeg kan tolke til å kunne knyttes direkte til GPL.
Poenget med denne kronikken er å diskutere hvor rekkevidden av GPL går, hvor jeg eksemplifiserer med WordPress som eksempel på at temaet er omdiskutert og at det finnes bedre og mer attraktive løsninger. Jeg kan ikke forstå at det er så vanskelig å forstå.
-
-
Som Mikael sier, dette er hele poenget med GPL. En såkalt viral lisens hvor formålet er å sikre at alt som lages med bakgrunn i eller i tilknytning til produktet også lisensieres på samme vilkår. Noe som ble enda klarere med GPLv3 / AGPL som tettet smutthullet ved bruk over internett. Det et nok et bevisst valg fra WP utviklerne sin side, hvis ikke hadde de nok valgt en annen lisens som f.eks. BSD.
Har du synspunkter? Legg igjen en kommentar!
RSS og trackback
Med RSS kan du abonnere på nye kommentarer som postes til denne artikkelen.
Du kan legge igjen et trackback fra ditt eget nettsted ved å benytte trackback-adressen til denne artikkelen. Eventuelle tracback ser du under.
Flere artikler
- Facebook på børs
- Lightroom og metadata
- Holder de ord
- The Greatest Bits 3
- Røde kjemper
- Fremdrift
- Skydebatten
- Supertankere og robåter
- IT-realitetsorientering
- Altinn-skandalen
Enda flere artikler? Besøk arkivet.
Bekkelund.net er en blogg av Martin Bekkelund, hvor han lufter sine tanker om IT og IT-politikk. Martin arbeider til daglig som seniorrådgiver, foredragsholder og skribent i IT-bransjen, hvor han veileder bedrifter og organisasjoner i strategisk bruk av IT. Les mer...
© 1995-2012 Martin Bekkelund
Opphavsrett • RSS • Kontakt
Kristin
22. juni 2010 15.18
Martin; denne artikkelen burde du virkelig ha oversatt til engelsk.
Og selv mener jeg at WP-folka bør tenke seg litt om nå da også undertemaer (child themes) skal inn på tema-nedlastningen; undertemaer gir mulighet for å bare ha et tema som består kun av style.css og evt. grafikk. Og dette er tross alt noe som kan flyttes til hvilket som helst nettsted, totalt uavhengig av plattform.
Jeg mener da at denne type temaer kan lisensieres til akkurat hva utvikleren ønsker. – I tillegg mener jeg at temaer absolutt bør kunne dobbelt-lisensieres:
Alle malfilene (.php) fungerer ikke, og kan ikke flyttes til en annen plattform enn WP, og må da være GPL. Men akkurat css og bilder/ grafikk synes jeg utviklere bør kunne velge selv.
En annen ting jeg tenker på er også hvis jeg tilpasser et php-script til WP som da ligger under en helt annen ikke-fri lisens, hva da?