-
Bekkelund.net er en blogg om IT av Martin Bekkelund. Les mer...
Amazon Glacier
22.08.12
I går lanserte Amazon en ny nettbasert lagringstjeneste kalt Glacier. Jeg har sett på bruksområdene.
Fra tidligere kjenner vi Amazon S3, en mye svært populær nettbasert lagringstjeneste, hvor bedrifter og privatbrukere kan lagre filer sikkert på nett. Selv har jeg brukt S3 som backup til bilder, dokumenter, med mer. Hvor kommer da Glacier inn i bildet?
Funksjonalitet
Glacier skiller seg fra S3, Dropbox og Google Drive i hvilken funksjonalitet som tilbys. Der de tre sistnevnte fungerer som nettbaserte filsystemer, er Glacier en nettbasert backup-tjeneste.
Har du behov for regelmessig tilgang til filer umiddelbart, velger du S3, Dropbox, Google Drive eller andre med tilsvarende funksjonalitet. Glacier velger du hvis du sjelden har behov for tilgang til filene, og kun vil være trygg på at de er forsvarlig lagret.
Glacier kan altså ikke direkte sammenliknes funksjonsmessig med for eksempel S3, Dropbox, Google Drive.
I S3 lagres data i buckets, i Glacier som vaults og herunder archives. Data lagret i S3 kan hentes ut ved øyeblikkelig behov fra mange forskjellige steder på mange forskjellige måter. Det er ikke uvanlig at store nettsteder som for eksempel Twitter lagrer filer her.
Mens S3 gir tilgang til alt du lagrer umiddelbart, må du med Glacier bestille en jobb for å hente ut data, og deretter vente 3-4 timer før dataene dine er tilgjengelig.
Når du velger backup-løsning og vurderer Glacier opp mot alternativer som S3, Dropbox og Google Drive, må du altså vurdere hvilken funksjonalitet du trenger.
For en bedre forståelse av funksjonaliteten i Glacier kan du ta en titt på FAQ-en.
Pris
Prismessig er det imidlertid interessant å sammenlikne Glacier med for eksempel S3, Dropbox og Google Drive, eller andre. Det gir en indikasjon på hva du betaler for og hva du er villig til å betale for.
Glacier skiller seg kraftig fra S3 i pris. Der S3 koster 0,125 USD (ca. 73 norske øre) per GB per måned inntil 1 TB, koster Glacier 0,011 USD (ca. 6,5 norske øre) for det samme. S3 koster altså mer enn 11 ganger så mye som Glacier.
Si at du skal lagre 1 TB disse tjenestene. For S3 betaler du 125 USD per måned, omtrent 735,- norske kroner. For Glacier betaler du 11 USD per måned, omtrent 65,- norske kroner.
Jeg har også sammenliknet noen andre nettbaserte lagringstjenester, selv om de funksjonalitetsmessig ikke nødvendigvis kan sammenliknes:
Alle priser er per måned i norske kroner med en vekslingskurs på 5,887 kroner for 1 USD.
Skal man dra noen konklusjoner ut av sammenlikningen, er det åpenbart at Glacier kommer prismessig godt ut. Den norske lagringstjenesten Jotta er riktignok rimeligere enn Glacier for datamengder over ca. 750 GB, men verken funksjon eller formål kan sammenliknes direkte. Hvorvidt du skal velge Jotta eller Glacier avhenger av ditt behov.
Bruksområder
Som nevnt er Glacier en backup-løsning. Intet mer. Det er også derfor den er billig. Umiddelbart tenker jeg at Glacier er veldig godt priset. Samtidig fordrer det at man ser på Glacier som et fjernarkiv, hvor det å få tilgang til data ikke gjøres på et øyeblikk. Hvis dette er noe du kan leve med er det ingen grunn til å lenger lagre backup-data på eksterne harddisker.
17 kommentarer
-
-
Jeg kikket på Crashplan men synes prissammenlikningen var for kompleks med tanke på individuelle planer og familieplaner. Ikke noe de er alene om, men dog.
-
-
God sammenligning, men samler at du ser dette opp mot Backblaze. Det har jeg brukt over lengre tid og det er rimelig og med lignende profil som Glacier.
-
Jeg vurderte Backblaze, men droppet dem i vurderingen. Gjorde nesten det samme med Jotta, men tok dem med fordi Jotta er norsk. Årsaken er at ingenting er ubegrenset. Mulig en sær vurdering av meg, men jeg vurderer selskaper som tar betalt for hva jeg bruker som mer seriøse enn selskaper som sier at alt er ubegrenset.
-
-
Hvis jeg ikke tenker helt feil tror jeg at Backblaze blir billigere enn alle de nevnte ved et behov på 1TB. Der betaler du uansett 3.96 USD for ubegrenset backup (hvis du kjøper for to år).
-
Stemmer det. Se for øvrig min kommentar til Martin Gjesdal.
-
-
Godt indlæg. Jeg synes efterhånden der er rigtig mange cloud tjenester, der ikke formår at differentiere sig fra hinanden. For mit vedkommende skal der meget mere til, end simplere back up før jeg vil skifte min velfungerende og brugervenlige dropbox ud med drive eller anden cloud.
Denne kommentaren har blitt redigert av bloggens eier. Hvorfor det?
-
Takk for tipset, Martin. Denne hadde jeg ikke fått med meg. Har vurdert flere online alternativer for backup av hovedsakelig bilder, og dette ser ut til å passe mitt behov ganske godt.
Og fin sammenligning også. Jeg måtte sjekke prisen på Crashplan, som er en av de jeg har vurdert lenge. Ser at om jeg betaler for 4 år, koster det meg under 20 kr/mnd for “evig” med plass. har du noen tanker rundt Crashplan?
En viktig faktor er jo kundeservice, som naturlig nok vil variere mellom de du lister opp. Tror Amazon kommer temmelig høyt på den listen.
-
Sjekk min kommentar til Olav. Det finnes billigere alternativer enn Glacier, men av dem jeg kjenner til er Amazon det mest seriøse med den mest oversiktlige prismatrisen.
-
Jeg er enig med Yngve her. Har selv Crashplan, og det som gjør at det funker, er pris (25 kroner måneden tror jeg for ubegrenset plass) og at jeg kan sette opp en backup mot datamaskiner hos andre som også har Crashplan uten at det koster meg et øre. Jeg har altså to forskjellige backupmetoder som bare går og går uten at jeg trenger å tenke på det.
Tror nok Amazon er en bra løsning for proffene, men for de aller fleste av oss vil en Crashplan-løsning være mer enn god nok, hvertfall til prisen.-
Som nevnt i artikkelen er det helt opp til individuelle behov, krav og ønsker å velge den løsningen som passer en best.
Slik jeg ser det er ikke Crashplan et alternativ til Glacier, men heller et alternativ til Dropbox. Ta for eksempel følgende utsagn fra Crashplans nettside:
CrashPlan+ also provides what we call “continuous backup,” meaning your changes are backed up as often as once per minute.
Som nevnt i en annen kommentar er det for meg kritisk at endringer i filer ikke overføres automatisk til backup-en umiddelbart. Filer kan bli korrupte eller infisert av virus. Si at du får et virus på besøk. Ikke bare blir maskinen din kompromittert og infisert i løpet av øyeblikk, backup-en din blir det samme.
Derfor tror jeg det er greit at vi, som jeg skriver i artikkelen, skiller mellom backup og de-sentraliserte filsystemer. Selv om jeg gjør en god jobb med å blande dem selv, da.
-
Her tar du nok litt feil Martin
. Det at backup’en går “kontinuerlig”, gjør absolutt ikke dette til et alternativ til Dropbox. Dette er ikke en tjeneste som synker filer du aktivt bruker mellom enhetene dine. Crashplan lagrer selvsagt alle versjonene av filen den har tatt backup av, slik at du kan restore tilbake til den versjonen du ønsker.Crashplan er i høyeste grad en ren backupløsning.
Her er en oppklarende artikkel.
-
Det stemmer at man kan la Crashplan+ ta backup så ofte som per minutt, men den har også god støtte for versjonshåndtering. Jeg har selv tidligere klart å overskrive backup med korrupte data, og det er surt å finne ut av i ettertid. I følge sidene til Crashplan kan man ganske enkelt konfigurere hvor ofte backup skal tas, og hvilke versjoner man vil spare på. (http://support.crashplan.com/doku.php/reference/version_retention_and_backup_frequency).
For små og viktige filer bruker jeg Dropbox omtrent som flere her. Dropbox fungerer også veldig bra med TrueCrypt, som gjør at jeg kan ha noen større TrueCrypt-containere i skyen. Dropbox jobber på block-nivå, som gjør at kun endrede blocker blir oppdatert. Dette fungerer veldig bra med TrueCrypt, som gjør at om jeg endrer en fil i en TrueCrypt-container er det fortsatt minimalt som må synkes. Jeg har et par på noen hundre MB som dekker mine behov for sikkerhet. Her slenger jeg blant annet alt av private dokumenter som inneholder personnummer og denslags. De synkes da mellom skyen, jobb-pc og privat pc. Noen filer synkes også automatisk til mobil.
Jeg benytter også Dropbox til “backup” av bilder og video fra mobil, selv om det meste av det har begrenset verdi for meg.
Unasett greit å vite at snapshots av ungene ikke forsvinner om jeg mister mobilen. Jeg har cirka 9GB tilgjengelig hos Dropbox, og benytter i skrivende stund litt under halvparten.
-
-
-
-
Jeg bruker Crashplan+ Unlimited, som gir deg backup av en maskin. Registrerte meg for et år i første omgang, og tar backup av alle familiebilder og -videoer dit (for øyeblikket ca. 160Gb). For meg fungerer den som forventet så langt. Alle nye filer i mine definerte kataloger blir automatisk tatt backup av daglig.
Det skal sies at den initielle backup’en tok laaang tid. Men det er vel å forvente med så store datamengder.
Har dog ikke testet å kjøre en stor restore enda. MKun testet å restore enkelte bilder. Det har fungert ok.
-
Jeg har vurdert forskjellige typer ekstern backup i lang tid. Jeg tar fra før av backup av mine maskiner til filserveren, men ønsker jo å ha backup av filene mine på en ekstern lokasjon.
Men til syvende og sist har jeg konkludert med at jeg ikke trenger en annen tjeneste enn Dropbox.
For meg blir Dropbox en kombinasjon av synkronisering og backup. Alle filer som blir lagt i Dropbox, blir jo lagret i skyen. Men ikke bare det, det blir jo lagret en kopi på hver maskin som er tilknyttet Dropbox-kontoen. I mitt tilfelle betyr det at filene jeg lagrer på min Dropbox-konto ligger lagret på 4 av mine egne maskiner i tillegg til skyen. Det er jo rimelig god backup, syns jeg.
Det er klart at Dropbox ikke kan fungere like godt for alle. Jeg har et begrenset behov for diskplass (jeg har f. eks ikke mengder med rådata fra fotografering eller store mengder videomateriale liggende).
-
Jeg har en tilsvarende bruk av Dropbox selv; filer jeg bruker daglig eller vil ha tilgjengelig i filsystemet ligger her.
Men filsystemer som er online eller som ikke integritetssjekkes er svært utsatt for korrupsjon i sikkerhetskopien. For eksempel kan et virus infisere et dokument som i sin tur infiseres til alle de distribuerte kopiene av dokumentet på alle lokasjoner.
Eller som en fjern bekjent av meg nylig opplevde i sommer: korrupte data i et RAID som også spredde seg til backup-en. Resultatet var at samtlige digitale bilder så ut til å være tapt. De ble på magisk vis reddet, men det var mer takket være flaks, slik jeg forstår.
Poenget er uansett: backup bør være offline og være verifisert før man tar backupen. Sånn sett er Glacier bra, for der tillates ikke endringer i allerede opplastede data. Da må man enten slette dem og laste dem opp på nytt, men de kan ikke overskrives. Det reduserer risikoen noe.
Når det gjelder egen bruk har jeg ikke enorme mengder, men omlag 500 GB liggende lagret i S3. Straks jeg får støtte for Glacier i en klient skal jeg teste det ut.
-
-
Pogoplug inngår samarbeid med Amazon for å kombinere private clouds med ekstern backup til Glacier.
http://www.gottabemobile.com/2012/09/06/pogoplug-crushing-competition-with-1tb-of-cloud-storage-for-99-a-year/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=facebookSer smart ut og skal bli interessant å teste ut.
Flere artikler
- Kildekritikk, schmildekritikk
- En produkteiers prioriteringer
- Pølser, politikk og programvare
- Datafeil og andre feil
- Bredbåndsavgift
- Kaffe, epler, katt og mus
- Bedriftsbitching
- Rett i kartet
- GlobeSurfer III+
- Staten og BankID
Enda flere artikler? Besøk arkivet.
Bekkelund.net er en blogg av Martin Bekkelund, hvor han lufter sine tanker om IT og IT-politikk. Martin arbeider til daglig som direktør for produkt- og forretningsutvikling i et av Norges største selskaper. Les mer...
© 1995-2013 Martin Bekkelund
Opphavsrett • RSS • Kontakt
Olav
22. august 2012 11.32
Fin sammenligning. Men du burde også ta en titt på Crashplan.