Comments on: Dobbeltmoralens voktere

By: Alf Ivar

Alf Ivar — Wed, 29 Nov 2006 09:50:27 +0000

Det er riktig som du skriver, Martin. Vi selger gassen til utlandet der det ikke finnes krav til CO2-rensing. Og s� kj�per vi den tilbake i form av str�m. Og dette er jo en Bra Ting ™, ettersom gassen da forurenser i utlandet i stedet for hos oss.

Forurensingen kjenner ingen landegrenser. I tillegg er dette d�rlig samfunns�konomi.

La oss benytte gassen selv, s� slipper vi � kj�pe dyr str�m fra utlandet.

By: Robert

Robert — Tue, 28 Nov 2006 12:28:48 +0000

Er det ikke regnskogen som renser moderjord? Jeg forst�r ikke helt jeg, de driver jo og hugger ned disse regnskogene. Da har vi vel et problem uansett om vi for stoppa global oppvarming? Kanskje jeg har missforst�tt totalt. Om 100 �r s� har vi kanskje ikke s� store problemer med disse CO2 utslippene, men da er vel store deler av regnskogen borte hvis det ikke skjer noe. Etter hva jeg har lest s� tar det vist evigheter f�r man f�r en ny regnskog! Men, sjansen for at en meteor kommer og knuser jorda er jo stor n�, s� hvorfor bry oss?

By: Skrim

Skrim — Tue, 28 Nov 2006 07:19:31 +0000

Men gasskraftverk kan faktisk i andre land v�re bra, fordi store deler av verden faktisk er ganske aktive p� kullkraft. Kullkraftverk produserer faktisk dobbelt s� mye CO2 som et gasskraftverk for � produsere samme menge energi. Og i de deler av verden hvor kullkraft faktisk er hovedenergikilde kan det faktisk v�re noe positivt i gasskraftverk-saken. Men IKKE i Norge!

Da er det jo fint at sterke interesser g�r inn for � bygge kullkraftverk i Norge, for da blir det jo fint med gasskraft i Norge og! Hvis en ikke kan gj�re ting riktig s� kan en jo alltids tilpasse realitetene litt. Nei vent …

OK, s� var det kanskje ikke s� bra da, men det er n� en gang slik at n�r det er inntjeningspotensialet som gjelder, s� m� andre hensyn vike. Det viktige er jo at str�mmen flyter konstant. Str�mmen av penger. Og den ivaretas ved eksport. Tidlig i �r var visst vannmagasinene fulle, og alt l� an til en rekordstor eksport fordi Europa trengte CO2-fri str�m. S� kom h�sten og da var det visst ikke s� mye igjen. N� er det riktignok ganske mange faktorer som spiller inn, men med litt lavere produksjon for eksport, kanskje hjulpet av klare retningslinjer, kunne det jo kanskje v�rt mulig � produsere litt mindre for eksport s� det var litt mer igjen n�r h�sten og vinteren kom. Men slik det er n� frister jo ikke dette, for det ville g�tt p� bekostning av inntjeningen. Lav vannstand i magasinene gj�r jo ikke noe da inntjeningen, gjennom �kte str�mpriser, jo vil v�re omtrent den samme.

By: Aleksandersen

Aleksandersen — Tue, 28 Nov 2006 00:01:21 +0000

Vi er nokre svin alle saman. Punktum.

By: Espen Willersrud

Espen Willersrud — Mon, 27 Nov 2006 22:38:25 +0000

Tenkte jeg skulle opplyse deg, og resten av verden om noe spennende! 98% av v�rt energiforbruk i Norge er dekket av vannkraft. Kun ved � effektivisere de n�v�rende vannkraftverkene kunne vi faktisk dekket disse behovene. Ogs� kunne vi jo supplere med vindm�ller der hvor det er forsvarlig(hvor det er er jo en annen sak).

Men i hvert fall, det alle tror om at rensing av gasskraftverkene faktisk er bedre er jo bare tull. For det som skjer er jo at CO2 pumpes ned tilbake der olje/gass kommer i fra. Og f�rer til at man f�r ut mer av de eksisterende kildene, noe som til slutt bare vil f�re til mer CO2. Det at vi skal bygge gasskraft i Norge er bare tull og v�s -b�de med og uten rensing, det finnes mye annet vi kunne gjort, som faktisk er milj�vennlig.

Men gasskraftverk kan faktisk i andre land v�re bra, fordi store deler av verden faktisk er ganske aktive p� kullkraft. Kullkraftverk produserer faktisk dobbelt s� mye CO2 som et gasskraftverk for � produsere samme menge energi. Og i de deler av verden hvor kullkraft faktisk er hovedenergikilde kan det faktisk v�re noe positivt i gasskraftverk-saken. Men IKKE i Norge!

Vi kan ikke bare lukke �ynene her i Norge, men vi m� f� slutt p� den globale oppvarmingen! Kanskje vi kan skru av lyset n�r vi g�r ut ogs�, s� minsker vi kanskje energibehovet v�rt ogs�…