Jeg funderte faktisk litt videre på denne ideen tidligere i dag. Are har definitivt et poeng, men jeg er redd for at selv om jeg mener det godt, så kan det bli mottatt feil.

En mulig løsning er å skrive artikkelen først, oversende den til eieren og utvikleren av nettstedet for tilbakemelding, samt å be om å publisere mitt innspill på nettet.

Så er spørsmålet hvilke kriterier man skal ha for å publisere. Hvis eieren eller utvikleren ikke ønsker diskusjon rundt deres nettsted er det greit. Hva gjør jeg hvis jeg ikke får svar? Eller kun får en tilbakemelding hvor jeg kategoriseres som en sur, klagende kunde? Jeg har opplevd det meste, til tross for at jeg forsøker å holde meg saklig. Man ser jo hvor galt det kan gå hvis mottaker oppfatter budskapet feil, eller jeg formulerer meg feil.

Du kan jo prøve å teste ut ideen din (fungerer det ikke, lar du være å gjøre det igjen). Du kommer nok til å få litt tyn, mye kred og en sinnsyk lang debatt om momentene du beskriver. Jeg tror faktisk at du må innføre trådvisning på kommentarene hvis du gjennomfører dette, for her vil det komme mange meninger om mye

Jeg har grublet en del frem og tilbake og konkludert med at jeg ikke kommer til å gjennomføre denne ideen. Begrunnelsen er enkel nok, at det både kan oppfattes feil av mottaker, samt at en offentlig debatt der utvikler / eier av nettstedet kanskje ikke kommer til å delta for å forsvare løsningen.

Jeg vil allikevel påpeke noen detaljer som muligens har blitt misforstått av enkelte kommentatorer i denne saken.

Først og fremst vil jeg sterkt hevde at min synsing er kvalifisert synsing. Jeg har arbeidet med web i over 12 år og har web som daglig yrke. Uten å skryte på meg alt for mye kompetanse eller kunnskap vil jeg påstå at jeg har en viss tyngde og forutsetning nok til å foreta denne synsingen.

Hvis jeg først skulle synset skulle det være om nettsteder hvor jeg åpenbart er i målgruppen, men da som privatperson. Eksempelvis skal jeg handle sofa. Det var faktisk der jeg fikk ideen til denne artikkelen, etter å ha besøkt de fleste landsdekkende møbelkjedene på nett. Å synse om nettsteder hvor jeg ikke er i målgruppen var altså ikke hensikten, men jeg føler allikevel at jeg har forutsetning for å gjøre det, ettersom jeg til daglig utarbeider nettsteder for målgrupper jeg ikke er en del av. Å forstå andre målgruppers behov er altså sentralt i mitt daglige arbeid.

Argumentet med nettsteder med for lite ressurser er faktisk et svært vesentlig argument for ikke å gjennomføre denne aktiviteten. Jeg har selv arbeidet i prosjekter med for dårlige forutsetninger, hvor resultatet ikke er i nærheten av hva jeg føler min yrkesstolthet tilsier jeg skal levere. Det er svært frustrerende, og det vil nok være ende mer frustrerende å måtte forsvare dette i etterkant.

Dette var definitivt ikke et tiltak for å fremme meg selv, eller forsøke å selge meg inn som konsulent eller leverandør av de tjenestene jeg leverer til daglig. Dette var som nevnt et tiltak i privat regi.

Det konkrete resultatet av denne ideen blir nok å trekke ut relevante elementer fra kritikken og publisere det som enkeltartikler, slik Lasse foreslår, og slik jeg tidligere eksemplifisert med krav til informasjonskapsler for å bruke nettstedet, hvorfor man bør unngå Flash, etc.

Igjen, takk for alle innspill, tilbakemeldinger og kommentarer!

En alternativ løsning kan være å ta opp et tilgjengelighetstema som er gjengangere i nettsidene du tenker på her, beskrive problemet med forslag til løsninger. Dette mener jeg man trygt kan gjøre i kombinasjon med eksempel på nettsider som bryter mot dette, da evalueringen ikke er en komplett analyse av nettstedet, men et utdrag av et gjentakende problemområde hos flere nettsteder.

Jeg ser derimot utfordringen Lasse med flere nevner. Problemet ditt ved å evaluere en webside direkte til eieren, er at da får du ikke i samme grad satt fokus på problemet over for andre utviklere. Og motsatt: Dersom du anonymiserer websiden og omtaler den i bloggen din, så kan du ikke vite om eieren av nettstedet leser det du skriver.

Alternativet er selvsagt at du velger den siste fremgangsmåten, og så når posten har fått stå en stund og du har fått noen kommentarer, sender en e-post til utvikleren med en link til din post.

Bare en tanke, liksom…

1. Det kan virke som et verktøy for å fremme seg selv.
2. Det oppfattes som kritikk, og ikke konstruktiv kritikk.
3. Du er ikke nødvendigvis i målgruppen, og evt. interaksjonsdesignere kan faktisk ha funnet ut at ting som ikke fungerer (og faktisk er til irritasjon) for Martin med teknisk kompetanse treffer hovedmålgruppen meget godt. Ikke det at jeg tror dette er utrolig vanlig. Men det kunne jo være

Det aller største er at du ikke kjenner til forutsetningene for nettstedet. Det er ikke en gang sikkert at du er i den definerte mottakergruppen for nettstedet, og at det er nettopp derfor du føler at den ikke fungerer for deg. Det er som kjent bedre å lage noe som er 100% for halvparten enn 50% for alle. Du kan ikke lage noe som fungerer for alle - da ender du opp med å lage noe som ikke fungerer for noen.

Det kan være at de som har laget nettstedet faktisk har gjort en utrolig god jobb ut fra de ressurser de hadde tilgjengelig (tid, penger, engasjement fra klient). De som har laget nettstedet kan være like frustrerte som deg som besøker, fordi de vet at den ikke fungerer som den burde. Jeg har selv gjort jobber jeg er veldig stolt av, men som jeg ikke vil erkjenne at jeg har jobbet med uten videre. Ofte trenger man bakgrunnsinformasjon.

Det finnes også nettsteder som har vært gjennom flere prosesser med utskifting av prosjektansvarlige, konsultenter, byråer og designere. Her er det ofte slik at noen får en “kjempegod” ide som andre senere må bruke mye tid på å rette opp.

Du kan ende opp med å uttale deg om ting du ikke kjenner bakgrunnen til. Jeg er enig i at du gjerne må kommentere ting som er gjort på en dårlig måte, men det kan ofte være lurt å ikke nevne det spesifikke nettstedet. Hvis du skal publisere direkte kritikk, bør i hvert fall sørge for å la nettstedseier og -utvikler få uttale seg. De fleste ting er ofte mer nyanserte enn de først ser ut til å være.