Men det er alltid et bedre miljøvalg å ikke kjøpe en ny maskin …

Og så synes jeg at Dagbladet var de som skåra flest klimapoeng på Apples siste PR-stunt, da:
http://www.dagbladet.no/dinside/2008/01/15/523901.html

The MacBook Air is a strong entry in the race to build a green PC. As a mercury and arsenic free laptop it exceeds European Standards (RoHS directive exemptions) and raises the bar for the rest of the industry.

Grønn Hverdag har nylig gitt ut boken Litt Grønnere, som gir deg 365 tips om hva du gjøre for miljøet.
Jeg siterer fra omslaget:
De valgene du og jeg tar kan faktisk utgjøre en forskjell. Her kan du lese om hvordan du kan redusere utslippene av klimag…

Mulig jeg leser kommentaren din litt feil, men jeg tror likevel du undervurderer det faktum at det er kundene som holder liv i selskapene. De må derfor også stå til ansvar for belastningene de påfører miljøet ved å kjøpe og bruke produktene, så sant det i det hele tatt finnes et grunnlag for å vite noe om det.

Det siste du sier er selvfølgelig det springende punktet her, vi kan kun ta ansvar der vi har informasjon. Og det prøver jeg å gjøre selv, også. Og jeg undervurderer nok ikke forbrukernes makt, grunnen til kommentaren min var at jeg syntes det var litt merkelig å trekke frem meg som privatperson når jeg kommenterte Apple som bedrift.

Men jeg harselerer ikke over Apples kunder og deres prioriteringer, siden jeg ikke kjenner deres begrunnelser for å velge som de gjør, og heller ikke vil utrope meg til dommer over andre privatpersoners valg.

Apple, derimot. Og Nintendo, og Philips – de kan godt få høre det. Forbrukermakt er bra, opinionsmakt er heller ikke å forakte.

Ellers er jeg faktisk mest forbauset over at Microsoft havner så langt nede på listen. Riktignok produserer de også maskinvare, men de er jo tradisjonelt sett et programvarehus. Å produsere kode forurenser som kjent ikke like mye som fysiske varer, så jeg mistenker at det er maskinvaren som trekker ned.

Tror ikke man skal undervurdere betydningen av miljøvennlig software. Tenk deg bare om man kunne kodet Windows slik at den forbruker noen watt mindre pr. PC. Når man multipliserer dette med antall maskiner med Windows får man sikkert en betydelig sum.

Ser man eksempelvis på Vista, så krever den sin maskin også, så det henger veldig sammen med hardware. Støtte for miljøvennlig hardware er heller ikke uten betydning. Dessuten er det som regel software som styrer strømsparingsfunksjoner på maskinene, og så må man ikke se bort ifra støtte for virtualisering, og kompatibilitet med annen software slik at man slipper «en applikasjon pr. server»-løsninger. Vi har noen av de i kommunen vår.

Det hadde vel egentlig bare vært ironisk dersom jeg hadde vært Philips og Acer? Jeg kritiserer jo ikke Apples kunder, jeg kritiserer selskapet. Det at selskapets kunder ofte ser ut til å identifisere seg med dets produkter, er ikke noe jeg kan ta ansvar for.

Apple og alle andre selskaper som produserer hardware (og software også, for den del) har nok fortsatt et langt stykke å gå før de kan kalle seg helt «grønne».

Mulig jeg leser kommentaren din litt feil, men jeg tror likevel du undervurderer det faktum at det er kundene som holder liv i selskapene. De må derfor også stå til ansvar for belastningene de påfører miljøet ved å kjøpe og bruke produktene, så sant det i det hele tatt finnes et grunnlag for å vite noe om det.

Testen er nok ikke noen guide til grønne produkter heller, for det finnes nok både verstinger og miljøvennlige produkter i produktlinjene til alle leverandørene. iPhone er nok blant de som ville komme dårligst ut fra Apple.

Når det gjelder Acer-PCen, var det tre ting som avgjorde. Det ene var at det var det min lokale PC-pusher leverte. Det er mye godt miljø i å handle lokalt. Det andre var at den kunne kjøre Ubuntu, noe som også er et godt miljøvalg, og det tredje var at den er utstyrt til å kunne vare en stund. Og der ser man nok det aller viktigste miljøvalget vi kan gjøre: Kjøp færre dingser!

Og Acer ligger tross alt ikke så ille til på Greenpeaces måling, da – de har et snitt på ca. 5. Apple ligger på 4 …

Microsofts tall kommer selvfølgelig fra maskinvaredistribusjonen, noe annet ville være nærmest utenkelig, de har jo stort sett nye bygg som må være energieffektive. Og når det gjelder Nintendo, tviler jeg litt på tallene. Jeg mener, null? Er de faktisk så miljøfientlige som det er mulig å være? Er det ikke en gang et par stykker der som sorterer søppel?

(Og denne skepsisen har ingen ting med at det ligger en Wii-lignende pakke nede i kjelleren å gjøre, altså).