- Meny
- Hovedsiden
- Om Martin
- Ta kontakt
- Foto
- RSS
Best og verst i miljøklassen
Greenpeace har nylig utgitt en rapport som viser hvilke elektronikkprodusenter som er best og verst i miljøklassen. Eller skal jeg si verst og mindre verst, ettersom ingen befinner seg høyere enn 7,7 på en skala fra 1 til 10.
På den absoultte bunnen finner vi Nintendo, Microsoft og Philips, mens man i den bedre delen av skalaen finner Sony Ericsson, Samsung og Sony. Er du interessert i å se utviklingen for de forskjellige selskapene, klikker du på de forskjellige versjonstallene nederst i grafen på Greenpeaces sider.
I denne anledning finner jeg det litt ironisk at Lasse går ut og kritiserer Apple for å være en teknologisk sinke, når man finner både Acer og Philips under Apple på listen — to produsenter Lasse har valgt til PC og hjemmeunderholdning.
Noe å tenke på neste gang du skal handle elektronikkutstyr?
12 kommentarer til «Best og verst i miljøklassen»
-
Nintendo var imponerende råtten…
-
Ja, synd at Nintendo kommer så dårlig ut. Jeg har en Wii selv, men kompenserer med å ha en Sony Ericsson mobiltelefon.
En ting som ikke ser ut til å være med i rapporten er levetid. Jeg mistenker at både Apple og Nintendo kommer godt ut der. Jeg ser for meg at jeg kommer til å bruke Wii-en min i lang tid framover, for de fokuserer ikke på grafikkintensive spill som Microsoft og Sony gjør. Grafikkintensive spill er ofte grunnen til at man bytter ut spillkonsollen. Dessuten er Wii konsollen som bruker klart minst strøm.
Mac ser også ut til å være brukbar mye lengre enn en PC. Skal du kjøre gjennomsnittlig ytelsesintensive programmer må du som regel bytte ut en PC med Windows etter 2-3 år. Ikke at jeg har testet det selv, men det sies at Leopard kan kjøres på en 6 år gammel Mac. Dessuten er ytelsen forbedret i Leopard i forhold til Tiger på mange områder. Det kan man ikke si om alle OS.
-
Jeg setter pris på at du øyensynlig prøver å sette fokus på et stort problem, men greier ikke å se forbi det inntrykket jeg får at det er viktigere å diskutere hvordan du oppfatter at jeg forholder meg til problemet med miljøskadelig produksjon, enn hva vi faktisk kan gjøre med problemet. Det er i overkant tabloid, og i og med at de fleste av dine lesere neppe deler din fetish for meg, heller ikke spesielt interessant.
Og når kritikken for det meste i tillegg er fullstendig på jordet, blir det egentlig mest flaut. Jeg nevner i fleng:
* Det hadde vel egentlig bare vært ironisk dersom jeg hadde vært Philips og Acer? Jeg kritiserer jo ikke Apples kunder, jeg kritiserer selskapet. Det at selskapets kunder ofte ser ut til å identifisere seg med dets produkter, er ikke noe jeg kan ta ansvar for.
* Acer har vært bedre enn Apple på alle disse testene bortsett fra to. Acer var også bedre enn Apple på den siste versjonen av testen før jeg valgte min siste PC. Så dersom målet mitt var å velge «bedre enn Apple», greide jeg det.
* Som du leser av posten du linker til, kritiserer jeg Apple først og fremst fordi jeg venter bedre fra et firma som er så opptatt av alle aspekter av image som de er.
* Hjemmekinoanlegget mitt ble ferdig innkjøpt i 2005. Da hadde hverken Greenpeace eller noen andre laget slik statistikk som dette. Det faller litt på sin egen urimelighet når du ser ut til å mene jeg skulle ha forholdt meg til opplysninger som da lå over et år frem i tid.
Jeg tror jo egentlig at du skjønner såpass selv, også. Så jeg kan ikke annet enn å lure litt på den egentlige grunnen til at du slenger ut slike tendensiøse implisitte påstander som du gjør her. Hvis det er fordi besøkstallene dine faller så skal du bare ta det med ro - det kan godt være på grunn av årstiden.
-
Det var egentlig ingen kritikk fra min side, kun en litt komisk observasjon. Jeg håper du ser ironien selv, Lasse?
Poenget er selvfølgelig at vi som forbrukere bør ha miljøet i tankene når vi handler. Å kritisere et selskap for å være miljøfiendtlig hjelper lite hvis vi fortsetter å kjøpe produktene deres. Forutsatt at de ikke forbedrer seg, selvfølgelig.
Ellers er jeg faktisk mest forbauset over at Microsoft havner så langt nede på listen. Riktignok produserer de også maskinvare, men de er jo tradisjonelt sett et programvarehus. Å produsere kode forurenser som kjent ikke like mye som fysiske varer, så jeg mistenker at det er maskinvaren som trekker ned.
Når det gjelder Nintendo skriver jeg gjerne under på at man har produktene deres lenge. Jeg har min gamle NES fortsatt, selv om det for det meste er av nostalgiske årsaker.
-
Vel, jeg vet ikke helt om jeg er enig i at akkurat dette ER så veldig ironisk. Da vi kjøpte Philips-TV’n kjente som nevnt ingen av oss til det nevnte miljøregnskapet, men for oss var det faktisk et poeng at TVn var produsert i Nederland, noe som antageligvis ga mindre transport, bedre arbeidsvilkår og en riktigere prising av energi og arbeidskraft enn en som var produsert i Kina. Jeg hadde altså miljøet og mer til i tankene.
Når det gjelder Acer-PCen, var det tre ting som avgjorde. Det ene var at det var det min lokale PC-pusher leverte. Det er mye godt miljø i å handle lokalt. Det andre var at den kunne kjøre Ubuntu, noe som også er et godt miljøvalg, og det tredje var at den er utstyrt til å kunne vare en stund. Og der ser man nok det aller viktigste miljøvalget vi kan gjøre: Kjøp færre dingser!
Og Acer ligger tross alt ikke så ille til på Greenpeaces måling, da - de har et snitt på ca. 5. Apple ligger på 4 …
Microsofts tall kommer selvfølgelig fra maskinvaredistribusjonen, noe annet ville være nærmest utenkelig, de har jo stort sett nye bygg som må være energieffektive. Og når det gjelder Nintendo, tviler jeg litt på tallene. Jeg mener, null? Er de faktisk så miljøfientlige som det er mulig å være? Er det ikke en gang et par stykker der som sorterer søppel?
(Og denne skepsisen har ingen ting med at det ligger en Wii-lignende pakke nede i kjelleren å gjøre, altså).
-
Det hadde vel egentlig bare vært ironisk dersom jeg hadde vært Philips og Acer? Jeg kritiserer jo ikke Apples kunder, jeg kritiserer selskapet. Det at selskapets kunder ofte ser ut til å identifisere seg med dets produkter, er ikke noe jeg kan ta ansvar for.
Apple og alle andre selskaper som produserer hardware (og software også, for den del) har nok fortsatt et langt stykke å gå før de kan kalle seg helt «grønne».
Mulig jeg leser kommentaren din litt feil, men jeg tror likevel du undervurderer det faktum at det er kundene som holder liv i selskapene. De må derfor også stå til ansvar for belastningene de påfører miljøet ved å kjøpe og bruke produktene, så sant det i det hele tatt finnes et grunnlag for å vite noe om det.
Testen er nok ikke noen guide til grønne produkter heller, for det finnes nok både verstinger og miljøvennlige produkter i produktlinjene til alle leverandørene. iPhone er nok blant de som ville komme dårligst ut fra Apple.
-
Beklager å måtte dobbeltposte, men jeg må bare kommentere denne.
Ellers er jeg faktisk mest forbauset over at Microsoft havner så langt nede på listen. Riktignok produserer de også maskinvare, men de er jo tradisjonelt sett et programvarehus. Å produsere kode forurenser som kjent ikke like mye som fysiske varer, så jeg mistenker at det er maskinvaren som trekker ned.
Tror ikke man skal undervurdere betydningen av miljøvennlig software. Tenk deg bare om man kunne kodet Windows slik at den forbruker noen watt mindre pr. PC. Når man multipliserer dette med antall maskiner med Windows får man sikkert en betydelig sum.
Ser man eksempelvis på Vista, så krever den sin maskin også, så det henger veldig sammen med hardware. Støtte for miljøvennlig hardware er heller ikke uten betydning. Dessuten er det som regel software som styrer strømsparingsfunksjoner på maskinene, og så må man ikke se bort ifra støtte for virtualisering, og kompatibilitet med annen software slik at man slipper «en applikasjon pr. server»-løsninger. Vi har noen av de i kommunen vår.
-
Mulig jeg leser kommentaren din litt feil, men jeg tror likevel du undervurderer det faktum at det er kundene som holder liv i selskapene. De må derfor også stå til ansvar for belastningene de påfører miljøet ved å kjøpe og bruke produktene, så sant det i det hele tatt finnes et grunnlag for å vite noe om det.
Det siste du sier er selvfølgelig det springende punktet her, vi kan kun ta ansvar der vi har informasjon. Og det prøver jeg å gjøre selv, også. Og jeg undervurderer nok ikke forbrukernes makt, grunnen til kommentaren min var at jeg syntes det var litt merkelig å trekke frem meg som privatperson når jeg kommenterte Apple som bedrift.
Men jeg harselerer ikke over Apples kunder og deres prioriteringer, siden jeg ikke kjenner deres begrunnelser for å velge som de gjør, og heller ikke vil utrope meg til dommer over andre privatpersoners valg.
Apple, derimot. Og Nintendo, og Philips - de kan godt få høre det. Forbrukermakt er bra, opinionsmakt er heller ikke å forakte.
-
Etter tirsdagens lansering av MacBook Air går Greenpeace i dag ut og kaller den en vinner:
The MacBook Air is a strong entry in the race to build a green PC. As a mercury and arsenic free laptop it exceeds European Standards (RoHS directive exemptions) and raises the bar for the rest of the industry.
-
Gledelig at Macbook Air er en vinner! Men husk: Dersom mann går av huse for å kjøpe seg en slik. er det likevel en veldig stor miljøbelastning. Men hvis man venter til man likevel trenger en ny maskin før man kjøper, er det sikkert et godt alternativ.
Men det er alltid et bedre miljøvalg å ikke kjøpe en ny maskin …
Og så synes jeg at Dagbladet var de som skåra flest klimapoeng på Apples siste PR-stunt, da:
http://www.dagbladet.no/dinside/2008/01/15/523901.html -
Ryktene skal i følge sikre kilder ha det til at Dagbladet ikke ble invitert, selv om de skriver noe annet. Hvilken avis takker nei til gratis tur til det som sannsynligvis er verdens mest hypede produktlansering? Jeg kan ikke gå god for påstanden, men det er i hvert fall hva fire telefonsamtaler kunne gi meg av informasjon. Men poenget er i hvert fall bra.
-
Hihi. Hvis de faktisk ikke var invitert, var det en genial måte å komme seg unna på!
2 trackback / pingback til «Best og verst i miljøklassen»
-
[...] Kjøp miljøvennlige produkter. Å produsere én eneste PC kreves 240 kg fossilt brensel, 22 kg kjemikalier og 1500 liter vann som totalt gir 1,8 tonn materialer. Miljøvennlige produkter er produkter som varer lenge, bruker mindre strøm og koster miljøet mindre ved produksjon og resirkulering. Martin Bekkelund viser til en artikkel om hvilke leverandører som tar miljø på alvor. [...]
-
Litt grønnere…
Grønn Hverdag har nylig gitt ut boken Litt Grønnere, som gir deg 365 tips om hva du gjøre for miljøet.
Jeg siterer fra omslaget:
De valgene du og jeg tar kan faktisk utgjøre en forskjell. Her kan du lese om hvordan du kan redusere utslippene av klimag…
Legg igjen en kommentar
Før du poster en kommentar må du være kjent med retningslinjene for kommentarposting, samt personvernpolitikken for bekkelund.net.
Felter merket med * må fylles ut. Din e-postadresse vil ikke være synlig.
Formatering med XHTML: Du kan bruke disse elementene til formatering: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong> . Tekstbaserte uttrykksikoner konverteres automatisk til bilder. Hjelp til formatering.
Martin Bekkelund er fornøyd bruker av WordPress med hjemmelaget tema.
Du kan abonnere på både artikler som Atom, RSS 2.0 eller RSS 0.92, samt kommentarer som RSS 2.0.
Denne artikkelen ble til ved hjelp av 13 kopper espresso konsumert på 0.686 minutter.