“Videre skal en åpen standard kunne implementeres fullstendig uten behov for å involvere tredjepart, for eksempel Microsoft, uavhengig av om dette innebærer økonomiske utgifter eller ei. Økonomien er ikke poenget, men den juridiske avtalen som inngås.”

Dette er da relatert til en eventuell godkjenning og implementering av OOXML. Hvordan mener du dette skiller seg fra den IPR-en som Sun har publisert i forbindelse med ODF?

http://www.oasis-open.org/committees/office/ipr.php

http://blogs.msdn.com/brian_jones/archive/2008/01/18/suppresstopspacingwp-compat-settings-1.aspx

Svaret står vel rimelig klart i sitatet du gjengir: Ecma vil sørge for at spesifikasjonen vil inneholde full informasjon om hvordan “AutospaceLikeWord95″ etc. skal tolkes, og at slik informasjon blir flyttet til et tillegg om funksjonalitet som ikke anbefales for nye dokumenter. Hva slags URL eller annen informasjon er det du etterlyser? Eller stoler du ikke på at Ecma er i stand til dette?

Når har det blitt sagt at ISO/IEC DIS 29500 (Open XML) skal ivareta selve konverteringen fra gamle MS Office dokumenter? Og hvilken informasjon om konvertering er det Open XML inneholder?

Du påstår at konvertering fra gamle MS Office dokumenter til ODF fungerer glimrende. Jeg er nysgjerrig på hvor du har dette fra? Hvordan får du f. eks. flyttet over regneark fra MS Excel til ISO standarderen ODF når denne standarden ikke støtter et entydig formelspråk?
http://www.linux.com/articles/47942?tid=93
(En interessant artikkel om ISO/IEC 26300)

Fint om du kan grunngi hva du mener er feil når det gjelder det juridiske og nødvendigheten av å inkludere en 3. part for å implementere Open XML.

Du fremlegger din påstand at kun Microsoft klarer å implementere Open XML full ut i samme kontekst som eposten som ble sendt fra Bill Gates til personer i MS Office produktgruppen. Når elementer tilhører samme kontekst så leses de under ett.

Many National Bodies requested more complete documentation for some legacy application compatibility settings in DIS 29500, such as “AutoSpaceLikeWord95”, “truncateFontHeightsLikeWP6 “and others. Ecma agrees with this comment, and will provide the full information necessary to implement all compatibility settings within DIS 29500. This will enable implementers to achieve more full-fidelity compatibility with existing documents, and ensure DIS 29500 can be fully implemented without dependency on legacy products. In addition, we will remove all legacy application compatibility settings from their current locations in the specification, moving them into the new annex for deprecated functionality. The new conformance clause provides for new documents to be created without using the compatibility settings. This is also a significant change for DIS 29500.

Det er flott at Ecma og Microsoft ønsker å gripe tak i dette problemet. Kan noen vennligst forklare meg hvordan dette blir løst? Jeg ønsker først og fremst en enkel forklaring i en kommentar, i tillegg til en URL som referanse.

For øvrig bringes det også et annet interessant aspekt på bordet, nemlig konvertering av gamle dokumenter til OOXML. Microsoft fremholder at OOXML er designet for å ivareta kompatibilitet mellom tidligere Microsoft Office-dokumenter, og at formatet således skiller seg vesentlig fra ODF. Sett fra et teknisk rasjonelt ståsted mener jeg at dette kun er et vikarierende argument utarbeidet for å få OOXML til å fremstå som annerledes enn ODF, ettersom dobbeltsertifisering ikke aksepteres av ISO. Alle oppegående teknologer forstår at konvertering ikke skal ivaretas i selve dokumentformatet, men i applikasjonene som utfører konverteringen. Konvertering fra gamle Microsoft Office-dokumenter til ODF fungerer glimrende, gitt at funksjonaliteten er ivaretatt i selve konverteringsapplikasjonen, og ikke i dokumentformatet.

Videre skal en åpen standard kunne implementeres fullstendig uten behov for å involvere tredjepart, for eksempel Microsoft, uavhengig av om dette innebærer økonomiske utgifter eller ei. Økonomien er ikke poenget, men den juridiske avtalen som inngås.

Jeg tror de fleste jeg argumenterer mot i denne debatten forstår mine poeng, men gitt mitt tidligere sitat fra e-posten fra Bill Gates, har jeg ingen betenkeligheter med å mistenke OOXML-forkjemperne for å ha en skjult agenda og spille for galleriet. Vi kan diskutere til krampa tar oss, men enige blir vi aldri.

I en artikkel på ditt eget nettsted skriver du følgende:

Det er interessant at en mail fra 1998 blir brukt som et argument i 2008 for å bevise at Open XML er et lukket format og ikke kan brukes av andre enn Microsoft.

Jeg har på ingen måte benyttet dette som et bevis i noen som helst sammenheng. Spesielt ikke som et bevis på at OOXML er et lukket format. Det er trukket frem som et glimrende eksempel på hvilke holdninger som gjennomsyrer debatten. Til tross for at sitatet er ti år gammelt er det like aktuelt. Bevisene for at OOXML er et lukket og proprietært format står på egne ben.

Det er jo bra at du har lært noe i prosessen

Jeg var vel den første som sa at tilgangen til binæret formatet ikke gir noen svar om funksjonell beskrivelse av tags som “autoSpaceLikeWord95″ (Standard Norge møtet 22. august 2007)

Det jo bra at disse tagene skal ha fått en funksjonell beskrivelse som Fredrik E. Nilsen skriver.

dette var en ustyrtelig artig bloggpost, men pass deg nå så jeg ikke må arrestere deg for å ikke vite forskjellene på “fri programvare” og “open source(tm)”. Jeg ser du lever farlig ved å henvise til det ene i tittel og det andre illustrasjonsbilde (haha, jeg vet godt at du egentlig kan forskjellen).

Ellers synes jeg du som regel argumenterer bra og friskt. Jeg liker at du av og til terger de tunggrodde.

Jeg ser heller ikke problemet med MS sin Open Specification Promise og at dette skal gjøre det umulig å foreta en implementering av OOXML. Hvordan henger disse to tingene sammen?