Comments on: En dag med Vista

By: Martin

Martin — Mon, 05 Jan 2009 11:39:37 +0000

Det er jeg helt enig i, Linn. Jeg har til og med skrevet om dette problemet tidligere.

By: Linn J

Linn J — Tue, 30 Dec 2008 02:59:04 +0000

F�r jeg m�tte den rette (En vakker iMac) h�sten 08 s� var jeg slavet av Bill Gates. Men hver eneste PC jeg kj�pte fikk en rask reinstalering av Vista eller XP med en gang. De nye PC kommer med utrolig mye dritt som jeg tipper under 2 % av kundene i det hele tatt bruker. Acer er en STOR tulling n�r det kommer til nettopp dette.

Med maccen min tok det toppen fem minutter f�r maskinen var helt klar for nett…

By: anonym

anonym — Sat, 02 Aug 2008 00:16:57 +0000

Den datamaskinen du m�tte hatt m�tte rett og slett v�rt helt for j�vlig d�rlig!
jeg har en Vista datamaskin selv og den virker som en engel!
Hardisken (sata) Jobber nesten ikke i det hele tatt uansett om jeg spiller spill s� er datan rolig hele tia! og denne brukte jeg knappt 12 tusen p�!
den var utrolig deilig og kj�re p� standard ytelse men p� maksimum s� var den r�!
derfor sier jeg bare at vista datamaskineer ekke s� d�rlig som det har seg til ; )
jeg syns Vista sugde f�r men n� er jeg rett og slett elsk <3
og vis du skal ha vista burde du ha over 2 i internminne!
Vista er et programvare som krever mye derfor et tips: ha 4×1 interminne kort…
og en stor hardisk! (1000 GB)
der f�r du en bra PC allerede!
og prossesoren jeg har intel core 2 Quad Inside!
og den virker perfekt!
s� ikke d�m programvaren d�mm pcen ; )

By: Asbj�rn Ulsberg

Asbj�rn Ulsberg — Sat, 19 Apr 2008 18:37:03 +0000

Jeg har ikke like elendige erfaringer som deg, Martin, men mine er ogs� d�rlige. Jeg sitter med Vista p� jobb, p� omtrent det dyreste du f�r kj�pt av maskinvare, og det g�r tregt. Jeg m� vente p� nesten alt, men det tar heldigvis ikke s� mye som 12 minutter � boote. Uansett er Vista et forferdelig d�rlig operativsystem som ikke gir noe som helst over Windows XP.

N� er det blitt s�nn for meg at om jeg m� spille (p� PC-hardware) bruker jeg Windows XP, mens ellers kj�rer jeg Ubuntu Linux eller Linux Mint. Ellers anbefaler jeg og bruker jeg Mac over alt der det er �konomisk mulig. Hadde ikke alle spillprodusentene v�rt s� i bakevja at de fortsatt bare st�ttet Windows (og til n�ds OS X) hadde jeg kj�rt Linux for absolutt alt jeg gj�r. Det er kun de som lager applikasjoner som krever Windows som i dag gj�r at jeg faktisk trenger operativsystemet. Ubuntu har for lengst f�tt meg til � innse at Windows bare er en byrde jeg helst blir kvitt s� fort som overhodet mulig.

By: Martin

Martin — Tue, 15 Apr 2008 10:49:29 +0000

Jeg er helt enig i at den st�rste utviklingen av virus skjer for den dominante akt�ren p� markedet, nettopp fordi man rammer flest, i tillegg til at det kan medf�re �konomisk gevinst.

Derimot mener jeg at prestisjen ikke lenger ligger i � lage virus til Windows. Det kan nesten hvem som helst klare i dag. Prestisjen ligger i � lage fungerende virus for f.eks. Mac OS X, og med prestisje f�lger det penger. Jeg har tidligere skrevet litt om dette i artikkelen Myter om virus og antivirus.

By: Christian

Christian — Tue, 15 Apr 2008 10:42:34 +0000

Et av de st�rste tekniske problemene jeg har n�r jeg jobber med Windows er Norman (anti)virus. Virus er ogs� en av de virkelig store grunnene til at jeg flyktet til Ubuntu. Det koster meg rett og slett for mye frustrasjon � vente p� at Norman skal slippe taket i filer jeg trenger for � f� gjort jobben min.

Dette med virus er uansett noe som vil f�lge den mest dominante akt�ren. Hadde Apple plutselig tatt over operativsystem-verdenen ville det br�tt ha eksplodert med OS/X-virus.

Folk som hacker g�r gjerne etter de l�sningene hvor minst mulig arbeid treffer flest mulig brukere. Samme grunnen til at det er s� popul�rt � hacke Wordpress-installasjoner

By: Martin

Martin — Tue, 15 Apr 2008 10:04:33 +0000

Jeg anser ikke meg selv som en avansert bruker. I hvert fall ikke hva virus og sikkerhet ang�r. Allikevel har jeg v�rt virusfri siden midt p� 90-tallet, da jeg hadde et destruktivt virus p� bes�k i DOS / Windows 3.1.

Jeg er helt enig i at det er mulig � lage et virusfritt milj� p� Windows, men det er forbeholdt mennesker med langt h�yere kompetanse enn hva b�de jeg og den gjennomsnittlige brukeren har.

Det er s�ledes to ting � sette fingeren p�:

1) Den gjennomsnittlige Windows-bruker b�r ha antivirusprogramvare.

2) Etter over 20 �r med virus, finnes fortsatt dette problemet i sv�rt stor skala p� Windows.

Som nevnt tidligere synes jeg det er skammelig at man ikke har klart eller �nsket � lukke de mekanismene som tillater virus � spre seg. Folk flest har n�rmest akseptert at virus er og blir noe man m� forholde seg til, mens jeg mener at IT som en menneskeskapt ting ikke trenger � v�re det.

PS. Hils alle kjente, Kaisa!

By: Kaisa

Kaisa — Tue, 15 Apr 2008 07:47:07 +0000

Ang. bruk av Windows uten antivirus-program: Det er ikke egentlig en risikosport, s� lenge man er bevisst p� hva som skjer. Jeg anser meg selv som en semiavansert bruker, og mannen min som avansert. P� maskinparken hjemme pleide vi � kj�re Windows Server 2003 p� b�de arbeidsstasjoner og p� servere, og i perioder uten noen form for antivirus. Trikset er � kj�re som low privilege user s� mye som mulig, hvilket g�r helt fint hvis infrastrukturen er lagt opp til det. Og s� gjelder det � tenke f�r man trykker, selvf�lgelig. Enten om det er linker eller eksekverbar kode. I l�pet av en 3 �rs periode hadde vi ingen virusutbrudd hjemme, selv om begge var aktive p� nett.

Dette betyr IKKE at jeg ville anbefalt f.eks. mine foreldre � f�lge samme metode. De ville slitt for mye med konsepter som � logge p� som admin-bruker f�r de installerer ting og s� huske p� � logge av som admin f�r de begynner � surfe igjen… Men avanserte brukere som har litt begrep om hva som f�r virus til � trives, vil kunne kj�re Windows uten antivirus-program uten for mye risiko.

By: Martin

Martin — Mon, 14 Apr 2008 21:30:03 +0000

Er jeg egentlig for kategorisk, Thomas? Rett skal v�re rett, det eksisterer virus til andre plattformer enn Windows, da spesifikt for de plattformene du nevner. Imidlertid er det slik at disse virusene for det f�rste er konseptuelle svenskevirus, det vil si virus som ikke helt klarer � fungere som et virus, i tillegg til at det kun eksisterer en h�ndfull av dem. Bokstavlig talt. Uten � virke fl�sete vil jeg p�st� at man st�ter p� bj�rn f�r man f�r virus p� andre plattformer enn Windows.

Mac OS X kan benyttes uten antivirus av ukyndige brukere. P� Windows ville det v�rt galskap, selv for erfarne brukere.

Jeg �nsker selvf�lgelig ikke � fremst� som un�yaktig eller unyansert, men realiteten tilsier at det i dette tilfellet knapt er grunn til annet. Virus er og blir i all hovedsak et Windows-problem. Virus for alle andre plattformer er stort sett kuriositeter man kan g� i ring rundt og studere.

N�r det er sagt er jeg verken virus- eller sikkerhetsekspert, s� ta det for hva det er verdt.

By: Thomas Bj�rseth

Thomas Bj�rseth — Mon, 14 Apr 2008 20:06:42 +0000

N� er du for kategorisk, Martin. Det finnes virus til andre operativsystemer enn Windows.

Hvis vi for enkelthetsskyld inkluderer ormer og trojanere i virus-definisjonen (noe de fleste etterhvert gj�r) finnes det virus til Windows, Linux, Unix, Mac OS, OSX og Symbian for � nevne noen. OS/2 skal ogs� ha 2-3 virus hvis jeg husker rett.

Det er kanskje ikke mange virus (hvertfall ikke sammenlignet med mengden som finnes for Windows), men n�r du tegner et s� svart/hvitt og unyansert bilde kan det brukes mot deg senere (“hvis han er un�yaktig n�r han snakker om virus, innen hvilke andre omr�der er han da ogs� un�yaktig”).