Uansett, takk for tilbakemelding, Øyvind! Jeg er enig i at poenget ikke kom godt nok frem, og det blir selvfølgelig nyttig når jeg skal snakke eller skrive om dette i andre sammenhenger.

Når det gjelder de omtalte motstanderne, vet vi jo at enkelte går over lik for å oppnå sine mål, så jeg tror ikke det nødvendigvis er noe som kommer av mine uttalelser alene. Jeg skal om ikke annet tilstrebe å ikke bevisst provosere motstanderne, det er ingen tjent med. Når det er sagt har jeg for øvrig få betenkeligheter med å uttale meg, selv om jeg vet det er folk der ute som er uenige i det jeg sier eller skriver. Slik vil det jo alltid være.

Det jeg derimot ønsket å kommentere var at konklusjonen i det opprinnelige innlegget kunne feiltolkes dithen at du mente at fri programvare alltid lønner seg. Hvis folk leser det slik kan det medføre (1) at de tar belutninger på feil grunnlag eller (2) at “motstandere av saken” reiser seg på bakbeinene og gjør alt de kan for å motarbeide deg.

Jeg har personlig stor tro på at det er riktig å ta i bruk fri programvare i langt større grad enn i dag. Det virker det som om også du også har, spesielt gjennom din nye jobb. Den beste måten å gjøre dette på er å opplyse folk slik at de selv kan ta riktig avgjørelser basert på egen og andres kunnskap. Dette kan vi gjøre ved å opplyse om både fordelene og utfordringene ved å ta i bruk fri programvare.

Jeg skrev at Komplett.no omsetter for 3.5 mill daglig :p

En interessant bloggartikkel fra c|net omtaler en rapport fra ?The Standish Group? der den konkluderer med at opensource programvare haier det kommersielle programvaremarkedet for over 60 milliarder dollar i tapt inntekt, årlig.
…

Jeg har i flere sammenhenger møtt mennesker som konsekvent mener at fri programvare er en ulønnsom investering, og det var denne myten jeg ville avlive med denne artikkelen.

Denne myten har jeg i artikkelen erklært død, og det står jeg fortsatt ved. Videre ligger det ikke noe implisitt i denne konklusjonen. Jeg hevder ikke at fri programvare alltid er det beste alternativet. Jeg hevder ikke at fri programvare alltid er lønnsomt. Jeg hevder ikke at fri programvare alltid er bedre en proprietær programvare. Og så videre. Jeg hevder kun at det er mulig å gjennomføre en lønnsom programvareimplementering basert på fri programvare, og viser til to artikler i Dagens Næringsliv som underbygger min påstand.

Resten av det du skriver er jeg stort sett enig i, bortsett fra at Komplett omsetter for 3,5 milliarder hvert år, ikke millioner.

Og, ja, dette er mitt private nettsted. Her uttaler jeg personlige meninger som ikke nødvendigvis harmoniserer med Friprogs offisielle syn. Eller med fri programvarebransjens syn, for den saks skyld. Jeg ser at dette skillet, eller mangel på sådan, kan bli en utfordring for meg i fremtiden, så hvis noen har tips og erfaringer, er det bare å komme med de.

I går skrev jeg en kommentar til innlegget “Litt om fremtiden”, da først og fremst om at innholdet i en blogg på friprog sitt nettsted må være veloverveid og basert på fakta. Nå er jo dette din private blogg og jeg bør vel klare å skille mellom jobb og privat, men nå kjenner jeg bare til deg som friprog-Martin, så det er litt vanskelig. Du får ha meg unskyldt, men jeg reagerte som et par andre her på at “diskusjonen nå er lagt død”.

Jeg støtter fri programvare fult ut, jeg er enig i argumentene dine, og jeg er overbevist om at fri programvare kan bidra til å redusere kostnader både for privatpersoner, bedrifter, og offentlig sektor. Er lagt død, nei! Jeg kan ikke under noen omstendigheter forstå at alle, i alle sammenhenger tjener på å gå for fri programvare. Jeg tror heller ikke at det var dette du mente, men det er viktig å være litt forsiktig når man ordlegger seg. Friprog, vi som er opptatt av fri programvare, og it-bransjens kanskje viktigste funksjon i denne sammenhengen må være å utdanne og lære opp privat og offentlig sektor slik at de bedre er i stand til å ta beslutninger som gagner den enkelte og fellesskapet. En slik opplæring må skje basert på fakta, ikke propaganda. Fri programvare er fantastisk, men det er ikke nødvendigvis ”den endelige løsningen” i alle tilfeller.

Samtidig som det er forholdsvis lett å plukke fra hverandre deler av argumentasjonen din, kan det feiloppfattes hvis man hører at kompetansesenteret for fri programvare sier at fri programvare alltid er lurt.

”Ofte kan man gjøre denne jobben selv, gitt at man har visse grunnleggende forutsetninger og kompetanse om IT.”

Mange bedrifter og institusjoner innen offentlig sektor sitter i dag på forholdsvis lav kompetanse på dette området [se for eksempel friprog/Nuug-undersøkelsen] og er avhengig av konsulenter som kan gjøre denne jobben for dem. Ergo, de må betale for denne tjenesten.

”Man sparer lisensutgiftene”

Dette kan være en stor besparelse i mange sammenhenger, men hva er ofte dyrest: lisensen eller den medfølgende supportavtalen? Jeg tror de fleste bedrifter og offentlige instanser ønsker å betale for en leverandør de kan skylde på når ting ikke fungerer. Det viktigste er at ting ikke fungerer. Ta for eksempel Komplett.no hva er viktigst for dem, lisenskostnaden eller at nettbutikken deres fungerer? Med tanke på at de i fjor hadde en daglig omsetning på over 3,5 millioner er det ikke så veldig mye nedetid som skal til før det lønner seg å betale hva det koster for å ha et system med høy oppetid. Om man da betaler for lisens og drifting eller kun drifting av fri programvare tror Komplett bryr seg mindre om. Det kan godt hende Komplett kjører fri programvare, for eksempel Amazon gjør jo det, men det er ikke poenget. Poenget er bare at lisenskostnader spiller forholdsvis liten rolle i mange sammenhenger.

Videre baserer du deg på to suksesshistorier og konkluderer at ballen er lagt død. Hvor mange suksesshistorier kan ikke Microsoft trekke opp av ermet? Ingen av disse suksesshistoriene kan legge diskusjonen død. Det de viser er at de er mulig å spare penger på fri programvare, det er mulig å spare store penger på det også. Det er imidlertid som du sier, ingen automatikk i at hvis man går for fri programvare så sparer man penger.

For å øke utbredelsen av fri programvare må vi informere og øke kunnskapen blant potensielle brukere slik at de bedre er i stand til å vurdere når der er riktig å ta i bruk fri programvare. Vi kan ikke gå ut med bombastiske uttalleser som om at fri programvare er ”the silver bullet” og vil løse alle it-problemer. Dette vil bare skape misforståelser og sterke motreaksjoner fra den proprietære verden.

Når jeg mener at debatten er død, er det fordi jeg mener at det faktisk er mulig å spare penger på å innføre fri programvare. Men — og det er viktig å notere seg — det er ingen automatikk i at man sparer penger ved å innføre fri programvare, dersom programvaren ikke løser behovet eller prosjektgjennomføringen ikke er lønnsom. Hovedpoenget er altså at, ja, det er mulig å spare penger på å innføre fri programvare. Jeg har i flere sammenhenger møtt mennesker som konsekvent mener at fri programvare er en ulønnsom investering, og det var denne myten jeg ville avlive med denne artikkelen. Fra prosjekt til prosjekt vil det selvfølgelig være en diskusjon hvorvidt det er lønnsomt eller ei.

De som har vært blåruss har blant annet lært om ROI, som står for «Return on Investment». Svært forenklet er ROI en måte å måle om, og i så fall når, en investering vil være lønnsom. I alle IT-prosjekter skal det, uten unntak, gjennomføres en ROI-analyse, forutsatt at økonomi er et tema for prosjektet eller prosjekteieren. En slik analyse vil blant annet gjennomgå hvilke kostnader som påløper for eksempel et prosjekt for å bytte ut en programvarepakke, det kan være termineringskostnader for den eksisterende programvaren, utskifting av maskinvare, opplæring, drift og brukerstøtte.

Å ukritisk ta i bruk et annet verktøy, slik fotograf Hansen her har gjort, og tro at det er en lønnsom investering fra første dag, er selvfølgelig uheldig.

Det kan rett og slett være på grunn av at han bruker en gammel versjon av Photoshop; og ikke ønsker å bruke penger for å oppgradere programvaren. Eksempelvis nytt kamera med nye råformater som ikke er støttet i PS6 eller andre- eldre versjoner uten Bridge og CR.

Det kan til og med være på grunn av at han har en bekjent som sier at “han trenger ikke, for Gimp er så mye- mye bedre; og gratis”. Selv eksempler tilsvarende dette har jeg sett; og brukt tid på for å gi personen/firmaet en bedre løsning.

Jeg hadde selv mange (men andre) grunner til å oppgradere Photoshop. Selv fra CS2 til CS3. Jeg valgte dog å betale for pakken i stedet for å gå til opensource-siden. Mest på grunn av at jeg personlig synes PS er et vanvittig mye bedre produkt enn Gimp.

Et av problemene er muligens å få folk til å se litt utenfor boksen. Det sitter “uendelig mange” brukere rundt i verden som ikke vet hva de snakker om i det hele tatt. Mennesker som bruker programvare kun på grunn av at “noen har fortalt”; og blir sittende litt fastlåst i situasjonen.

Uten å nevne navn vet jeg om flere; selv i relativt nær omgangskrets; som ikke vet at det finnes alternativer til de fleste programmene. Mennesker som tror Google er den eneste søkemotoren. Mennesker som tror PDF er den eneste metoden de kan bruke for å sende bilder. Mennesker som tror man må ha Photoshop for å redigere bilder. Osv. osv.

For de av oss som daglig ser at ikke alle sitter på kunnskap nok til å ta egne- og godt vurderte valg når det gjelder programvare, er- og blir det farlig å låse seg inn i et “bur” og ikke tørre å se ut nå og da. Trangsynthet kan fort koste mer enn det smaker.

At et firma med 200 lisenser for MS Office (mer eller mindre) garantert kan tjene stort på å gå over til OpenSource er hevet over enhver tvil. At et annet firma (mer eller mindre) garantert kan kopiere overgangsmetodikken til det første og få like bra resultat er også høyst trolig. Fakta er dog at hvert eneste tilfelle er unikt; og må få unike løsninger.

Dersom fotografen allereie har betalt for ein versjon av Adobe Photoshop som fungerer betre for han enn Gimp, kvifor vil han byte då? Det må vere fordi siste versjon av Gimp er betre eller har funksjonar som manglar i den versjonen av Photoshop han har. Då kan han framleis bruke Photoshop til det meste og Gimp der han sparar på å bruke Gimp fordi Gimp er betre. Det er ingenting i Gimp som låser fotografen til å berre bruke Gimp.

Kanskje Photoshop har innelåsingsmekanismar som hindrar fotografen i å bruke Photoshop på bilete som er lagra av Gimp. Isofall er reknestykkjet ditt litt meir relevant, men då må du ta inn ulempene med låsinga i reknestykkjet ditt. Han må kanskje vente lenge på at Photoshop får dei same funksjonane som Gimp har hatt lenge, og at det kostar mykje pengar å få funksjonane i Photoshop. I mellomtida har kanskje den same funksjonen i Gimp vorte enno betre. Fotografen er låst fast i ein kostbar fortidsversjon.