Og forresten, hvem lar Mac-en sin stå igjen etter en presentasjon?

Flere nettsteder sier også at alt som ble vist var en enkelt tittel-slide, og det er ikke sikkert Ballmer hadde noe med dette å gjøre – det kan utmerket ha blitt ordnet fra arrangørens side uten Ballmers viten. Det er ikke uvanlig at arrangørene har fått tilsendt slides på forhånd så de f.eks. kan legge på arrangementets fellesmal, sørge for at alt er klart før hver sesjon og evt. styre den tekniske delen av presentasjonen (nødvendig og fungerende utstyr på plass med korrekt slides osv). Endel steder sørger også arrangøren for at en Powerpoint-slave styrer presentasjonen for vedkommende som står og snakker, så presentøren ikke forholder seg til valg av teknisk plattform.

En som kaller seg Plutux sier forøvrig i en Flickr-tråd dette om situasjonen:

“I was there and I have to say that there WAS a leftover Mac from a non MS speaker. The 2 previous presenters used it for their keynotes. Ballmer didn’t use a computer at all, it was just an automatic slide.”

Jo mer jeg leser om dette, jo mer sikker blir jeg på at Hegnar Online kanskje ikke er det beste kildematerialet i denne saken…

Velger man Mac OS X fremfor Linux, slik som meg, er nok det heller et utslag av behov for funksjonalitet som ikke er tilgjengelig på Linux.

Å gå fra en proprietær utviklingsmodell til å levere programvaren sin som fri programvare, er ikke gjort i en håndvending. Forretningsmodellen til Adobe og Microsoft er bygget opp rundt lisenser og vil ikke fungere økonomisk hvis man plutselig frigir produktene under en fri lisens. Det er derfor jeg tidligere har hevdet at man må slutte å spille for galleriet, og heller stå for de valgene man har tatt, eller skryte etter at endringene er gjennomført.

Når man ser hvordan Microsoft har tatt seg til rette i OOXML-prosessen, har jeg ikke lenger tro på at Microsoft har et oppriktig ønske om å bli et mer åpent selskap i en forstand som er positiv for markedet og brukerne. Jeg har tidligere forklart hvorfor. Den tilliten og troverdigheten jeg engang hadde til Microsoft er borte. Det er trist, for de har mange gode løsninger og produkter.

Med dette sier jeg ikke at fri programvare ikke ville fungert som forretningsmodell for Adobe eller Microsoft, for det tror jeg det ville gjort, men det gjelder bare å finne en tilnærming som fungerer for det selskapet som produserer programvaren, samt markedet som skal bruke den.

(Fri programvare er for meg friheten til å velge fritt mellom programvare, og handler ikke om lisensvilkårene jeg underlegger meg.)

Gode poenger. Og jeg er helt enig med deg, og jeg regnet og med at du var enig i at Apple er et lukket selskap. Jeg ser mange som tidligere kjørte Linux som nå har gått over til Mac OSX, som tidligere brukte “åpenhet” som hovedargumentasjonen for å kjøre Linux framfor Windows. For mange er kvalitet og brukervennlighet kanskje viktigere enn at operativsystemet er fri-programvare…

Jeg bruker selv en miks av fri og lukket programvare, og tror det vil være slik også i framtiden. Ikke alle applikasjoner “lønnes” å utvikle som fri-programvare. F.eks er gevinsten Adobe vil få av å gjøre Lightroom tilgjengelig som fri-programvare (flere utviklere som bidrar med patcher, integrasjon med andre fri-programvare produkter osv) mindre en kosten ved å heller betale mange dyktige utviklere, og så tjene penger på lisensene ved å selge Photoshop og Lightroom. I andre tilfeller, som f.eks. Java, tjener ikke Sun peneger på selve Java språket/rammeverkene, og da gir det mening og lisensiere produktet som fri programvare.

Jeg tror Microsoft vil ha samme tilnærming til fri programvare. I noen tilfeller (IronPython, DLR, AJAX Control Toolkit, Silverlight Control Toolkit) gir det mening og gi ut koden som fri-programre. I andre tilfeller, som Windows og Office, gir det liten gevinst.

For meg er åpne standarder mye viktigere en at “alle” skal gå over til fri-programvare. Og ja, jeg tror fortsatt Microsoft holder på å bli et åpnere selskap. Jeg vet ikke om du har tittet på Live Mesh, noe av det “større” som vil komme ut av Redmond de neste par årene, er helt basert på åpne standarder (JSON, REST, ATOM, RSS, SyncRSS med mer), og de vil til og med levere en Mac klient!

Snakkes!

*tilbake til Google Map Open Source JS extention*

Ellers er jeg helt enig i at Apple er blant bransjens mest lukkede selskaper, men Mac OS X bygger i hvert fall på noe godt, nemlig UNIX. Så lenge jeg ikke gjør meg avhengig av applikasjonene som følger med OS-et, slik som iTunes, iPhoto og iWhatever, og jeg fortsatt har eierskap og kontroll over mine data, kan jeg fint leve med et proprietært OS. Det viktigste ligger i applikasjonene og ikke i OS-et alene, akkurat som jeg fint kunne brukt Windows med tilsvarende applikasjoner.

Regner med du blir å kjøre Ubuntu på Mac-en din? Du vil vel ikke kjøre OS-et til et av bransjens kanskje mest lukkede selskaper?