Trykk på bildet for en større utgave.

Det er flott at de har tatt tak i noen av de mest prekære punktene på listen min, som f.eks. ytelse og brukervennlighet rundt UAC. Imidlertid er det synd at de andre punktene ikke oppfylles, det ville gjort både produsenten og ikke minst brukerne godt.

Microsoft har jobbet med ytelsen, som har blitt merkbart bedre enn Vista. I tillegg har de tatt med seg UAC fra Vista, men justert masingen så UAC blir mindre påtrengende i Windows 7. Mange av punktene fra din liste er ikke med i Windows 7, men det var det vel strengt tatt ingen som hadde ventet heller…?

Vi ødela mye. Vi vet det, og vi vet at dette forårsaket mye smerte. Og det gjorde at kundene spurte seg om Vista virkelig var en generasjon de ønsket å investere i, sa Microsofts visepresident for Windows Vistas konsumentmarkedsføring, Brad Brooks, under selskapets årlige Worldwide Partner Conferense, ifølge Informationweek.

Også dette som skulle bli så bra, WOW!

Videre skrives det at Microsoft skal iverksette en kampanje under slagordet «Free the People». Er det bare jeg som ser ironien i dette?

[Denne kommentaren er redigert for ikke å bli forvekslet med bloggeiers navn]

Personlig mener jeg det avhenger helt av både oppgaven som skal utføres, arkitekturen på løsningen, dyktigheten på de som har laget løsningen, samt en del andre momenter. Det er dog også min oppfattelse at det på generelt grunnlag er store muligheter for å tilgjengeliggjøre de fleste applikasjoner gjennom nettleseren, der man er avhengig av å samarbeide med andre. Selv har jeg benyttet både gruppevare med Zimbra, kontorpakke med Google Docs og prosjektstyring med Basecamp, for å nevne noe.

For applikasjoner som ikke er avhengig av samarbeid, som for eksempel billedbehandling, multimediahåndtering, og liknende, ser jeg ikke behov for å gjøre dette over nett. Slike applikasjoner krever store mengder minne og prosessorkraft, hvor det er overveiende smart å kjøre de lokalt, for å distribuere prosessering.

Samme skjer med dokumenthåndtering, kalendere, prosjektstyring etc. etc. Markedet er rimelig lite i dag, men det går kun én vei, og Microsoft er ikke engang på banen.

I tillegg har du mobiltelefoner. iPhone slo Windows Mobile etter ett år på markedet. Da hadde Windows Mobile vært åtte år på markedet. På den andre siden er omtrent resten av konkurrentene open source (Android, Symbian, Openmoko), med de fordeler det gir.

For min egen del, som riktignok er noe spesiell, skjer 95% av jobben min gjennom browseren, forumer på web og wikier, og da er ikke operativsystemet i seg selv spesielt viktig. Jeg blir blant annet å kjøpe en ultraportabel laptop med Linux, for den er mye lettere å reise med, kjappere, og jeg kan vise websider og presentasjoner like godt på den som med min kjempe av en Thinkpad.

Å bytte OS vil alltid innebære kostnader for en bedrift, uavhengig av om det er snakk om oppgradering til en ny versjon av eksisterende OS, eller om det er omlegging til et annet OS. Kostnader vil alltid påløpe, men man kan ikke på generelt grunnlag si hva som vil være det rimeligste alternativet, ettersom det er en lang rekke faktorer som spiller inn i hvert enkelt tilfelle. ROI- og TCO-analyser må alltid gjennomføres.

Å bytte fra proprietære løsninger uten støtte for åpne standarder, vil som regel innebære store kostnader uansett, ettersom jobb med migrering av data blir omfattende. Det er litt av det som ligger i f.eks. å velge Exchange, man låser ned data. Personlig ville jeg migrert til Zimbra, som er fri programvare og lagrer data i åpne standarder. Ikke er det dyrt i drift, heller, men faktisk langt rimeligere å drifte enn Exchange. Dette har jeg helt konkrete tall på.

Hvis man må innom registry for å få Windows til å fungere fint, tror jeg man har mer enn én utfordring. Det blir det samme som å åpne panseret på bilen, for å skru på mystiske dyser og ventiler før hver kjøretur. Du ser ikke mange bilister som gjør det.

Det er også andre grunner til at Windows vil bestå. For bedrifter er det gjerne store omkostninger som må til for å bytte fra et OS til et annet. Det er mange bedrifter som ikke vil ta på seg utgiftene med å bytte fra XP til Vista pga prislappen, hvorfor skal de da bruke vel så mye penger på å bytte til Mac eller Linux? Tenk bare på omkostningene med å bytte ut en Exchange server med et annet alternativ. Det høres ikke billig ut?

De yngre bruker gjerne PC mye til spill, og for butikker betyr dette at Linux er fullstendig utelukket å markedsføre til denne målgruppen. På grunn av prislappen til Mac styrer mange unna denne (om prislappen er sammenlignbar med PC kan hende, men den oppleves som klart dyrere for enn som ikke har Mac).

Jeg tror Microsoft har fått en utfordring med Vista, men at de fortsatt kommer til å dominere hva gjelder OS i mange år fremover. Selv har jeg lyst til å teste både Mac og Linux, for det er jo åpenbart at begge alternativer ha mye å by på. Når det er sagt skal det også nevnes at jeg kjører Vista uten nevnenerdige problemer, men så har jeg også vætr en del runder innom blant annet registry for å få ting som jeg vil. Så lenge jeg slipper å bruke IE fungerer Windows helt fint.