Artikkelen om Friprogmagasinet ligger nå her. Jeg ser forresten nå at den siste underoverskriften nok er litt missvisende.. Tilgjengelighet betyr gjerne noe litt annet i slike sammenhenger..

Om du går inn på CC by-nc-sa-sida står det Unported. Går du inn på den norske oversettelsen er ordet “Unported” byttet ut med ordet “Norge”.

Sjekk disse to skjermbildene:

Først besøker vi den originale, som du lenker til:

Deretter kikker vi på «Norsk», slik jeg har ringet rundt. Resultatet ser du her:

Du kan klikke på begge skjermdumpene for en større versjon.

Jeg er ingen juridisk ekspert, men så langt jeg forstår det, finnes det altså en versjon som heter «
Navngivelse-Ikkekommersiell-Del på samme vilkår 3.0 Unported». Da jeg diskuterte valg av lisens med advokaten vår, mente han at dette var et bra valg, men vi diskuterte da ikke den norske spesielt. Han er for øvrig å regne som en av landets beste jurister innen frie lisenser og fri programvare. Jeg skal uansett ta opp denne spørsmålsstillingen med ham ved første anledning.

Eller har et eller annet viktig gått meg hus forbi?

For all del kan noe viktig ha gått meg hus forbi.

Om du sier at du anbefaler noe, så betyr jo det nettopp at du foretrekker det framfor noe annet. Hvis jeg spør om hvilken is jeg bør velge, så kan ikke du si at du anbefaler meg å velge sjokoladeis, men så når jeg spør om hvorfor så sier du at du ikke nødvendigvis anbefalte den framfor vaniljeis. Jeg har nå ihvertfall alltid trodd at en anbefaling betyr at man mener at det man anbefaler er bedre, på en eller annen måte, enn det man ikke anbefaler.

I min verden fungerer det ikke slik at en anbefaling ekskluderer alternativene, fordi det man anbefaler er det beste. Jeg kan gjerne anbefale flere alternativer, men det resulterer ikke i en beslutning.

Kommer artikkel om det nye Friprogmagasinet på pcworld.no i morgen, forresten.

Det ser jeg frem til! Kommer du tilbake med URL?

Nå heter jo den norske versjonen også Unported (Navngivelse-Ikkekommersiell-Del på samme vilkår 3.0 Unported)

Nei, det kan jeg virkelig ikke tro at stemmer. Unported betyr jo nettopp at den ikke har blitt portert til noe bestemt lands jurisdiksjon, slik jeg har forstått det. Om du går inn på CC by-nc-sa-sida står det Unported. Går du inn på den norske oversettelsen er ordet “Unported” byttet ut med ordet “Norge”. Det samme ser du om du bytter ut /no/ med /us/ i URLen. Der står det nå United States istedenfor Unported.

Derfor syns jeg det er merkelig at Friprogmagasinet gies ut under Unported-versjonen og ikke den norske versjonen (som jo noen ildsjeler har jobbet meget lenge for å endelig få til, må huske.. )

Eller har et eller annet viktig gått meg hus forbi?

Det er en anbefaling, men ikke nødvendigvis en anbefaling framfor en annen versjon.

Dette kan jeg ikke heller ikke helt forstå. Om du sier at du anbefaler noe, så betyr jo det nettopp at du foretrekker det framfor noe annet. Hvis jeg spør om hvilken is jeg bør velge, så kan ikke du si at du anbefaler meg å velge sjokoladeis, men så når jeg spør om hvorfor så sier du at du ikke nødvendigvis anbefalte den framfor vaniljeis. Jeg har nå ihvertfall alltid trodd at en anbefaling betyr at man mener at det man anbefaler er bedre, på en eller annen måte, enn det man ikke anbefaler.

Kommer artikkel om det nye Friprogmagasinet på pcworld.no i morgen, forresten..

Med all respekt å melde er det enkelte som ikke ser ut til å forstå tankegangen til den oppvoksende generasjon, om hvordan de deler innhold med den største selvfølgelighet. Anders ser i hvert fall ut til å forstå det, om ikke annet.

Det kommer for øvrig en artikkel under tittelen «Delingsgenerasjonen» i kommende nummer av Friprogmagasinet.

Som jeg også skrev er det snakk om tilgjengeliggjøring av ingresser, ikke hele artikler, via RSS.

Alle de store har RSS-feeder som tilgjengeliggjør innholdet, men for å lese hele artikkelen MÅ du trykke inn på sidene deres og se annonsene. De fleste har og lagt til “knapper” for å enkelt dele en artikkel på e-post, Facebook, Delicious og lignende. Så de er absolutt ikke fremmed for å gjør deling enklere.

Altså bør medier i større grad gjøre deling på alle tenkelige plattformer mulig. For jo flere lenker, jo flere besøk og jo flere reklameinntekter. Så kan det tenkes at en og annen klarer å tjene litt på det….hva så? Bruk disse folkene aktivt og del annonseinntektene med dem?!

Så lenge ditt medium er best på ditt innhold har du intet å frykte – alle vil komme til deg da. Men folk må jo vite om deg, og da trenger de å kunne distribuere deg til sine lesere, sine venner og sine kontakter. Portalenes tid nærmer seg slutten.

Og i den tidsalderen er det lenkene som utgjør valutaen. De må peke til deg. Dersom digi forventer at jeg skal dele dem med mine lesere, så må de ganske enkelt gjøre noe for meg. De må også dele. Javisst, det er en skjør og ny forretningsmodell – men å tviholde på den gamle er ikke noe sjakktrekk.