Jeg ble oppmerksom på dette i dag.

Du er sannsynligvis kjent med mitt syn på Nikon fra andre fora, men jeg kan godt utdype det her. Det dreier seg ganske enkelt om forskjellen på plassering av knapper og menysystemet som gjør at jeg finner Nikon (ikke bare D700) uhåndterlig for mitt vedkommende. Jeg syns dette fordi jeg har brukt Canon en god stund og er vandt til det, og hadde prøvd en D700 et par uker i påvente av Canon 5D MkII. Ut over dette har jeg ikke noe imot Nikon, jeg tror ikke Nikon er noe dårligere eller bedre enn Canon.
Det er riktignok min subjektive mening, men høyst kvalifisert.

At du slenger ut en slik setning, og prøver å vinkle det slik at jeg syns Nikon D700 er et dårlig kamera (det er det jo ikke) uten å samtidig gi meg mulighet til tilsvar syns jeg ikke spesielt om.

Det er sannsynligvis akkurat dette Canon håpet jeg ville skrive, da de inviterte meg til å prøve deres nye Canon EOS 5D Mark II: At det er et teknologisk banebrytende produkt. At det har høy vil-ha-faktor. At jeg nesten lot det ene testeksemplaret skl…

Fullformat (FX) stiller ingen større krav til optikken, men det stilles krav til at optikken er tilpasset FX. Selv har jeg passet på at alle mine objektiver fungerer både med FX og DX, slik at jeg slipper å bytte alle objektivene den dagen jeg går fra DX til FX. Unntaket er normalobjektivet hvor jeg ikke fant et like godt objektiv til en like hyggelig penge.

Det där stämmer ikke helt. Hva du sier där är om kompabillitet. En DX linse på en FX kamera belyser ikke hele sensoren. Men, bildekvaliteten har og en hel del att si. Mangen optikk sliter f.ex med skärpa i kanterna, vignetting etc. På en dx kamera blir ofta disse områderne utanför dx brikken, noe som kan vara en førdel.

f.ex så sliter Nikons 70-200 VR linse på en FX kamera (Det er ikke er en DX linse), les mer her: http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_03.html#AFS70-200VR

Dette handler om utstyrspress, kjøpepress, etikk og ressursbruk og at vi blir med på en karusell som vi egentlig ikke har så godt av å være med på.

Ja. Det handler om utstyrspress, kjøpepress, etikk og ressursbruk for kameraleverandørene. De vil selvfølgelig ha pengene dine da det faktisk er det de lager kameraer for. Kameraleverandørene har da aldri lagd kameraer for å være snille; og skal man tjene penger i bransjen så må man være innovativ- og helt i fremkant av teknologien.

Jeg vet nemlig ikke hvor godt jeg som forbruker har av å skulle investere 10 til 15 000 i nytt kamerahus de gangene utviklingen har kommet så langt at jeg ser det nødvendig.

Da er det vitterlig bare å ikke investere i kamerahuset? Ser du det nødvendig å gjøre det så blir det selvfølgelig noe annet, men da er det faktisk slik at du er nødt til å kjøpe det; noe som gjør at du i realiteten beskriver en annen setting. Velger du å kjøpe dette kamerahuset for at du har lyst så har du ramlet inn i kjøpekarusellen- og ingen andre.

Spesielt tankevekkende blir dette når både du og Kyrre i realiteten bekrefter det som er min påstand: Vi blir ikke synlig bedre fotografer av det nye utstyret. Vi blir bedre fototeknikere.

Det er vel ingen av oss som har skrevet noe annet? Jeg ser bare ikke hvorfor det skal være så tankevekkende da det er en godt kjent sak at kameraet ikke nødvendigvis har noe å si på bildet som blir levert?

Ville det stilt seg anderledes dersom den nye 5D’en kostet like lite som en Nikon D40? Eller dersom man kjøper et 5D som førstegangskamera i stedet for å “gå veien” fra de billigere og oppover? Hvor i kjøpekarusellen din passer f.eks. jeg når jeg solgte to Nikon kamerahus og tre objektiver for å kjøpe meg et brukt Hasselblad 503CW helt uten digitale tendenser og tanker?

Det er jo leit at du har det slik. Selv hadde jeg aldri interessert meg i det tekniske hvis jeg ikke hadde vært interessert i å ta gode bilder, også.

.
Det er ikke så veldig leit, for jeg har det egentlig veldig bra. Kanskje jeg med min kommentar prøvde å dreie debatten i en litt annen retning uten at jeg helt tenkte over det. For du har rett i at er du interessert i foto og gadgets, så er det en utrolig interessant hobby å følge med på – ut over det å ta bilder.
Men jeg er desverre skeptisk til det Kyrre skriver: At kameraprodusentene fortsetter å lansere nye modeller kan jeg kun se som en positiv ting. Og denne tingen kommer oss forbrukere tilgode hver eneste gang..
Dette handler om utstyrspress, kjøpepress, etikk og ressursbruk og at vi blir med på en karusell som vi egentlig ikke har så godt av å være med på. Jeg vet nemlig ikke hvor godt jeg som forbruker har av å skulle investere 10 til 15 000 i nytt kamerahus de gangene utviklingen har kommet så langt at jeg ser det nødvendig. Spesielt tankevekkende blir dette når både du og Kyrre i realiteten bekrefter det som er min påstand: Vi blir ikke synlig bedre fotografer av det nye utstyret. Vi blir bedre fototeknikere.

Jeg håper du ikke oppfattet innlegget mitt som sutring eller spark i noen som helst retning, men jeg tror fotobransjen og vi har godt av å kunne investere i ting som holder i ti år. Nå holder et kamera max tre før vi trakter etter å få noe nytt.

Jeg tviler nemlig på at verken Yngve eller Martin eller noen andre der ute kommer til å ta merkbart bedre bilder med den nye versjonen av 5D enn med den gamle.

Sikkert ikke. Men kommer de til å ta dårligere bilder med det kameraet? Jeg ser ikke helt poenget. Så lenge fotointeressen blir ivaretatt kan det neppe skade å bytte ut utstyrsvesken i “ny og ne”. For mange tror jeg til og med et utstyrsbytte- eller utstyrsutvidelse kan være en del av akkurat å utvide- og ikke minst utvikle seg selv som fotografer.

Personlig har jeg gått litt “andre veien” med et Hasselblad 503cw der jeg kun har valgt film og polariod som bakstykke (for nå). Er det mer- eller mindre “stuerent” dersom man bytter opp- eller ned når det gjelder funksjoner og teknologiske nyvinninger?

Jeg tar like mange bilder i dag som jeg gjorde for noen uker siden. Jeg bruker de samme “teknikkene” og den samme avtrekkerfingeren. Jeg justerer kameraet fremdeles manuelt (men med 503cw’en så må jeg), og ser fremdeles med de samme øynene.

At kameraprodusentene fortsetter å lansere nye modeller kan jeg kun se som en positiv ting. Og denne tingen kommer oss forbrukere tilgode hver eneste gang.

Yngve skrev:

Jeg har absolutt ikke grunnlag for å si hva som er det beste valget [...]

Ikke jeg heller, men det var heller ikke mitt poeng. Jeg var mer nysgjerrig i hva som lå bak påstanden om at Canon EOS 5D Mark II kun egner seg for portrett og landskap. Slik jeg nå tolker det, er det en upassende påstand, men man kan heller si at det ikke egner seg for sportsfotografering hvor antall bilder per sekund er vesentlig. Der er det jo direkte håpløst.

Leser man for eksempel utelukkende Ken Rockwell sine meninger får man et ganske skjevt bilde av virkeligheten tror jeg

Det trenger man ingen referanser for å være enig i.

Geir skrev:

[...] fullformat stiller såpass store krav til optikken at det i mange situasjoner – og for folk med lommebøker man må ta hensyn til – faktisk kan være en bjørnetjeneste å hive seg på fullformatsbølgen når mindre formater faktisk holder.

Fullformat (FX) stiller ingen større krav til optikken, men det stilles krav til at optikken er tilpasset FX. Selv har jeg passet på at alle mine objektiver fungerer både med FX og DX, slik at jeg slipper å bytte alle objektivene den dagen jeg går fra DX til FX. Unntaket er normalobjektivet hvor jeg ikke fant et like godt objektiv til en like hyggelig penge.

Personlig mener jeg at utviklingen har tatt helt av, det kommer nye modeller hvert halvår, og det som driver oss er ikke lenger ønsket om å ta gode bilder, men behovet for å henge med teknisk.

Det er jo leit at du har det slik. Selv hadde jeg aldri interessert meg i det tekniske hvis jeg ikke hadde vært interessert i å ta gode bilder, også.

Jeg har alltid tatt mye bilder og interessert meg for fotografering. I tillegg har jeg en utpreget sans for duppeditter, i tillegg til å elske å være ute i naturen, så foto er for meg en fantastisk hobby.

Jeg tviler nemlig på at verken Yngve eller Martin eller noen andre der ute kommer til å ta merkbart bedre bilder med den nye versjonen av 5D enn med den gamle.

Nei, det er det vel ingen av oss som har hevdet, heller.

Personlig mener jeg at utviklingen har tatt helt av, det kommer nye modeller hvert halvår, og det som driver oss er ikke lenger ønsket om å ta gode bilder, men behovet for å henge med teknisk. Og det blir jo et helt feil perspektiv spørr du meg. Jeg tviler nemlig på at verken Yngve eller Martin eller noen andre der ute kommer til å ta merkbart bedre bilder med den nye versjonen av 5D enn med den gamle. I hvertfall ikke så merkbare at jeg er i stand til å se det.

Gary Ayton er forøvrig en fotoblogger som jeg har stor tillit til og som har nyttige innspill å komme med på det fototekniske området.