Om Martin
Martin liker
Personvernet står for fall
06.05.09 • 31 kommentarer
Denne saken handler om underholdningsbransjens desperate jakt på ulovlige distributører av digitalt innhold, såkalte pirater. Den starter med at Advokatfirmaet Simonsen under tvil får tillatelse av Datatilsynet til å overvåke ulovlig fildeling i hensikt av å politianmelde ulovlig aktivitet.
For en tid tilbake gikk underholdningsbransjen, med Advokatfirmaet Simonsen i spissen, derimot direkte til sak mot bredbåndsleverandøren Lyse, for å få utlevert identiteten til en av Lyses kunder. Bakgrunnen er at denne kunden ulovlig har distribuert den norske spillefilmen Max Manus via fildelingsnettverk.
Ønsker vi selvtekt velkommen?
Det spesielle ved denne saken er at det er Advokatfirmaet Simonsen og underholdningsbransjen som ber om å få utlevert identiteten, og ikke Politiet, som vil være det helt naturlige i en sak hvor det har blitt begått straffbare handlinger. Du kan sammenlikne det med at du har kjørt for fort og blir avfotografert i en fotoboks. I stedet for at det er Politiet som tar affære, blir du møtt av en illsint gjeng lokale naboer til fotoboksen, som ønsker å ordne opp på egenhånd, uten rettslig kjennelse. Selvtekt kalles det. Skremmende, ikke sant?
Forholdene ved denne saken er i seg selv besynderlige. Men det er allikevel ikke det mest urovekkende. I går falt dommen i saken som kjøres mot bredbåndsleverandøren Lyse. Imidlertid får ingen vite hva utfallet av dommen ble, da den er unntatt offentligheten, etter underholdningsbransjens ønske. Hvorvidt underholdningsbransjen har vunnet eller tapt denne saken er fullstendig underordnet, det er det prinsipielle ved saken som er det interessante.
Et personvern i krise
Dersom denne saken ikke blir offentliggjort snarest, er personvernet i en særdeles dyp krise. Teoretisk sett kan en hvilken som helst privat aktør be om personsensitive opplysninger og begå selvtekt, uten at det foreligger en dom og uten at saken blir kjent for verden.
Jeg har svært vanskelig for å sette ord på hvor bekymringsverdig en slik utvikling er. I 2009 er internett en arena hvor du og jeg må kunne ferdes med like stor visshet om at vårt personvern og rettssikkerhet blir ivaretatt på samme måte som når vi befinner oss ute i samfunnet ellers.
Jeg krever svar
Jeg krever at kjennelsen i dommen blir offentliggjort umiddelbart! Jeg vil vite hvorvidt jeg som privatperson kan føle den samme grad av rettsikkerhet og personvern som jeg gjør ellers i samfunnet. Eller er internett nå i ferd med å bli en arena hvor rettsikkerheten og personvernet blir nedprioritert til fordel for dem med den tykkeste lommeboken?
Og hvor er politikerne?
Hvis ikke?
Det snakkes mye om hva som må skje hvis ikke kjennelsen blir offentliggjort. Ikke bare på Twitter, men også på telefon. På telefonen hører jeg også begreper som sivil ulydighet. Er det hva som skal til? Er det hva vi ønsker? Hva er vi villige til å risikere?
Les mer
I skrivende stund fylles nettet av artikler og kronikker tilsvarende denne. Jeg har her listet opp de jeg har kommet over så langt:
- Dagbladet: «Max Manus»-kjennelsen blir holdt hemmelig
- Dagbladet: Piratjakt i all hemmelighet
- NRK: Hemmelighold om fildeling
- Nettavisen: Nå forsvant all din rettssikkerhet
- Teknisk Ukeblad: Hvor er politikerne?
- Vox populi: Den privatiserte rettsstat
- Diskusjon.no: Kjennelsen om fildeling av Max Manus blir holdt hemmelig
- Aktiv i Oslo: Din rettssikkerhet står i fare
- Christoffer Torris Olsen: Stortinget må ta over
- Vincent Hasselgård: Tankepolitiet neste?
- Arnstein Larsen: Var det dette de kjempet for?
- Atle Frenvik Sveen: Hvor var du når Norge mistet all troverdighet?
Følg også saken direkte på Twitter via #krevsvar.
31 kommentarer
-
selv om politiet ikke har ressurser til å løse sakene betyr jo ikke at de skal håndheves av andre.
Politiet har jo heller ikke ressurser til biltyveri, villainnbrudd, overfall – det meste, skal vi da overlate etterforsking og dom til hvem som helst?
-
@Thorstein Man kan jo såklart si at dette er feil. Og jeg vil påstå at de færreste som engasjerer seg her mener at denne piraten burde frikjennes.
Men det er jo også et faktum at mange innbrudd, overfall og voldsepisoder også henlegges av politiet. Dette forsvarer ikke borgervern og selvtekt. Man må da presse myndighetene til å øke politiets ressursser, ikke undergrave rettsstaten ved å leke privatpoliti. Det som er ekstra skummelt er jo at Simonsen arbeider på oppdrag fra den “fornærmede part” her, og dette sikrer jo ikke rettssikkerheten?
Sant nok, jeg skulle også likt å kunne etterforske innbrudd i mitt hjem i “Hardy-guttene”-stil, men jeg avstår fra tanken, da jeg mener dette er politiets rolle.
Det at politiet er underbemannet unskylder ikke å kaste rettferdigheten på bålet!
-
Jeg tviler på at politiet henlegger særlig mange innbrudd og overfall der de har tilgang til klare bevis.. Og dersom jeg var utsatt for f.eks. overfall og visste hvem gjerningsmannen var, og politiet fortsatt ikke ville gjøre noe. Da ville jeg ikke nølt med å ty til selvtekt.
Det tvilsomme i denne saken er jo ikke at de har gitt tillatelsen til utlevere personlig informasjon, men at grunnlaget for utleveringen ikke er offentlig.
-
Selv om jeg er enig i at Politiet i alt for mange saker henlegger saken, synes jeg allikevel det er spekulativt å tro at det vil skje i denne saken spesielt. Det er i hvert fall ingen unnskyldning for å la være å kjøre saken gjennom rettsvesenet, bare fordi man kan tro at det vil skje. Å argumentere for selvtekt ved å hevde at Politiet sannsynligvis vil henlegge saken er ingen heldig argumentasjon.
Det er nemlig slik at tillatelsen Advokatfirmaet Simonsen fikk til å innhente og lagre informasjon om ulovlig fildeling, var under forutsetning av at eventuelle ulovligheter skulle anmeldes til Politiet. I denne saken, derimot, har Advokatfirmaet Simonsen ikke overholdt denne forutsetningen, og gått rett på bredbåndsleverandøren Lyse.
Og det er det som skremmer.
-
Det er viktigere å ta kriminlle. Vi snakker tross alt om et grovt lovbrudd her, og Lyse tjener faktisk grovt på piratvirksomhet siden mange pirater trenger båndbredde.
Om f.eks. en offentliggjøring av dokumentene ødelegger den pågående etterforskningen, er dette langt viktigere for retten å hensynta dette fremfor å please noen støyende pirat-sympatisøren på nettet.
Alle vet at dette kravet om offentliggjøring ikke har med rettsikkerhet å gjøre, men snarere med en gjeng som laster ned ulovlig og ønsker å fortsette med dett, men som føler seg truet når nettet snører seg sammen.
Akkurat som å lese råkjørerne som er indignerte over manglende rettsikkerhet når de blir tatt i fartskontroll, mens det egentlig problemet er at man selv har kjørt for fort.
-
Øyvind S: Jeg hadde (om jeg var råkjører) klagd på dårlig rettssikkerhet om ungene i Rema 1000 reklamen ba om å få utlevert bildene fra fotoboksene for å sende meg en faktura. DET er forskjellen. Hvis du har sett deg så blind på piratkopiering at du ikke ser dette er det bare å ønske god bedring…
-
Atle Frenvik Sveen: Det er en latterlig sammenligning. Dersom de klarer å bevise piratvirksomhet utifra personopplysningene de har fått fra Lyse, så må de uansett anmelde disse til politiet for å få en rettskraftig dom i etterkant. Så kan man si at dette burde politiet ha gjort, og hvorfor gjør de ikke det.?
-
Øyvind skrev:
Det er viktigere å ta kriminlle.
Viktigere enn hva?
Jeg vil si at det er viktig å ta kriminelle, men det er ikke så viktig at man sidestiller gjeldende lover, slik man gjør i denne saken, hvor man attpåtil unntar dommen fra offentligheten. Denne saken er så prinsipielt viktig for rettsikkerheten og personvernet at den må offentliggjøres.
Siden vi først er så glade i analogier, la meg ta en til.
Si at jeg kjører for fort og blir stoppet langs veien. Imidlertid er det ikke Politiet som vinker meg inn, men en gjeng lokale beboere som står med høygafler og fakler, klare til å hive meg på bålet.
Selvsagt vil jeg gjøre opp for meg fordi jeg har begått en straffbar handling, men jeg forventer at det skjer i henhold til de lover og regler vi selv har vært med på å utarbeide gjennom generasjoner, ikke at det skjer i henhold til humøret til de lynsjeklare naboene. Jeg forventer også at det gjennomføres av en nøytral aktør som Politiet, ikke av en aktør med egeninteresser i saken.
At Øyvind Segrov fortsetter å trolle rundt dette temaet har jeg vanskelig for å ta seriøst. At Politiet også har en lei tendens til å henlegge saker er heller ingen unnskyldning, for det belyser et helt annet, men fortsatt viktig problem.
-
Vi snakker tross alt om et grovt lovbrudd her
Det kommer vel litt an på definisjonen av “grovt lovbrudd”. Innenfor datakriminalitet kan kanskje dette ansees som et “grovt lovbrudd”, med en normal strafferamme på bøter eller fengsel inntil tre måneder.
Ser man datakriminalitet opp mot andre lovbrudd, som voldtekt (som etter min mening straffes alt for mildt i Norge, men dét er en annen diskusjon), legemsbeskadigelse, drap, osv., må vi vel kunne være enige om at brudd på åndsverkloven ikke kan karakteriseres som “grovt”.
Akkurat som å lese råkjørerne som er indignerte over manglende rettsikkerhet når de blir tatt i fartskontroll
Jeg vil vel mene at en handling som kan føre til påkjørsler, kollisjoner og i ytterste konsekvens dødsfall, og en handling som i verste fall kan føre til tapte inntekter for en milliard-industri, ikke kan sidestilles eller sammenlignes. Det er med andre ord en elendig ligning du kommer med.
Du får sammenligne med noe som har lignende strafferammer og konsekvenser, som f.eks. dokumentforfalsking.
-
Det kommer vel litt an på definisjonen av “grovt lovbrudd”.
Lovbruddet her er mer en bare deling av åndsverk. Man har også utnyttet en insider-posisjon som kinomaskinist til å ta opp filmen. Det gjør lovbruddet spesielt skjerpende. Det er grovt i åndsverksøyemed, og kunne mulighens ført til fengsel om påtalemyndighetene hadde tatt opp saken.
Jeg vil vel mene at en handling som kan føre til påkjørsler, kollisjoner og i ytterste konsekvens dødsfall, og en handling som i verste fall kan føre til tapte inntekter for en milliard-industri, ikke kan sidestilles eller sammenlignes. Det er med andre ord en elendig ligning du kommer med.
Det var indignasjonen jeg mente var liknende, ikke lovbruddets konsekvenser. Men man sporer også samme indignasjon blant f.ek.s de som konsekvent smugler med seg noen flasker for mye over grensa, og så plutselig blir tatt og får en bot.
PS: Martin, du bør skjerpe deg med å slenge om deg med trolling-anklager. Tåler du ikke at folk har andre meninger en deg, får du heller stenge kommentarfeltet.
Poenget er at om du bryter loven, er det bare patetisk å sutre over at noen tar deg.
-
Viktigere enn hva?
Klapp. Klapp. Klapp.
-
Øyvind skrev:
Lovbruddet her er mer en bare deling av åndsverk. Man har også utnyttet en insider-posisjon som kinomaskinist til å ta opp filmen. Det gjør lovbruddet spesielt skjerpende. Det er grovt i åndsverksøyemed, og kunne mulighens ført til fengsel om påtalemyndighetene hadde tatt opp saken.
Det som er tema her er ikke hvordan den ansatte ved en kino har misbrukt sin posisjon. Så langt har ikke saken kommet. Ikke ennå. Det som diskuteres er hvordan man setter til side gjeldende lover og regler i jakten på lovbrytere. Det gjør det ekstra ironisk å si at man skal sette loven til side for på den annen side å håndheve den.
PS: Martin, du bør skjerpe deg med å slenge om deg med trolling-anklager. Tåler du ikke at folk har andre meninger en deg, får du heller stenge kommentarfeltet.
Hva med å ta et skritt tilbake og vurdere argumentasjonsrekken din, eller mangel på sådan? I tillegg kan det være greit å gjøre et forsøk på å forstå hva som faktisk diskuteres, for det gir du heller ikke inntrykk av.
Ikke besvarer du spørsmål, heller. Klassisk trolle-retorikk.
Poenget er at om du bryter loven, er det bare patetisk å sutre over at noen tar deg.
Selvsagt! Det er det heller ingen uenighet om. Konsentrer deg heller om det jeg skrev i min forrige kommentar, samt første avsnitt i denne.
-
At politiet ofte henlegger slike saker ser jeg på som sunn vurdering av et polit med begrensede ressurser. Det er i mine øyne veldig mange andre ting som er langt viktigere enn brudd på åndsverksloven. Hvis valget er mellom et Norge fritt for voldtekter og et Norge fritt for Max Manusfilmer er valget enkelt.
Politiets ressurser og ressursbruk er et politisk anliggende. Hvis ikke musikk-/platebransjen er fornøyd med politiets prioriteringer er dette noe de må ta opp gjennom politiske kanaler, ikke ved å leke politi. Å la en interesseorganisasjon få lov til å drive med etterforskning er som å be bukken passe havresekken.
Nå er jo selvfølgelig ikke piratkopiering bra, men det kan hende at det er på tide å bytte ut pisken med en gulerot for få folk over på legale tjenester. Se bare på de mange tjenestene som er tilgjengelige i USA, men ikke her i Norge. Hvis jeg for eksempel kunne ha brukt filmutleie via xbox hadde jeg gjort det, flittig!
-
Thorstein W Bjørnstad: Hvis de får utlevert personen som har delt filmen trenger de ikke å gå til politiet. De kan isteden for starte et sivilt søksmål, noe de helt sikkert vil foretrekke siden sivile saker har svakere krav til sannsynlighet for å få en fellende dom.
-
Torgeir Waterhouse i IKT-Norge har skrevet kronikken Truet taushet i Dagens Næringsliv i går. Jeg har ikke klart å oppdrive en web-versjon av kronikken, så den gjengis her i sin helhet med Torgeirs velsignelse. Du kan også følge Torgeir på Twitter.
Stavanger tingrett har akkuratt behandlet den mye omtalte saken om «Max Manus». Sakens kjerne er at advokatfirmaet Simonsen søker å få tilgang til taushetsbelagt informasjon om en privatperson. Ekomloven § 2-9 er helt tydelig på at “Tilbyder og installatør plikter å bevare taushet om innholdet av elektronisk kommunikasjon og andres bruk av elektronisk kommunikasjon, herunder opplysninger om tekniske innretninger og fremgangsmåter.”
IKT-Norge anser det som høyst oppsiktsvekkende at Post- og Teletilsynet i denne sammenhengen har åpnet for å gi en privat aktør tilgang til den taushetsbelagte informasjonen i og med at poenget med § 2-9 er å ivareta personvernet. Post- og Teletilsynet har selv i brev av 14. april 2009 vedr. § 2-9 slått fast at de opplysninger som søkes tilgang til er “opplysninger underlagt taushetsplikt, og internettilbyder kan ikke bruke opplysningene “i tjeneste for andre”.”.
Som om det ikke er ille nok at det åpnes for utlevering av taushetsbelagt informasjon, så har nå Stavanger tingrett hemmeligholdt hele sin kjennelse. Vi står dermed i en situasjon hvor en meget viktig prinsipiell sak ikke skal kunne diskuteres i det offentlige rom, og vi får heller ikke vite hvilken rettning kjennelsen går.
Det er viktig for IKT-Norge å fremheve at denne saken ikke handler om at rettighetshavere skal kunne håndheve sine opphavsrettigheter slik advokatfirmaet Simonsen og andre hevder. Denne saken er av ren prinsipiell karakter, og handler om hvorvidt samfunnet skal tillate at private aktører overtar politiets rolle og ansvar for å behandle og etterforske taushetsbelagt informasjon basert på mistanke om et lovbrudd. Etter vårt syn berører denne saken meget viktige prinsipielle spørsmål som bla. hvilken rolle en internettleverandør skal ha, og om private aktører skal få utlevert taushetsbelagt informasjon og overta politiets oppgaver og virkemidler for å ivareta egne økonomiske interesser.
IKT- og telekom-tjenester er i dag helt avgjørende for samfunnet, næringslivet og hver enkelt av oss som individer. All kommunikasjon over Internett og andre IKT-systemer er helt avhengig av tillitt for å fungere, og de aktørene som leverer tjenester er derfor ansvarsfrie for, og har taushetsplikt om, ytringer og handlinger og som deres kunder foretar seg. Når tillitten til elektronisk kommunikasjon utfordres, trues også fundamentet for de verdiene Internett bidrar med til samfunnet. Tilliten er basert på en balanse mellom ulike behov og må være tuftet på en erkjennelse av at fri kommunikasjon er nødvendig for et hvert demokratisk samfunn.
Etter IKT-Norges syn må det både svært tungtveiende grunner til for at taushetsplikten som følger av § 2-9 i ekomloven skal fravikes, og det bør bare forekomme helt unntaksvis. IKT-Norge mener private aktørers ønske om tilgang til de aktuelle opplysninger derfor må avslås som følge av taushetspliktsforpliktelsene bla. fordi;
- det er politiet som har oppgaven med å etterforske mistanke om lovbrudd i det norske samfunnet, herunder profesjonell håndtering av bevis og taushetsbelagt informasjon.
- dokumentasjonen som hevdes å være bevis peker ikke nødvendigvis til den abonnenten som har utført handlingen som mistenkes å være ulovlig. Det er ingen automatikk i at det er abonnenten som evt. har foretatt ulovlig tilgjengeliggjøring av opphavsrettsbeskyttet materiale. Etter vårt syn styrker dette poenget om at den taushetsbelagte informasjonen evt. bør utleveres til politiet, og ikke en privat aktør med tydelige økonomiske interesser i saken.
- det er i strid med formålet for insamling av taushetsbelagt informasjon og gi tilgang til advokatformaet Simonsen slik de ønsker.
- en omgåelse av § 2-9 kan fort lede til en utvikling med en lang rekke krav om å sette til side taushetsplikten i flere “gode sakers” tjeneste.
Rettens hemmeligholdte kjennelse er av stor prinsipiell betydning for spørsmålet om hvorvidt private aktører eller politiet skal ha ansvar for etterforskning og behandling av taushetsbelagt informasjon i forbindelse med mulige lovbrudd knyttet til rettighetskrenkelser på internett. IKT-Norge mener det her er viktig med klare skiller, og at politiet bør ha denne oppgaven. Som påpekt innledningsvis handler ikke denne saken om rettighetshaveres adgang til å ivareta opphavsretten, men hvordan personvernet og rettssikkerheten skal forvaltes i det norske samfunnet.
-
Takk for veldig gode, utfyllende poenger, Øyvind og Glenn.
-
Glenn F. Henriksen: Og det synes du er merkelig at de gjør? Det argumenteres over om at dette lovbruddet ikke er grovt nok til å etterforskes, og at man heller bør fokusere på grovere lovbrudd som f.eks. voldtekt. Jeg ser også poenget i det, dersom politiet har for lite ressurser. Men, da er poenget mitt at jeg skjønner godt at de velger å kjøre denne saken sivilt. Hvis noen stjeler bilen min, jeg vet hvem det er, men politiet henlegger saken, klart jeg gjør noe med det selv da..
-
Hvis noen stjeler bilen min, jeg vet hvem det er, men politiet henlegger saken, klart jeg gjør noe med det selv da..
Men bør du få tillatelse til å overvåke en person du mistenker har stjålet bilen din via f.eks telefon, e-post eller bilder via webcam?
Hadde en privatperson fått lov til noe sånt tror jeg reaksjonene hadde vært mye større, selv om det i praksis er det samme.
-
Thorstein skrev:
Hvis noen stjeler bilen min, jeg vet hvem det er, men politiet henlegger saken, klart jeg gjør noe med det selv da.
Snu det på hodet. Si at du har stjålet en bil og du vet at eieren vet at du har gjort det. Hva vil du foretrekke, at Politiet banker på døren din, eller at eieren dukker opp en sen kveld med bøllete venner, høygafler, fakler og balltrær?
Poenget er nemlig at Advokatfirmaet Simonsen og underholdningsbransjen ikke har gått til Politiet. De tar saken i egne hender.
Og det er en uakseptabel situasjon i et opplyst samfunn.
-
Det som er tema her er ikke hvordan den ansatte ved en kino har misbrukt sin posisjon
Da må du sette deg inn i saken. Max Manus-saken handler om et særdeles grovt lovbrudd, og medvirkning.
Hvorfor i all verden skal noen ta bloggen din seriøst du skriver om ting du ikke vet noe om?
Det som diskuteres er hvordan man setter til side gjeldende lover og regler i jakten på lovbrytere
Tøysegutt. Når saken blir avgjort og behandlet i retten, er det kjerneeksemplete på å følge lover og regler.
Dette gir langt større rettsikkerhet for lovbrytere en om bare politiet hadde hentet inn informasjon uten noen runde i rettsvesenet.
I tillegg kan det være greit å gjøre et forsøk på å forstå hva som faktisk diskuteres, for det gir du heller ikke inntrykk av.
Nå kaster du stein i glasshus, Martin.
Hvis noen stjeler bilen min, jeg vet hvem det er, men politiet henlegger saken, klart jeg gjør noe med det selv da.
Et godt poeng, om du vet hvor bilen din befinner seg, SKAL du hente den – hvis ikke får du et problem med forsikringselskapet.
Vi er alle pliktige til å forhindre lovbrudd om vi kjenner til at det forekommer. Det nytter ikke å stikke hodet i sanden og ta en “i knoooww nooothing” som IKT-norge forsøker seg på. Det er bare er spørsmål om tid før ISPene frivillig må gjøre noe for å forhindre åpenlys piratvirksomhet. Hvis ikke, får de en lov tredd over hodet, og det tviler jeg på at de ønsker.
-
Øyvind Segrov,
Kan du være så snill å enten besvare de spørsmål du blir stilt, eller bringe vettug informasjon til diskusjonen. Det eneste du bidrar med er å strø om deg med nedlatende og feilaktige påstander som ikke er relatert til diskusjonen.
Jeg håper samtidig du forstår at du ved å ikke gjøre noen av delene, i tillegg til å ikke en gang vise snev av forståelse for hva som diskuteres, så underbygger du et voksende inntrykk av at du troller.
Dette handler ikke om at du og jeg er uenige, men om at det her skal være mulig å diskutere på et saklig nivå. Du bidrar ikke til det, og da forbeholder jeg meg også retten til å utestenge deg fra diskusjonen — om nødvendig. Still heller spørsmål hvis det er noe du ikke forstår, eller du har problemer med å tolke, så får du også et hyggelig svar.
-
Bare blokk meg du.
Jeg gidder ikke bruke tid på bloggere som ikke tåler litt kritiske argumenter.
-
Kritiske argumenter? Hvilke «kritiske argumenter» har du brakt til bords i denne debatten, Øyvind? Du må virkelig ha meg unnskyldt hvis jeg har oversett noen, for du har gjort en fantastisk god innsats for å kamuflere eventuelle kritiske argumenter bak de nedlatende og feilaktige påstandene du til stadighet sprer om deg.
-
I rest my case.
-
Jeg ber deg om å redegjøre for hvilke «kritiske argumenter» du har bragt inn i debatten, og alt du leverer er I rest my case. Ikke har du besvart tidligere spørsmål, heller.
Hvis du lurer på hvorfor du anklages for trolling, ligger svaret her.
Har du synspunkter? Legg igjen en kommentar!
RSS og trackback
Med RSS kan du abonnere på nye kommentarer som postes til denne artikkelen.
Du kan legge igjen et trackback fra ditt eget nettsted ved å benytte trackback-adressen til denne artikkelen. Eventuelle tracback ser du under.
-
[...] Martin Bekkelund | Personvernet står for fall Denne saken handler om underholdningsbransjens desperate jakt på ulovlige distributører av digitalt innhold, såkalte pirater. Den starter med at Advokatfirmaet Simonsen under tvil får tillatelse av Datatilsynet til å overvåke ulovlig fildeling i hensikt av å politianmelde ulovlig aktivitet. (tags: personvern) [...]
-
[...] Martin Bekkelund og kvitringen om [...]
-
[...] Personvernet står for fall av Martin Bekkelund [...]
-
[...] Martin Bekkelund | Personvernet står for fall Denne saken handler om underholdningsbransjens desperate jakt på ulovlige distributører av digitalt innhold, såkalte pirater. Den starter med at Advokatfirmaet Simonsen under tvil får tillatelse av Datatilsynet til å overvåke ulovlig fildeling i hensikt av å politianmelde ulovlig aktivitet. (tags: personvern) [...]
-
[...] [7] Personvernet står for fall http://www.bekkelund.net/blogg/2009/05/06/personvernet-star-for-fall/ [...]
Flere artikler
- Facebook på børs
- Lightroom og metadata
- Holder de ord
- The Greatest Bits 3
- Røde kjemper
- Fremdrift
- Skydebatten
- Supertankere og robåter
- IT-realitetsorientering
- Altinn-skandalen
Enda flere artikler? Besøk arkivet.
Bekkelund.net er en blogg av Martin Bekkelund, hvor han lufter sine tanker om IT og IT-politikk. Martin arbeider til daglig som seniorrådgiver, foredragsholder og skribent i IT-bransjen, hvor han veileder bedrifter og organisasjoner i strategisk bruk av IT. Les mer...
© 1995-2012 Martin Bekkelund
Opphavsrett • RSS • Kontakt
Thorstein
6. mai 2009 13.59
Jeg er helt enig med deg, men du glemmer en ting. Alle slike saker blir henlagt av politiet. Er ikke det egentlig essensen i problemet. At politiet ikke har ressurser til, eller velger å ikke prioritere slike saker?