Om Martin
Martin liker
Havarikommisjon for offentlige prosjekter
12.04.10 • 18 kommentarer
Smashed
Foto: Stephen Hackett 
Norge trenger en havarikommisjon for offentlige prosjekter. Hvor ofte hører man ikke om offentlige prosjekter som feiler? De trekker ut i tid, overskrider budsjetter, blir aldri ferdigstilt, oppfyller ikke behovene og så videre. Jeg tør nevne Flexus, Slottet, Holmenkollen og Operaen.
Norge har en egen havarikommisjon for transport, hvor det heter at:
Statens havarikommisjon for transport er en offentlig undersøkelseskommisjon. Formålet med SHTs undersøkelser er å utrede forhold som antas å ha betydning for forebyggelsen av transportulykker.
Hvorfor har vi ikke en slik kommisjon for prosjekter som havarerer? Menneskeliv går riktignok sjelden tapt i havarerte prosjekter, men det er en enorm sløsing med skattebetalernes penger. Hvis et prosjekt feiler hører vi gjerne at den ansvarlige legger seg flat og gjerne trekker seg, mens prosjektet ligger igjen i ruiner, haltende videre som et tapssluk finansiert med offentlige midler.
Havarikommisjonen for offentlige prosjekter bør ha to oppgaver:
- Få prosjektet tilbake på skinner
- Granske årsakene til havariet
For å få et prosjekt tilbake på skinner ser jeg for meg et slags SWAT-team, gjerne med gul hjelm og lange gule hansker som må ned og ta i dritten og detaljene for å ta de nødvendige grep for å få havaristen trygt i havn. Litt som gutta i Beastie Boys:
Samtidig ser jeg for meg en gjeng lærde mennesker med tykke briller og lupe. De skal granske hver eneste detalj i prosjektet for å finne ut hva som gikk galt. Her bør man både avdekke kritikkverdige forhold og i verste fall kanskje også ulovligheter. Ikke for å henge ut de ansvarlige, men for å lære av våre feil.
Oppgaven med å etablere en slik kommisjon virker kanskje uoverkommelig, men tanken er i hvert fall besnærende. Dessuten har vi virkelig et behov for en.
18 kommentarer
-
Knut skrev:
Hvorfor mener du det er en uoverkommelig oppgave å etablere en slik kommisjon?
Det mener jeg da ikke. Jeg siterer meg selv:
Oppgaven med å etablere en slik kommisjon virker kanskje uoverkommelig [...]
Ellers helt enig i det du skriver.
-
Ein interessant tanke, og kommisjonen/-ane finst jo: forskingsmiljø som kan gjennomføra evalueringar og evt. også følgjeforsking.
Ressursnettverk for e-forvaltning (http://www.rnef.no) har føreslått at alle større offentlege it-prosjekt automatisk skal ha følgjeforsking eller evaluering.
-
Ja, det med legger seg flat og trekker seg (eller stiller sin plass til disposisjon som det så fint heter) har jeg tenkt på noen ganger. Er det ikke egentlig Jeg prøver meg med et “get out of jail free” kort og føkk ju – dere får seile deres egen sjø og klare dere selv. Jeg driter i det de egentlig sier?
Ellers høres jo en slik kommisjon ut som en god ide, men jeg vet ikke om jeg ville sagt at det er kommisjonens oppgave å få prosjektet tilbake på skinner, eller i alle fall at de har å avdekke årsaken som hovedoppgave. Det ligger liksom litt i navnet “havarikommisjon”. Men jeg ser også parallellen til kommuner som blir satt under offentlig administrasjon og får “hjelp” til økonomistyring når det blir oppdaget at de er på bærtur.
-
Svein skrev:
Ein interessant tanke, og kommisjonen/-ane finst jo: forskingsmiljø som kan gjennomføra evalueringar og evt. også følgjeforsking.
Kompetansen finnes, ikke systemet, mandatet eller myndigheten.
Ressursnettverk for e-forvaltning (http://www.rnef.no) har føreslått at alle større offentlege it-prosjekt automatisk skal ha følgjeforsking eller evaluering.
De fleste større private prosjekter evalueres jo, så jeg synes ikke det er noen dum tanke.
Christian skrev:
[...] jeg vet ikke om jeg ville sagt at det er kommisjonens oppgave å få prosjektet tilbake på skinner [...] Men jeg ser også parallellen til kommuner som blir satt under offentlig administrasjon og får “hjelp” til økonomistyring når det blir oppdaget at de er på bærtur.
Nå har jeg klippet og limet litt i sitatet over, men disse to poengene sett i samme lys viser jo viktigheten av at man kan ta tak i et skakkjørt prosjekt og sette det inn i en akseptabel fremdriftsplan både hva gjelder tid og penger. Alternativet er at det hinker videre og fortsetter å være et pengesluk.
-
En havarikommisjon innen både skipsfart og luftfart har kun troverdighet så lenge den er fri, uavhengig og kun leter etter årsak og ikke har oppgaver som å forhandle frem flyplassavtaler eller lønninger.
Skal du ha en havarikommisjon, noe jeg synes er en glimrende ide så må den være etterforskende og kun finne årsak. Man kan liste opp forbedringspotensiale og si at man f.eks bør bytte ut ledelse. En større rolle enn dette begynner faretruende å ligne det konsulentselskapet som lander helikopter på parkeringsplassen, går utelukkende i sorte dresser og har en powerpoint template med 200 forskjellige sider med piler..
Mitt forslag er at Riksrevisjonen får nye stillinger og kan gå å granske prosjekter som har havarert.
-
Nå har vi vel nettopp denne typen kommisjoner? Det heter riksrevisjon og kommunerevisjon.
Men det er noen problemer:
- Kompetansen (f.eks på IT) er dårlig i flere tilfeller
- Riset bak speilet er ikke stort nok (Riksrevisjonen kan skrive knusende rapporter, men det får ikke konsekvenser, hverken i NAV, Skatteetaten el.)
- Kommunerevisjonene (særlig) nyter for dårlig tillit.Jeg er mot å opprette særkommisjoner for alt mulig. I helt ekstraordinære tilfeller – f.-eks om håndteringen av Tsunami-katastrofen – det såkalte Reinås-utvalget – er det kanskje nyttig.
Ellers tror jeg mer på et klarere mandat til revisjonsorganene.
Forøvrig: Det går an å gjennomføre offentlige utbygginger uten store overskridelser mht tid og penger. Gardermoenutbyggingen er vel et av de mer kjente.
-
Forslaget om å gi Riksrevisjonen nye oppgåver og ressursar meiner eg er dårleg. Riksrevisjonen gjer ein viktig jobb, men eg trur det er uheldig å utvida virkeområdet deira. Det er alt no tendens til at dei “blandar seg i alt”, dei bør heller konsentrera innsatsen sin enn å gå inn på nye område.
Som eg har nemnt før er dette ikkje noko anna enn evaluering. Parallellen til ein havarikommisjon er god biletleg, men fører også til avsporing. Det heiter evaluering og her finst det mange kompetente, uavhengige miljø.
-
Stian skrev:
En havarikommisjon innen både skipsfart og luftfart har kun troverdighet så lenge den er fri, uavhengig og kun leter etter årsak og ikke har oppgaver som å forhandle frem flyplassavtaler eller lønninger.
Så lenge man avdekker årsaker og er helt sikre på at prosjektfremdriften deretter korrigeres på tilstrekkelig vis, er ikke jeg kategorisk på hvordan en slik kommisjon skal arbeide. Det eneste jeg vi ha sikkerhet for er at prosjektets videre fremdrift ikke lider av ytterligere unødvendige forsinkelser eller underskudd.
Carsten skrev:
Nå har vi vel nettopp denne typen kommisjoner? Det heter riksrevisjon og kommunerevisjon.
Nja, det er vel som du selv påpeker deres manglende myndighet som er problemet. Litt mer hands-on kunne vært på sin plass.
Jeg er mot å opprette særkommisjoner for alt mulig.
Jeg også! Jeg er for en minimering av staten, og tror også som deg på mer myndighet til revisjonsorganene. Men når det gjentatte ganger viser seg vanskelig, trenger vi noen til å effektivisere staten, om det så innebærer særkommisjoner.
Det går an å gjennomføre offentlige utbygginger uten store overskridelser mht tid og penger. Gardermoenutbyggingen er vel et av de mer kjente.
Ja, der kom jo problemene først etter at flyplassen åpnet.
-
Jeg har liten tro på at du faktisk vil være i stand å få gigant prosjekter som Operaen, Holmenkollen eller Aut2Sys “tilbake på skinner” som du sier. En kollega av meg kategoriserer denne typen prosjekter som supertankere, og det vi vet om disse er at de bruker utrolig lang tid på å endre kurs. Samtidig som at de brenner penger i stadig økende grad mens du endrer kurs. Ideen din om SWAT-team høres ut som å håpe julenissen kommer ned pipa og redder deg når du har glemt å kjøpe pakker på julaften.
Mary Popendieck har en morsom historien om World Trade Center hvor hun påstår at det huset hadde aldri blitt bygget så raskt og på budsjett om de hadde hatt IT på den tiden. Fordi de ikke kunne legge intrikate planer med tusen avhengigheter så måtte de ha enkle planer, hvilket gjorde at de førte opp da tidens høyeste bygning på ekstremt kort tid. Løsningen kan da være å forby elektronisk planlegging for å tvinge frem enkle planer
-
Jeg leste en eller annen plass på nettet at Golden Gate i SF ble ferdig før tidsfristen, og godt innenfor budsjettet. Vet ikke om det stemmer men det vil ikke forundre meg.
Hadde entreprenørfirmaene måtte betale for overskridelsene selv, så er jeg sikker på at de hadde være mindre “optimistiske” under anbudsrunden. Det hadde vært interessant og sett hva de tjente ekstra på operaen og kollen i forhold til den prisen som var grunnlaget til at de ble valgt som ”leverandør”.
-
Man bør være klar over at det finnes en “elefant i rommet” her. En del av de problemer store offentlige prosjekter sliter med årsakes av det regelverk de er underlagt å følge. Det er ikke mange som ønsker å ta en dypere diskusjon om dette da det ikke er deres egeninteresse å komme i konflikt med de som er ansvarlige for dette regelverket.
-
Espen skrev:
Ideen din om SWAT-team høres ut som å håpe julenissen kommer ned pipa og redder deg når du har glemt å kjøpe pakker på julaften.
Jeg har selv arbeidet på store prosjekter og er det en ting jeg vet med sikkerhet så er det at alt går med vilje. Det man vil får man til. Det ligger selvfølgelig mange forutsetninger til grunn, men de lar seg løse. Det vet jeg av egen erfaring.
Løsningen kan da være å forby elektronisk planlegging for å tvinge frem enkle planer
Jeg tror ikke man skal være fremmed for å tenke denne tanken.
Mats skrev:
Jeg leste en eller annen plass på nettet at Golden Gate i SF ble ferdig før tidsfristen, og godt innenfor budsjettet. Vet ikke om det stemmer men det vil ikke forundre meg.
Det ser jeg ingen grunn til å betvile. Golden Gate ble — i tråd med uttalelsen til Mary Popendieck — bygget i en tid med helt andre planleggingsmetoder enn de vi benytter i dag. Litt mer lean om man vil.
Hadde entreprenørfirmaene måtte betale for overskridelsene selv, så er jeg sikker på at de hadde være mindre “optimistiske” under anbudsrunden. Det hadde vært interessant og sett hva de tjente ekstra på operaen og kollen i forhold til den prisen som var grunnlaget til at de ble valgt som ”leverandør”.
Godt poeng. Sånn sett kan man argumentere for fastprisprosjekter, selv om de igjen medfører risiko den andre veien. Slike overskridelser er for øvrig et godt argument for de av oss som tror privatisering har noe for seg.
Niklas skrev:
n del av de problemer store offentlige prosjekter sliter med årsakes av det regelverk de er underlagt å følge. Det er ikke mange som ønsker å ta en dypere diskusjon om dette da det ikke er deres egeninteresse å komme i konflikt med de som er ansvarlige for dette regelverket.
Det er et poeng. Så får man heller ta den diskusjonen hvis den åpenbart er tiltrengt.
-
Den viljen du mener må ligge til grunn er det vel åpenbart at ikke er tilstede i såpass store prosjekter som er i ferd med å gå under. Da går alle inn for å holde lav profil og skape minst mulig bølger slik at man ikke får skylda når det uunngåelige katastrofen inntreffer. Jeg sier ikke det er slik alle steder, men overlevelsesinstinktet er sterkt hos oss mennesker og jeg tror det trumfer alt av vilje til å forandre verden i slike scenarier. Men, jeg tar veldig gjerne feil på dette punktet
-
I Computerworld kan vi under tittelen «Mener staten må få mer kjeft» i dag lese følgende:
Ofte staten som har skylden for skandaleprosjekter, mener Magne Jørgensen.
Computerworld-artikkelen gjennomgår samme problemstilling som jeg luftet i denne artikkelen, hvor Magne Jørgensen påpeker offentlig sektors problemer med å gjennomføre prosjekter.
Har du synspunkter? Legg igjen en kommentar!
RSS og trackback
Med RSS kan du abonnere på nye kommentarer som postes til denne artikkelen.
Du kan legge igjen et trackback fra ditt eget nettsted ved å benytte trackback-adressen til denne artikkelen. Eventuelle tracback ser du under.
-
[...] Havarikommisjon for offentlige prosjekter [...]
-
[...] har tidligere skrevet om både krisehåndtering av skakkjørte prosjekter og fortløpende utrulling av funksjonalitet. Ingen av delene ser ut til å være vanlig praksis for [...]
-
[...] har tidligere hatt en føljetong om skakkjøring av offentlige prosjekter, enten prosjektene havarerer som Flexus, feiler som Altinn eller går over budsjett som [...]
Flere artikler
- Facebook på børs
- Lightroom og metadata
- Holder de ord
- The Greatest Bits 3
- Røde kjemper
- Fremdrift
- Skydebatten
- Supertankere og robåter
- IT-realitetsorientering
- Altinn-skandalen
Enda flere artikler? Besøk arkivet.
Bekkelund.net er en blogg av Martin Bekkelund, hvor han lufter sine tanker om IT og IT-politikk. Martin arbeider til daglig som seniorrådgiver, foredragsholder og skribent i IT-bransjen, hvor han veileder bedrifter og organisasjoner i strategisk bruk av IT. Les mer...
© 1995-2012 Martin Bekkelund
Opphavsrett • RSS • Kontakt
Knut Haugen
12. april 2010 20.05
Hvorfor mener du det er en uoverkommelig oppgave å etablere en slik kommisjon? Det bør da ikke være noe særlig vanskeligere enn å sette sammen en kommisjon som finner ut av alle mulige slags ulykker som skjer i en drøss ulike bransjer her til lands, med masse forskjellige ekspertise samlet under ett tak. Som vi jo har hatt lenge. Gudene skal vite at den vil få nok å finne på i hvert fall.
Dessuten: Det eneste som skal til er at noen med litt pondus vil det, så skjer det nok ganske fort.