Om Martin
Martin liker
Halvhjertet
05.08.10 • 16 kommentarer
Da jeg var liten var Ti i skuddet det feteste jeg kunne høre på radio. Problemet var bare at musikken som ble spilt på radio var så uendelig vanskelig å få tak i for en liten pjokk i en tid da eget budsjett fortsatt var ikke-eksisterende. Imidlertid var det lite å si på kreativiteten, så radioen ble nøye plassert ved siden av kassettspilleren med mikrofon og opptaksmulighet.
Fra kassetter til kviser
Da jeg noen år senere vokste forbi både min mor og min far, fikk kviser, langt hår, dårlig (kropps)holdning og egen, fast jobb som avisbud, gikk store deler av inntekten til å kjøpe musikk på CD-er. Det er lenge siden jeg sluttet å kjøpe musikk på CD-er, fordi jeg ikke forstår hvorfor jeg skal bruke penger på en miljøfiendtlig og lite effektiv distribusjonsform.
Kviser, krangling og dårlig avkastning
I dag er derimot situasjonen en helt annen for kidza. Alt man liker er enkelt tilgjengelig på nett — ofte gratis, men ulovlig. En gang for omlag 15 år siden fant innholdsprodusentene, ofte referert til som nettavisene, det for godt å legge ut produktet sitt gratis på internett. At potensielle kunder gjennom 15 år har fått en oppfatning av at det som finnes på nett er gratis, kan i en viss grad derfor tilskrives innholdsprodusentene selv.
I disse dager kan man lese hvordan innholdsleverandørene forlater nye tjenester som Spotify, angivelig fordi disse nye tjenestene ikke genererer nok penger. Umiddelbart slår det meg at innholdsleverandørene halvhjertet har gått inn i et slikt samarbeid, skeptiske fra første stund.
Hva tror man egentlig? At enhver ny forretningsmodell genererer penger fra første øyeblikk? Halvhjertet innsats gir halvhjertede resultater.
16 kommentarer
-
-
Det platebransjen taper penger på er at folk stjeler musikken. Å opprette gratisalternativer som Spotify kan desverre ikke bringe tilbake de tapte inntektene.
-
Det er det ingen som sier noe på, det er jo en selvfølge. Spørsmålet mitt er om de taper penger på å være på Spotify?
Om de ikke taper penger, hvorfor vil man da ikke fortsette og se hvordan dette utvikler seg fremover?
-
Teorien er vel at når brukerne finner låtene til en artist på Spotify så kjøper de ikke CD’en eller MP3. Finnes de ikke, kjøper de den. Indirekte tap MAO.
Tror dog det er feil strategi. Uten at jeg er ekspert på musikkbransjen tror jeg det er mer nærliggende at “kidsa” enten 1) skaffer musikken ulovlig eller 2) ignorerer artistene som ikke er tilgjengelig.
-
“Teorien er vel at når brukerne finner låtene til en artist på Spotify så kjøper de ikke CD’en eller MP3. Finnes de ikke, kjøper de den. Indirekte tap MAO.”
Du har nok rett i at det er teorien (det er vel det de fleste tenker først), men spørsmålet er høyst legitimt allikevel; ser de artistene som er tilgjengelige på Spotify tapte inntekter i andre kanaler sammenlignet med de som ikke er på Spotify? Løsningen din om at dersom de ikke er på Spotify så vil musikken kjøpes på CD (evt iTunes) stemmer så lenge Spotify er for liten er min teori. Dersom Spotify er stor nok (eller mer generelt den streamingtjenesten du bruker) så vil folk fort ignorere den musikken som ikke er på platformen og heller høre på andre lignende artister. Det er også en del som bruker Spotify for å finne ny musikk, som de kanskje da kjøper senere.
-
-
-
-
-
Et annet spørsmål er jo, som jeg vel har hevdet før, hva sammenligner de med?
CD-salg ?
Eller radio?
Hvor mye tjener de pr person som hører en låt på spotify kontra radio?
Og, som jeg poster hver gang jeg ser denne diskusjonen: http://www.ugress.com/post.asp?id=1306 http://www.ugress.com/post.asp?id=1368
Noen betraktninger fra en artist som har løst seg helt fra plateselskapene
-
Akkurat samme tenkte jeg!
Det er (fra mitt ståsted) fullstendig ubegripelig at Spotify-konseptet ikke skal kunne generere nok penger (at de kanskje ikke gjør det enda kan jeg ha forståelse for, ting tar tid). Hvis man sammenligner med radio, som tydeligvis genererer nok penger, så har man her en modell hvor man vet hver enkelt kunde sin alder, sitt kjønn og bosted. Man kan da altså sende ut “adressert” reklame til hver enkelt kunde. At dette ikke skal kunne generere like mye annonseinntekter som radio kan jeg bare ikke fatte og begripe.
-
Argumentene til platebransjen er hjernedøde.
Det har blitt regnet på hvor mange ganger EN låt må spilles for at de skal tjene like godt som på en CD. Det er i beste fall matematikkunskaper på barneskolenivå…
En CD inneholder ofte rundt 10 låter. Kjøp en CD og du spiller den om igjen og om igjen. Du drar den over på iPod, telefon etc. Du bruker den i bilen.
På Spotify vil disse 10 låtene generere spilletid HVER gang de spilles. Ikke abre første gang de spilles av en person. Noen av sangene vil sannsynligvis spilles oftere enn de andre. Og om det er en artist som lever av “en bra sang pr CD” prinsippet så vil selvfølgelig denne sangen være nødt til å bære hele produksjonen.
Spilles låten på radio, så er den en del av en ferdigforhandlet pakke. Radiostasjonene har fast pris. Det eneste som kan endre hvor mye en artist får er hvor stor andel av spillingen de får. Men det betyr også at andre artister taper på det.
Igjen – HVER spilling på Spotify genererer inntekter.
Distribusjonskostnadene for å “levere” via Spotify kan man nesten se bort i fra. Klargjøre de digitale filene, sørge for at metadata er korrekt og opprette en side på Wikipedia for artistinfo tar svært lite tid og gjøres ofte uansett i dag.
Jeg tror et av de største problemene kan rett og slett være at Spotify kan komme inn som et alternativ til plateselskapet.
En artist kan i dag få tilgang til Spotify uten å være signert gjennom et plateselskap. Og det vil si at all fortjeneste ville gå i MIN lomme, ikke til plateselskapet.
Plateselskapene slik de opererer i dag er dinosaurer som er i ferd med å dø ut. Vi vil se mange krampetrekninger før de er villige til å innse at de ikke har livets rett.
Og vil vi se noen selskaper som muterer over til noe helt nytt og forbrukervennlig. Dette vil være de som innser at de tross alt er nødt til å være venn med kundene og være tilgjengelig. Det nytter ikke å kreve at kundene skal gjøre slik eller slik. Det er kundene som har makten i dag. Om du er interessert i at kundene skal bruke penger på ditt produkt, så starter du ikke med å gjøre produktet utligjengelig! Eller gi kunden en smekk i ansiktet med flat hånd og kaller dem tyver før de i det hele tatt har fått åpnet munnen…
-
Om platebransjen hadde gått helhjertet inn for Spotify tror jeg også inntjeninga ville ha fulgt etter. Noe av problemet med Spotify pr i dag er at det er knyttet usikkerhet til om prosjektet kommer til å overleve siden platebransjen nøler, og at vi som brukere stadig vekk opplever at musikk blir trukket tilbake fra Spotify. For at tjenesten virkelig skal ta av som betalingstjeneste må platebransjen gå inn og garantere at innholdet folk betaler for ikke forsvinner. (Ingen ville betalt for mp3-filer eller CD-er som plutselig kunne forsvinne fordi plateselskapet fant ut at de tjente for lite på dem heller.)
I tillegg er vi fremdeles bare i smarttelefonenes barndom. Etter hvert som vi får flere rimelige smarttelefoner på markedet vil vi få flere smarttelefonbrukere og det vil bli aktuelt for enda flere å betale for en streamingtjeneste som tillater avspilling på mobile enheter.
Streamingtjenester er noe som passer oss musikklyttere veldig godt, og det har jo vist at antallet piratnedlastinger synker i takt med at antallet streamingavspillinger øker. Det handler også om å opprette et forbruksmønster. Platebransjen er særdeles uklok når de ikke følger etter oss forbrukere og gir oss det vi vil ha.
-
“Ingen ville betalt for mp3-filer eller CD-er som plutselig kunne forsvinne fordi plateselskapet fant ut at de tjente for lite på dem heller.”
Var det ikke det en av disse DRM-nettbutikkene gjorde? Synes å huske det var Amazon eller noe sånt (men nå finner jeg ikke kilden) som hadde et DRM-system hvor man måtte sjekke mot en server at man hadde kjøpt musikken lovlig. Og så bestemte de seg for at de ville legge ned systemet og slo av serveren, hvilket gjorde at musikken folk hadde kjøpt ble ubrukelig. De var ganske hånlige i responsen også når folk klagde, av typen “but you thought that just because you had bought the music it would be yours forever??”
-
Fant, det var WallMart, ikke Amazon: http://www.idg.no/pcworld/article107848.ece
-
Milde måne. Det burde ikke overraske meg at dette har skjedd.
-
-
-
-
Her har vi oss selv å takke.
Spotify krever at artistene skal være tilgjengelig på både reklamefinansierte versjonen og betaltversjonen av Spotify. Dette er veldig bra, da sikrer vi at “kidsa” som ikke har råd til Spotify abonnement fortsatt kan høre på hele biblioteket, mens vi som har jobber og har en inntekt kan betale de få kronene det koster for å få lov til å høre på et enormt stort bibilotek av tilgjengelig musikk.
Vi har oss selv og takke for at ting ikke går så bra, når vi bare syter og klager og ikke engang er villig til å betale 49,- eller 99,- kroner for denne tjenesten. Du sa selv på Twitter for en stund tilbake at du mente Spotify var for dyrt.
Jeg tror forretningsmodellen til Spotify kan fungere bra som et ekstra alternativ til andre leveranse og distribusjonsmodeller, men kun hvis vi er villige til å betale. Er vi ikke villige til å betale, vil bransjen før eller siden død.
-
Det er mange forhold som påvirker hvorvidt de tjener eller taper penger på Spotify. Jeg kjenner heller ikke til hvorvidt de tjener eller taper penger, så jeg kan kun forestille meg situasjonen for øyeblikket.
Svært få forretningsmodeller er lønnsomme fra det øyeblikk de lanseres. Mange bruker årevis på å bli lønnsomme, men når de først kaster penger av seg er det fordi leverandøren har hatt tro på modellen.
At Spotify vil være en lønnsom modell for alle parter fra første øyeblikk har jeg aldri hatt tro på. At den derimot er lønnsom over tid er jeg sikker på. Modellen må ut til de store massene, ikke bare til early adopters som meg selv. For det er bare å innse, de store massene hører fortsatt på radio, kjøper CD-er eller piratkopierer musikk.
Jeg kjenner heller ikke fordelingsnøklene som ligger til grunn for inntektsgrunnlaget til artistene eller plateselskapet for tjenester som Spotify eller WiMP, men teoretisk sett skulle jeg tro at hver spilte låt vil genererer penger igjen og igjen, slik Svein påpeker.
Hva plateselskapene og artistene sammenlikner med er jeg heller ikke sikker på, men det bør være lett å finne ut. Før sommeren hadde jeg en dialog med vokalisten i et stort, kjent, norsk band som fortalte meg at Spotify var mer lønnsomt enn CD-salg, men da uten å snakke om sammenlikningsgrunnlaget.
Å si at vi har oss selv å takke er direkte feil. Problemet er langt mer sammensatt enn som så. Brukerne akselererer problemet ved å fortsette piratkopiering, mens leverandørene ikke bidrar til å redusere denne akselereringen ved å levere tjenester som kan fungere som alternativer til piratkopieringen. Det har i hvert fall vært trenden, så håper vi den snur med tjenester som Spotify og WiMP.
Da jeg for et års tid siden uttalte at Spotify var for dyrt, var det basert på at de på daværende tidspunkt kun hadde ett betalingsabonnement og at funksjonaliteten i dette abonnementet på det tidspunktet ikke var den samme som i dag. 99,- kroner måneden for å få den samme funksjonaliteten som gratisversjonen, men uten reklame, er fortsatt for dyrt. Nå har Spotify heldigvis lansert flere abonnementstyper med forskjellig funksjonalitet. I tillegg har gratisversjonen fått en begrensning på 20 timer i måneden.
-
Jeg har aldri kjøpt en CD med musikk til meg selv i hele mitt liv…
Jeg har lasta ned musikk tidligere…
Jeg har ikke lasta ned musikk siden jeg tok i bruk Spotify for 1,5-2 år siden…
Siste halve året har jeg betalt for Spotify (99kr/måneden)…
Jeg har aldri vært på konserter før jeg begynte å bruke Spotify…
Jeg har vært på flere konserter etter jeg begynte å bruke Spotify?
Har platebransjen tapt på meg som enkeltperson? Neppe!
Jeg tror det er veldig mange som er i samme bås som meg (spesielt i min vennekrets, dvs. blant studenter).
-
Interessant resonnement, Sindre. Jeg tror også mange er i samme båt som deg. Det som skjer gjennom studenttiden blir ofte vanlig praksis også når man er ferdig.
-
Har du synspunkter? Legg igjen en kommentar!
RSS og trackback
Med RSS kan du abonnere på nye kommentarer som postes til denne artikkelen.
Du kan legge igjen et trackback fra ditt eget nettsted ved å benytte trackback-adressen til denne artikkelen. Eventuelle tracback ser du under.
Flere artikler
- Facebook på børs
- Lightroom og metadata
- Holder de ord
- The Greatest Bits 3
- Røde kjemper
- Fremdrift
- Skydebatten
- Supertankere og robåter
- IT-realitetsorientering
- Altinn-skandalen
Enda flere artikler? Besøk arkivet.
Bekkelund.net er en blogg av Martin Bekkelund, hvor han lufter sine tanker om IT og IT-politikk. Martin arbeider til daglig som seniorrådgiver, foredragsholder og skribent i IT-bransjen, hvor han veileder bedrifter og organisasjoner i strategisk bruk av IT. Les mer...
© 1995-2012 Martin Bekkelund
Opphavsrett • RSS • Kontakt
Audun Sæther
5. august 2010 15.54
Det er en halvhjertet innsats.
Men det er èn sak jeg virkelig lurer på:
Hvis bransjen tar inntektene de får fra å være på Spotify, og trekker ifra utgiftene til arbeidet rundt Spotify, taper de da penger?
Om svart er nei, så er ikke denne beslutningen noe annet enn sutring fra en skadeskutt bransje, og det vitner om totalt interesse for å tilpasse seg markedet.