- Meny
- Hovedsiden
- Om Martin
- Ta kontakt
- Foto
- RSS
22 kommentarer til «Hvorfor (ikke) www?»
-
Jeg er konsekvent i bruken av domener uten www, men samtidig overbevist om at det er ingen merkbar forskjell mellom de to løsningene så lenge man lager en skikkelig 301-redirect fra starten av. Dersom du bruker den “riktige” adressen konsekvent, samtidig som du alltid videresender besøkende fra den “ugyldige” adressen vil effekten bli lik.
Noe som derimot taler for “no-www” er at www er et subdomene, og at det har påvirkning på bruk av andre subdomener. Eksempelvis vil http://www.domene.com være et subdomene på lik linje som blogg.domene.com, samtidig som man kan ha sub-sub-domenet http://www.blogg.domene.com. Dette kan påvirke søkemotoroptimaliseringen etter som inn-linker til subdomener ikke gir samme overføringseffekt til hoveddomene. Dette er dog kun aktuelt dersom bruk av subdomener er forventet.
-
Takk for kommentarer, Tormod! Du konkluderer vel egentlig med det samme som jeg tenker akkurat nå, at med riktig bruk av 301-videresending skal effekten bli lik. Jeg forventer dog opptil flere sub-domener, og ser poenget ditt med at www er likestilt andre sub-domener, uten at jeg kjenner viktigheten av dette hos søkemotorene.
Det kunne forresten vært artig å prøve ut dette litt nærmere i praksis, ettersom jeg har et domene stående ubrukt.
-
Tror dette er et spørsmål om hva en foretrekker selv fremfor hva søkemotorene takler, evt. ikke takler. Mitt syn på saken er at de fleste, anstendige søkemotorer takler det du enn måtte finne på å kaste i deres generelle retning og at de dermed ikke bryr seg så veldig hardt om det er med eller uten http://www. Det er bare mine tanker om det.
Det sagt; jeg tror ikke jeg føyer til www på noen adresser andre enn til http://www.online.no
-
Selv bruker jeg konsekvent redirect til det www-løse navnet, men jeg tror ikke det betyr så mye hva du gjør, så lenge du er konsekvent helt fra starten, siden søkemotorene bruker litt tid på å finne ut at www og www-løs er samme side.
-
Jeg deler deres syn, Arve og Håvard. Det jeg imidlertid er opptatt av å komme til bunns i er hvorvidt det faktisk eksisterer tekniske finurligheter jeg bør ta stilling til. Jeg har søkt rundt i forskjellige Google-ingeniørers weblogger uten å bli nevneverdig klokere.
Ellers fascineres jeg av Online.nos mangel på videresending.
-
Enig med de kommentarene som går på at det er hipp som happ så lenge man har satt opp en riktig 301-videresending. Nå har Google blitt flinkere til å finne ut av dette (man kan til og med “fortelle” Google via Google Sitemaps hva som er foretrukket - http://www.foo.bar eller http://foo.bar), men det er uansett ingen unnskyldning for å ikke sette opp en ordentlig videresending.
Når det gjelder Matt Cutts sin nettside lurer jeg på om dette har sammenheng med et eksperiment han har/hadde:
Q: “Even Matt is afraid to use a redirect from http://www.mattcutts.com/ to http://www.mattcutts.com/blog/ because Google might penalize his website and put it into supplemental hell.”
A: Heh. No, that’s not it. I’m deliberately leaving them separate as a test case to see how we do now and down the road.Personlig videresender jeg til http://www.foo.bar, men det har kun sammenheng med at det er teknisk enklere for meg siden jeg benytter meg av Windows-servere (og .htaccess dermed ikke er et alternativ.
Nå vet ikke jeg hva slags nettsted dette er snakk om, men det kan kanskje uansett være greit å ta en kikk på Seomoz sin formening om subdomener (siden du nevner dette):
http://www.seomoz.org/blogdetail.php?ID=1068 -
Jeg vil påstå at det er enklere å lese
http://example.com/ennhttp://www.example.com/av den enkle grunn at det er fire tegn færre å overse. Jeg mener at absolutt alle domener bør registrere og sette opp støtte for begge deler, men at det videresendes til ‘no-www’-versjonen. Dette er min preferanse og det er ikke så nøye om man velger å gå for eller uten www, men det viktigste er i hvert fall at begge deler fungerer og at én av dem videresender til den andre.På DreamHost kan dette enkelt styres i kontrollpanelet for domenet, enten når man oppretter det eller senere, og man kan da velge om man vil ha begge deler, eller om www skal videresende til uten og vice versa. Enkelt og greit.
-
Hva ble konklusjonen din da?
-
Takk for alle innspill som har kommet så langt! Det er vanskelig å dra noen konklusjon ut av dette, utover det vi allerede vet. Å droppe www i URL-er gir (så langt jeg forstår) teknisk sett ingen fordeler fremfor å bruke det, hvilket bringer oss over på brukerperspektivet.
IMNSHO skal brukerperspektivet ikke undervurderes. Tar jeg eksemplet med sokemotoroptimalisering.no i betraktning, har jeg aldri referert til domenet med http://www. Derimot ser jeg flere steder at folk linker til dette. Dette i seg selv er et argument som tilsier at www bør videreføres, slik at man slipper pekere til forskjellige URL-er. Man kan ikke forvente at folk vet hvorfor de ikke skal benytte http://www.
Bakgrunnen for at www ble brukt i sin tid var at www illustrerte at dette sub-domenet ble brukt til nettsider. Skal man gjøre noe med bruken av URL-er bør man ideelt sett ikke forsøke å løse dette selv, ved at folk mener og utøver forskjellig praksis.
Derfor har jeg heller oppsummert enn konkludert med at folks manglende forståelse for URL-ers oppbygging tilsier at www bør videreføres, med korrekt videresending fra domenet uten.
Motforestillinger?
-
Eg brukar www av di eg då kan skriva http://www.example.net - og slepp å skriva det «stygge» http:// foran for å visa at det er ein nett-URL. Når det står www bak på visittkortet mitt, veit folk at det er ein URL, ein nettstad. Om ikkje måtte eg ha skrive http://example.net, som forsåvidt er endå meir presist, men det såg ikkje like fint ut.
Dessutan er det enklare/raskare å skriva http://www.example.net. Men eigentleg, i botn - ser eg helst at me startar skriva URL-ar utan www, det er betre. Eg lurer på om eg skal leggja sida mi om frå www til no-www.
Så, du burde velja no-www, synest eg. Kva folk er van med i dag, nett no, hev ikkje noko å seia. Nokon må starta endringa - han kjem ikkje av seg sjølv! Ein enkel http://www.example.net vil berre peika ein til example.net likevel. Enkelt og greitt. (Men, eg hev jo ikkje kome med nye argument. Æsj. Tullete)
-
Dersom du setter opp en skikkelig 301-videresending betyr det ingenting om folk linker til http://www.domene.no eller http://domene.no. Disse telles som samme destinasjon i alle store søkemotorer. Personlig har jeg aldri brukt www-versjonen i “promotering” av mitt domene, og kun 1 gang har jeg oppdaget at noen har brukt www-versjonen i link til meg. Dette kan kanskje ha litt smitteeffekt i sokemotoroptimalisering.no-eksempelet ditt (at noen brukte det, hvor andre har tatt linken derfra osv), men de fleste som linker til en nettside kopierer aktuell adresse fra nettleseren og limer den inn i teksten. Dermed vil du med en videresending aktivert unngå at noen kan laste den “ikke-ønskede-varianten” i nettleseren.
Jeg har som skrevet ingen motforestillinger mot noen av alternativene. Så lenge du bruker kun 1 av delene, i motsetning til løsningen er på bekkelund.net, blir resultatet bra!
-
Dersom du setter opp en skikkelig 301-videresending betyr det ingenting om folk linker til http://www.domene.no eller http://domene.no.
Ikke annet enn at jeg har små stemmer i hodet mitt som misliker at folk peker til feil adresse, spesielt med tanke på at jeg kanskje bruker de to domenene til forskjellige formål i fremtiden.
Jeg har som skrevet ingen motforestillinger mot noen av alternativene. Så lenge du bruker kun 1 av delene, i motsetning til løsningen er på bekkelund.net, blir resultatet bra!
Skomakerens barn har nå feiet for egen dør!
-
spesielt med tanke på at jeg kanskje bruker de to domenene til forskjellige formål i fremtiden.
Ville du egentlig det? Jeg klarer ikke å se noen som helst god grunn til å gjøre forskjell på http://www.dommene.com og domene.com. Spesielt ikke hvis en skal være så brukervennlig som det oppfordres til (blant annet via denne bloggen) på det som vel er å betegne som Web 2.0
Jeg er litt fan av å la brukerne bestemme, med andre ord; bruke domenet med og uten http://www. Så heller videresende folk til det domenet du foretrekker å bruke. Hva søkemotorer synes er, etter min mening, ikke like viktig. Søkemotorene endrer seg fortere enn det du klarer!
-
Personlig vil jeg ikke bruke de til forskjellige formål, men jeg kjenner flere som har sagt at de ønsker det. At man selv ikke klarer å se for seg forskjellige formål betyr ikke at andre ikke klarer det.
Jeg har nå valgt å gå videre med www-prefiksen for alle domener, unntatt sokemotoroptimalisering.no, hvor jeg fortsatt ikke har satt opp videresending. Enn så lenge.
I motsetning til deg, Håvard, er jeg ikke for at brukerne skal velge prefiks selv, av flere årsaker. For det første har ikke alle et bevisst forhold til URL-er. For det andre er jeg petimeter nok til å kun foretrekke det ene. For det tredje gjør kanoniske URL-er utslag i søkemotorer. Karl Ove Hufthammer har en god artikkel om kanoniske URL-er.
Kan du forresten beskrive Web 2.0 for meg?
-
Jeg har nå valgt å gå videre med www-prefiksen for alle domener, unntatt sokemotoroptimalisering.no, hvor jeg fortsatt ikke har satt opp videresending. Enn så lenge.
Hø? Her på bekkelund.net er jo fortsatt http://www.bekkelund.net og http://bekkelund.net to forskjellige domener, uten noen videresending.
-
Nei, det er de ikke. Klikk på pekerne du laget og se hvor du havner. Underadresser har jeg derimot ikke tatt meg bryet med å videresende. Får evt. se hvor mange slike forespørsler jeg får.
-
Aha, det var en underadresse jeg sjekket. Hvorfor ikke redirecte all trafikk til www-domenet? På den måten vil alle linker til artikler uten www-domenet flyttes til riktig adresse.
-
Noen ganger ser man seg blind på egne problemer. Jeg har selvsagt to .htaccess-filer. En på rot og en i /blogg-katalogen som styrer WordPress. Testing hadde jeg selvfølgelig gjort for en annen katalog, der det fungerte med videresending, så jeg var litt forbauset et øyeblikk. Takk til deg, Tormod, for hacket til .htaccess.
-
Hey, Ser ut til at ting fungerer som det skal. Bra jobba, Bekk
-
Artig nok, så fungerer http://online.no og http://www.online.no nå. Betyr det at Telenor/Online faktisk har antenner som fanger opp de små, stille rop som finner sted på nettet?
-
Moro å se at de har fikset på det, om enn halvveis. De gjør ingen videresending. Når vi først snakker om Telenor og søkemotoroptimalisering kan jeg berette at både Lasse og undertegnede for en tid tilbake ble beskyldt for å manipulere søkemotorene så vi “havnet foran Telenor og andre store bedrifter” i søkeresultatene på spesifikke ord. Vedkommende (som var anonym) hadde riktignok rett, men det var ingen manipulasjon, kun ren bruk av webstandarder. Slikt finner jeg faktisk litt fornøyelig.
-
Denne saken diskuteres i en artikkel i Aftenposten i dag.
Ett trackback / pingback til «Hvorfor (ikke) www?»
Legg igjen en kommentar
Før du poster en kommentar må du være kjent med retningslinjene for kommentarposting, samt personvernpolitikken for bekkelund.net.
Felter merket med * må fylles ut. Din e-postadresse vil ikke være synlig.
Formatering med XHTML: Du kan bruke disse elementene til formatering: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong> . Tekstbaserte uttrykksikoner konverteres automatisk til bilder. Hjelp til formatering.
Martin Bekkelund er fornøyd bruker av WordPress med hjemmelaget tema.
Du kan abonnere på både artikler som Atom, RSS 2.0 eller RSS 0.92, samt kommentarer som RSS 2.0.
Denne artikkelen ble til ved hjelp av 13 kopper espresso konsumert på 0.687 minutter.