Du trenger ikke Vista

21. Februar 2007

Foreløpig, bør jeg vel legge til. Jeg har den siste tiden lyttet til diverse diskusjoner for hvorfor man skal oppgradere fra Windows XP til Vista. I denne posten har jeg ramset opp argumentene jeg har fått servert og lest meg til, og serverer alternativer i retur. Ved å la være å oppgradere er det penger å spare.

Windows Media Center, Windows Photo Gallery, Windows Movie Maker og Windows Media Player 11

Som alternativer til disse produktene anbefaler jeg blant annet MythTV og Picasa. Windows Movie Player 11 og Movie Maker finnes allerede for XP.

Internet Explorer 7 og Windows Defender

Jeg har i en årrekke foretrukket Mozilla Firefox, som er en langt bedre nettleser enn Internet Explorer 7. Med Firefox og sunn fornuft blir Windows Defender overflødig, men det finnes alternativer for paranoide anti-ware-tilhengere.

Foreldrekontroll

Dette er en bra funksjon for foreldre som ikke forstår hvorfor man skal snakke med barna, men i stedet sperre dem ute fra maskinen. Alternativet heter “Prat med barna dine!” Det er ikke en gang et forsøk på å være morsom.

Innebygget søk

Denne funksjonen er det ikke mulig å skru av i Windows Vista. Så ble jeg i hvert fall fortalt av Microsoft på lanseringen. For deg som derimot liker å kontrollere programvaren din selv, fungerer Google Desktop Search glimrende.

Moderne og brukervennlig brukergrensesnitt

Lavere skatt, glattere hud! Ja da, vi har hørt det før. Er du derimot glad i å søle til maskinen din med fancy grensesnitt, finnes det tillegg til Windows XP som både lar deg få Vista- eller OS X-utseende.

Abonner på kommentarer til denne artikkelen, alle kommentarer eller nye artikler.
Legg igjen trackback fra din egen side.

Du får faktisk tak i Microsoft sitt desktop-søk til Windows XP også:

http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?familyid=738FC2DE-49B9-4E69-9227-2206277AB7C9&displaylang=en

Og jeg er enig med deg. Det finnes ingen gode grunner til å gå over til Windows Vista. Men det finnes derimot mange gode grunner til å ikke gjøre det.

Kommentar av Asbjørn Ulsberg — 22. Februar 2007 0:31

Jeg har tidligere påpekt at det tok år før jeg gikk over fra Windows 2000 til XP etter at XP kom. Og årsaken var direkte savn av enkelte funksjoner… Jeg kan ikke annet en å si meg enig i at det ikke finnes noen god grunn til å oppgradere.

Min XP ser fortsatt ut som 2000, så godt som fritt for søl…

Kommentar av Espen Willersrud — 22. Februar 2007 9:26

Ah, endelig en fornuftig artikkel om Vista Hvis det blir noe bytting på meg så heter det nok heller kubuntu.

Kommentar av Kristin K. Wangen — 23. Februar 2007 15:46

For meg het byttet Mac, Kristin.

Kommentar av Martin — 23. Februar 2007 15:56

Er du derimot glad i å søle til … [snipp] … eller OS X-utseende.

“i rest my case”

Kommentar av Kyrre Baker — 23. Februar 2007 16:02

Ja, pokker, OS X er da nesten like grisete som Aero. Jeg har ikke gjort noe for å endre på standardoppsettet, men om det er mulig gjør jeg det gjerne. Omtrent slik man kunne gjøre med XP for å få 2000-utseende.

Kommentar av Martin — 23. Februar 2007 16:07

Omtrent slik man kunne gjøre med XP for å få 2000-utseende.

En prosess jeg “ikke husker” da jeg har en automatisert installering av XP Og i rettferdighetens navn er XP sin orginal-GUI enormt mye “renere” og mindre “bråkete” (les: bells and …) en OS X som standard.

Men jeg har fått OS X til å se relativt rent og pent ut her. Det er fremdeles for mye ting som beveger seg og lager forstyrrelser (les: bells and …), men jeg er sikker på at i alle fall det meste lar seg fjerne med forskjellige enkle- og ikke så enkle triks. Dog må jeg ærlig innrømme at jeg ikke har jobbet så alt for mye med det.

Ja, pokker, OS X er da nesten like grisete som Aero.

Ja. For ikke å si minst like grisete. Jeg synes dog at det er lettere å få bort Aero og “dingsene” (les: bel…..) fra Vista en “det samme” fra OS X. Nå flytter jeg nok heller fra XP til OS X en fra XP til Vista når den dagen kommer, men det er i alle fall ikke på grunn av at OS X er enklere å få “ren”

Kommentar av Kyrre Baker — 23. Februar 2007 16:27

Men jeg har fått OS X til å se relativt rent og pent ut her.

Kanskje du har lyst til å dele dine erfaringer, tips og triks?

Kommentar av Martin — 24. Februar 2007 15:32

Det kommer nok et skriveri om ikke så aaalt for lenge på sidene mine. Men merk deg at jeg skriver relativt og det er jo et … eh … relativt begrep.

Kommentar av Kyrre Baker — 24. Februar 2007 15:35

Jeg savner for øvrig en grundig omtale av Adobe Photoshop Lightroom. Minnes vagt at du har annonsert en artikkel på Bilde og Foto. Jeg kommer for øvrig til å skrive en selv, men det er selvfølgelig alltid bra å lese om andres erfaringer.

Kommentar av Martin — 24. Februar 2007 15:38

Mm. Det blir ikke grundigere en dette nå til å begynne med, men det kommer garantert mer etter hvert som tiden går

Kommentar av Kyrre Baker — 24. Februar 2007 17:01

Helt grei gjennomgang, Kyrre. Ser frem til en litt grundigere en.

Kommentar av Martin — 24. Februar 2007 18:52

Kom for øvrig til å tenke på en ting, når det gjelder “Bells and Whistles”. Poenget med dette uttrykket er jo å illustrere noe som skal trekke oppmerksomhet. I vår verden vil det typisk være interaksjonen mellom programvaren og brukeren, gjerne i form av dialogbokser, etc.

Noe av det første som slo meg med OS X, var nettopp fraværet av det jeg vil kalle “Bells and Whistles”. Eksempelvis spør ikke OS-et meg om “Er du sikker på at du vil tømme papirkurven”, når jeg ber den om det. Når jeg ber OS-et om å gå i dvale, får jeg ingen spørsmål om “Er du helt, helt, heeelt sikker?”, slik man gjør i Windows. Andre eksempler er alle dialogboksene fra systemskuffen til Windows. Windows har et utpreget behov for å fortelle meg om alt som skjer i kulissene. Ja, disse meldingene kan i en viss grad deaktiveres, men de er fortsatt aktivert som standard.

Kommentar av Martin — 25. Februar 2007 21:02

Når jeg jobber på OS X har jeg veldig fort funnet frem til innstillinger som gjør alt mye mer fredelig og behagelig… Rart hvordan slike funksjoner er veldig enkle for meg å finne, mens jeg derimot sleit lenge for å koble til en nettverksdisk…

Hadde jeg derimot installert Vista hadde jeg helt sikkert funnet funksjoner for å få det så “rent” som mulig ganske fort også. Hva er greia med at ting skal være fancy? For meg føles det ofte litt mer “jalla”.

Kommentar av Espen Willersrud — 26. Februar 2007 0:12

Jeg er litt uenig med definisjonen din av «Bells and Whistles». En dialogboks – eller 16 – mener jeg ikke hører hjemme under det begrepet. De animerte ikonene som finnes i enkelte dialogbokser, de avrundede hjørnene og gjennomsiktigheten er derimot kjente tegn.

Alle de ekstra varslene til Windows tror jeg er der fordi en eller annen enkel sjel tror de gjør noe positivt for praktisk bruk av OS’et. Og da er det ikke snakk om «Bells and Whistles». Men all den diskutabelt praktiske ekstrafunksjonaliteten og sminken som puttes inn i OSet, den svarer godt til begrepet.

Der er kanskje OS X eller Vista verstinger. Men jeg har sett OS X på en kraftig maskin, og jeg skjønner godt at folk vil ha det

Kommentar av Lasse G. Dahl — 26. Februar 2007 0:44

Espen: Vil du si noe om hva du har gjort av endringer i OS X?

Lasse: Jeg regnet med at noen ville være uenige i min definisjon av “Bells and Whistles”. Det var også meningen, i et forsøk på å få en klarere definisjon av dette begrepet.

Det som i dag brukes som den generelle definisjonen på “Bells and Whistles”, er funksjonalitet, utseende og interaksjon som er overflødig i forhold til behovet:

[Bells and Whistles] refers to non-essential but often engaging features added to a piece of technical equipment or a computer program to make it seem more superficially attractive without enhancing its main function.

Hvis vi derimot smaker på ordene “Bells” og “Whistles”, er dette helt klart ord som indikerer at noe påkaller oppmerksomhet. Jeg siterer igjen:

Before modern electronics, there were really only two ways to make a loud warning noise — you either rang a bell or tooted a whistle.

Denne definisjonen underbygger min egen oppfattelse av hva som er riktig, nemlig at man bruker bjeller og fløyter for å påkalle oppmerksomhet. Bjeller og fløyter har ingenting med grensesnittet å gjøre, selv om det den siste tiden også har falt inn i samme kategori. Det tilhører brukerinteraksjonen.

Når det gjelder avrundede hjørner, gjennomsiktighet og animasjoner, går det inn under det jeg tidligere har omtalt som “syltetøy”. Jeg tror jeg skal kalle det “Jam” på nynorsk. Hvis andre har bedre forslag, er de hjertelig velkommen til å lansere de her, men jeg vil som sagt hevde at “Bells and Whistles” og “Jam” ikke har andre fellesnevnere enn at de er overflødige.

Kommentar av Martin — 26. Februar 2007 13:49

Nå som OS X vs. Vista-diskusjonen er så godt i gang, kan jeg like gjerne følge opp med en henvisning til en artikkel i Danske Computerworld, med følgende ingress:

Der er langt mindre bøvl med Mac OS X, end der er i XP og Vista, viser ny undersøgelse. Faktisk kører Vista nogenlunde på niveau med Microsofts Windows 98.

Jeg ville kanskje sagt ME, men det er kanskje for tidlig å si.

Kommentar av Martin — 27. Februar 2007 18:33

Jeg følger opp meg selv med enda en henvisning, denne gangen til norske Computerworld:

Det nye grensesnittet er markant tregere enn Mac, men også en sinke i forhold til forgjengeren Windows XP, viser en ny test.

Kommentar av Martin — 27. Februar 2007 18:41

Jeg gidder ikke å være med på diskusjonen om hva som er det “beste” eller “dårligste” operativsystemet da jeg nå bruker “de tre mest kjente” til daglig, men jeg synes det er merkelig at ingen husker [1] hvor mange bugs, feil og “tregheter” det var i Windows XP, Windows 98, Windows 95, OS X, “System 9″, Ubuntu, Kubuntu, OS/2 osv. osv [2].

Jeg ville funnet det veldig rart om ikke Windows Vista ville følge denne trenden som alle operativsystem-leverandørene historisk sett alltid har fulgt.

Denne “trenden” har også historisk sett vært nært relatert til et økende krav om maskinvare, og jeg husker like mange tårevåte oppgraderingsforsøk fra “System 9″ til OS X som jeg husker fra Windows 3.11 til Windows 95.

Jeg tror denne gangen det er Windows Vista som må til pers, men blir ikke overrasket dersom akkurat det samme skjer når det kommer et nytt operativsystem fra Microsoft eller Apple om noen år.

[1] … eller alle velger å glemme for nyhetsverdien sin skyld.

[2] Windows ME er ekskludert fra denne listen da det “døde” med feilene i behold.
Linux er jo generelt snillere på maskinvarekrav, men Linux “nå” vil også ha mer en “Linux da”.

Kommentar av Kyrre Baker — 27. Februar 2007 19:25

Kyrre skrev:

Ja, og det er det da heller ingen som betviler. I hvert fall ikke jeg.

Poenget mitt, for å repetere det jeg skrev i en kommentar hos Tormod, er at Vista verken er banebrytende, sikrere, raskere eller på noen måte bedre enn forgjengeren, slik markedsføringen gir oss inntrykk av. Vista er kun et nødvendig produkt for Microsoft, for å sikre at de fortsatt gir kundene inntrykk av at det er vill og heftig jobbing i utviklingsaparatet deres.

Windows Vista er en gedigen markedsbløff, og de som glemmer raskest, er nok markedsapparatet!

Kommentar av Martin — 27. Februar 2007 22:18

det er vill og heftig jobbing

Etter å ha testet Vista tror jeg nøkkelordet i forbindelse med utviklingen er vill

Kommentar av Kyrre Baker — 27. Februar 2007 23:05

Og når du trodde kampen om Bells & Whistles stod mellom Windows og Mac, melder Linux seg på med Ubuntu 6.10. Tøff overgang mellom forskjellige skrivebord.

Ellers velger jeg å dra frem et sitat fra siste PC World Norge, under tittelen “Maskinen din blir tregere under Vista”:

Vurderer du å oppgradere til Vista? Da bør du belage deg på tregere ytelse – uavhengig av om PC-en din er ny eller gammel. [...] Når man går igjennom ytelsestallene, ser man at Windows XP utkonkurrerer Vista under samtlige scenarioer. Hadde Vista vært raskere enn Windows XP, hadde i så fall Microsoft skrevet historie. Nye Windows-versjoner har alltid vært tregere enn forgjengeren. Vista er intet unntak.

Kommentar av Martin — 6. Mars 2007 16:40

Jeg følger opp med enda en artikkel som underbygger påstandene jeg lanserer i denne artikkelen. I Digi.no kan vi i dag lese om hvordan det amerikanske transportdepartementet sier nei til Vista og Office 2007. Jeg siterer:

I brevet skriver departement-ledelsen at ut i fra egne analyser analyser fra Gartner, “ser det ut som det ikke finnes noen viktige tekniske eller forretningsmessige grunner til å oppgradere til disse Microsoft-produktene”.

Kommentar av Martin — 7. Mars 2007 20:40

I dag kan man under tittelen “Et halvt år med Vista” lese følgende i Nettavisen:

Vi gjør opp status med Microsofts nye operativsystem. Det er ganske skuffende.

Da Microsoft lanserte operativsystemet, mente de at dette var det mest gjennomtestede produktet fra selskapet noen sinne. Programvaregiganten opplyste at det operativsystemet skulle støtte flere typer maskinvare enn du kunne drømme om. En overgang skulle overhode ikke være noe problem.

De som stolte på Microsofts utsagn gikk derimot på en kjempeblemme. Microsofts nye operativsystem Windows Vista har vært i salg i seks-åtte måneder siden lanseringen i bedriftsmarkedet og privatmarkedet. Operativsystemet var smekkfullt av småfeil som gjorde operativsystemet nærmest ubrukelig. Folk hadde store problemer med å få særlig skriverne sine til å fungere, filbehandlingen var svært treg, støtten for AMD-baserte systemer var svært dårlig. Populær programvare som Photoshop fungerte ikke, og listen bare fortsetter.

Etter et halvt år skulle vi mene at både Microsoft og andre produsenter av programvare og maskinvare har hatt mer enn nok tid til å gjøre ting fullt ut operasjonelt.

For kundenes del håper jeg at første Service Pack hjelper.

Kommentar av Martin — 23. Juli 2007 14:37

Martin Bekkelund

Abonner

Martin på nettet

Siste fem kommentarer

Med Martins øyne

Leseliste