- Meny
- Hovedsiden
- Om Martin
- Ta kontakt
- Foto
- RSS
Hvorfor FLAC?
I en pågående diskusjon på Usenet, begrunner jeg hvorfor jeg ripper musikken jeg kjøper til FLAC-formatet. Tenkte derfor det kunne være greit å gjengi argumentene her i samme slengen.
Det første jeg gjør når jeg har kjøpt en CD, er å rippe den til FLAC. Således har de fleste av mine CD-er kun sett CD-spilleren én gang, før de plasseres i CD-samlingen. For uinnvidde står FLAC for “Free Lossless Audio Codec”, og er et lydformat som komprimerer musikk uten kvalitetsforringelse. I tillegg kan man benytte FLAC som format for sikkerhetskopiering av CD-er og DVD-er, slik at originalmediet kan gjenopprettes ut i fra FLAC-filene.
Å rippe en CD handler ikke bare om å få best mulig kvalitet på musikken, det handler også om hvordan man ønsker å benytte musikken, både i dag og i fremtiden. Ved å rippe musikk til FLAC, forringes ikke kvaliteten på musikken, slik den eksempelvis gjør med MP3, AAC, WMA eller OGG. Dersom jeg eksempelvis hadde rippet musikken min til MP3, og i fremtiden har behov for AAC, må jeg konvertere musikken fra et format hvor musikken allerede er forringet, over til et annet format som vil føre til ytterligere forringelse i konverteringsprosessen.
Å rippe en CD direkte til et format med forringet kvalitet, vil ikke være hørbart for det menneskelige øre, men i flere omganger med konverteringer, for eksempel først fra CD til MP3, og videre til AAC, vil kvaliteten bli såpass forringet at det er mulig å høre det.
Ved å derimot rippe til FLAC, unngår man forringelse i den første rippingen, og konvertering fra FLAC til andre formater vil ikke gi ytterligere forringelse enn det som ligger i formatet man konverterer til.
8 kommentarer til «Hvorfor FLAC?»
-
Du begrunner vel egentlig mest hvorfor du ønsker å rippe musikken din over på et lossless format. Hvorfor valgte du å benytte FLAC og ikke noen av de andre formatene som finnes? Hvilke fordeler/ulemper har formatet sammenlignet med andre lossless formater?
-
Det har du helt rett i, Bjørn. For meg er det ikke et poeng at det må være FLAC, men det er et poeng at formatet må være fritt, lossless og gi mulighet til å gjenopprette til originalmediet fra filene.
Når det gjelder sammenligning med andre formater, anbefaler jeg FLACs sammenligningstabell. Min bakgrunn for valg av FLAC var, i tillegg til ovennevnte argumenter, gode referanser fra andre brukere.
-
Dette virker veldig fornuftig for de som har mye lagringplass. Og det har du jo. Tenker du på samme måte med bilder og film?
-
Ja, jeg diskriminerer ingen medietyper her i huset, men jeg har ikke like god struktur på alt. Det bør i tillegg legges til at en CD-samling ikke tar veldig stor plass i FLAC-formatet. Si at man har 100 CD-er som hver tar 500 MB. Da trenger man 50 GB diskplass, noe de aller fleste har i dag.
-
Da kan du jo like gjerne klinke til med .wav, ukomprimert? det skjer jo en form for komprimering i FLAC formatet, en CD stammer fra ukomprimert 16bit 44khz, FLAC er oppe imot det, man kan ikke høre forverring i lyden, men det blir fortsatt komprimert.. hvis man snakker harddiskplass en CD 500mb, er det vel like greit å bruke aiff eller wav…?
-
Rent plassmessig kunne jeg gjerne klinke til med WAV eller AIFF, men ingen av disse formatene gir meg muligheten til å gjenopprette originalmediet ut i fra de rippede filene, slik man kan med FLAC.
Dersom man velger å benytte komprimering av FLAC-filene sine, er komprimeringen såkalt tapsfri, det vil si at man ikke mister informasjon slik man eksempelvis gjør med MP3.
Videre er ikke WAV eller AIFF åpne formater, slik FLAC-er.
Alle disse argumentene er etter min mening svært gode argumenter for å benytte FLAC. Samtidig vet jeg at FLAC har noen utfordringer på metadatasiden, men det kommer jeg tilbake til i en senere artikkel.
-
Det ser ut som om du har tenkt gjennom dette. Har du noen (åpne/frie) verktøy å anbefale til rippingen og organisering av musikk (jeg finner sikkert svaret på google, men det er så mye bedre med en anbefaling). Gjelder dine erfaringer fra 2006 (http://www.bekkelund.net/blogg/2006/01/23/backup-av-din-CD-samling/) enda eller har du funnet nye bedre programmer?
-
Erfaringene omtalt i artikkelen fra 2006 gjelder programvare for Windows, men nå benytter jeg Mac. Til de samme oppgavene benytter jeg følgende programvare:
- Max til ripping
- MediaRage til håndtering av metadata, filnavn, ID3-etiketter, mm
- SoundConverter til transcoding / konvertering
- Play til avspillingForeløpig har jeg ikke hatt behov for en ren ISO-kopi av CD-er, men jeg mener at Mac OS X klarer dette uten ekstra verktøy.
Ett trackback / pingback til «Hvorfor FLAC?»
Legg igjen en kommentar
Før du poster en kommentar må du være kjent med retningslinjene for kommentarposting, samt personvernpolitikken for bekkelund.net.
Felter merket med * må fylles ut. Din e-postadresse vil ikke være synlig.
Formatering med XHTML: Du kan bruke disse elementene til formatering: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong> . Tekstbaserte uttrykksikoner konverteres automatisk til bilder. Hjelp til formatering.
Martin Bekkelund er fornøyd bruker av WordPress med hjemmelaget tema.
Du kan abonnere på både artikler som Atom, RSS 2.0 eller RSS 0.92, samt kommentarer som RSS 2.0.
Denne artikkelen ble til ved hjelp av 13 kopper espresso konsumert på 0.515 minutter.