Eller besøk arkivet

Martin på nettet

Med Martins øyne

Hvorfor FLAC?

11. Juni 2007

FLAC

I en pågående diskusjon på Usenet, begrunner jeg hvorfor jeg ripper musikken jeg kjøper til FLAC-formatet. Tenkte derfor det kunne være greit å gjengi argumentene her i samme slengen.

Det første jeg gjør når jeg har kjøpt en CD, er å rippe den til FLAC. Således har de fleste av mine CD-er kun sett CD-spilleren én gang, før de plasseres i CD-samlingen. For uinnvidde står FLAC for “Free Lossless Audio Codec”, og er et lydformat som komprimerer musikk uten kvalitetsforringelse. I tillegg kan man benytte FLAC som format for sikkerhetskopiering av CD-er og DVD-er, slik at originalmediet kan gjenopprettes ut i fra FLAC-filene.

Å rippe en CD handler ikke bare om å få best mulig kvalitet på musikken, det handler også om hvordan man ønsker å benytte musikken, både i dag og i fremtiden. Ved å rippe musikk til FLAC, forringes ikke kvaliteten på musikken, slik den eksempelvis gjør med MP3, AAC, WMA eller OGG. Dersom jeg eksempelvis hadde rippet musikken min til MP3, og i fremtiden har behov for AAC, må jeg konvertere musikken fra et format hvor musikken allerede er forringet, over til et annet format som vil føre til ytterligere forringelse i konverteringsprosessen.

Å rippe en CD direkte til et format med forringet kvalitet, vil ikke være hørbart for det menneskelige øre, men i flere omganger med konverteringer, for eksempel først fra CD til MP3, og videre til AAC, vil kvaliteten bli såpass forringet at det er mulig å høre det.

Ved å derimot rippe til FLAC, unngår man forringelse i den første rippingen, og konvertering fra FLAC til andre formater vil ikke gi ytterligere forringelse enn det som ligger i formatet man konverterer til.

Abonner på kommentarer til denne artikkelen, alle kommentarer eller nye artikler.
Legg igjen trackback fra din egen side.

17 kommentarer

  1. Du begrunner vel egentlig mest hvorfor du ønsker å rippe musikken din over på et lossless format. Hvorfor valgte du å benytte FLAC og ikke noen av de andre formatene som finnes? Hvilke fordeler/ulemper har formatet sammenlignet med andre lossless formater?

    Kommentar av Bjørn — 12. Juni 2007 10:13

  2. Det har du helt rett i, Bjørn. For meg er det ikke et poeng at det må være FLAC, men det er et poeng at formatet må være fritt, lossless og gi mulighet til å gjenopprette til originalmediet fra filene.

    Når det gjelder sammenligning med andre formater, anbefaler jeg FLACs sammenligningstabell. Min bakgrunn for valg av FLAC var, i tillegg til ovennevnte argumenter, gode referanser fra andre brukere.

    Kommentar av Martin — 12. Juni 2007 14:27

  3. Dette virker veldig fornuftig for de som har mye lagringplass. Og det har du jo. Tenker du på samme måte med bilder og film?

    Kommentar av Petter — 13. Juni 2007 22:06

  4. Ja, jeg diskriminerer ingen medietyper her i huset, men jeg har ikke like god struktur på alt. Det bør i tillegg legges til at en CD-samling ikke tar veldig stor plass i FLAC-formatet. Si at man har 100 CD-er som hver tar 500 MB. Da trenger man 50 GB diskplass, noe de aller fleste har i dag.

    Kommentar av Martin — 13. Juni 2007 22:24

  5. Da kan du jo like gjerne klinke til med .wav, ukomprimert? det skjer jo en form for komprimering i FLAC formatet, en CD stammer fra ukomprimert 16bit 44khz, FLAC er oppe imot det, man kan ikke høre forverring i lyden, men det blir fortsatt komprimert.. hvis man snakker harddiskplass en CD 500mb, er det vel like greit å bruke aiff eller wav…?

    Kommentar av Daniel Angyal — 13. Juni 2008 16:07

  6. Rent plassmessig kunne jeg gjerne klinke til med WAV eller AIFF, men ingen av disse formatene gir meg muligheten til å gjenopprette originalmediet ut i fra de rippede filene, slik man kan med FLAC.

    Dersom man velger å benytte komprimering av FLAC-filene sine, er komprimeringen såkalt tapsfri, det vil si at man ikke mister informasjon slik man eksempelvis gjør med MP3.

    Videre er ikke WAV eller AIFF åpne formater, slik FLAC-er.

    Alle disse argumentene er etter min mening svært gode argumenter for å benytte FLAC. Samtidig vet jeg at FLAC har noen utfordringer på metadatasiden, men det kommer jeg tilbake til i en senere artikkel.

    Kommentar av Martin — 13. Juni 2008 18:09

  7. Det ser ut som om du har tenkt gjennom dette. Har du noen (åpne/frie) verktøy å anbefale til rippingen og organisering av musikk (jeg finner sikkert svaret på google, men det er så mye bedre med en anbefaling). Gjelder dine erfaringer fra 2006 (http://www.bekkelund.net/blogg/2006/01/23/backup-av-din-CD-samling/) enda eller har du funnet nye bedre programmer?

    Kommentar av Øyvind Hauge — 14. Juni 2008 16:00

  8. Erfaringene omtalt i artikkelen fra 2006 gjelder programvare for Windows, men nå benytter jeg Mac. Til de samme oppgavene benytter jeg følgende programvare:

    – Max til ripping
    – MediaRage til håndtering av metadata, filnavn, ID3-etiketter, mm
    – SoundConverter til transcoding / konvertering
    – Play til avspilling

    Foreløpig har jeg ikke hatt behov for en ren ISO-kopi av CD-er, men jeg mener at Mac OS X klarer dette uten ekstra verktøy.

    Kommentar av Martin — 16. Juni 2008 14:44

  9. Overbevisende! Jeg har nå kjøpt større harddisk og har nå igangsatt konvertering av alle mine MP3-filer til FLAC.

    Kommentar av DerDumkopf — 22. November 2008 17:31

  10. Jeg kan ikke ha vært særlig overbevisende, dersom du konverterer fra MP3 til FLAC. Poenget er at utgangspunktet må være originalmediet, altså CD-en du ripper, for så å konvertere det over til forskjellige formater, dersom du har behov for det.

    Uansett, det er nok nest beste løsning å konvertere fra MP3 til FLAC, så unngår du i hvert fall ytterligere forringelse. :-)

    Kommentar av Martin — 22. November 2008 20:49

  11. Uansett, det er nok nest beste løsning å konvertere fra MP3 til FLAC, så unngår du i hvert fall ytterligere forringelse.:)

    Hæ? Nå er jeg ikke helt med. Konvertere lossy MP3 til FLAC for å unngå ytterligere forringelse? En MP3 blir da ikke forringet over tid (med mindre kosmiske stråler flipper bits på disken)

    Eller tenker du på å konvertere og bruke vidre i andre settinger?

    Kommentar av Atle — 23. November 2008 11:36

  12. En MP3 blir da ikke forringet over tid

    Når man konverterer lydfiler (og i veldig mange tilfeller bilde- og videofiler) fra ett format til ett annet vil man med stor sikkerhet få en endring av lyd og/eller bilde. I alle fall så lenge det “nye formatet” ikke har mulighet for å bake inn orginalfilen og servere denne. Noe som jo gjør at en eventuell konvertering er unødvenig. Ofte er dette noe som skjer kun i “ytterste konsekvens”, men det skjer likevel. Nå vet jeg ikke om det var dette Martin tenkte på, men siden du tok det opp :-)

    Jeg tviler sterkt på at en konvertering fra MP3 til FLAC er hørbar dersom det blir gjort rett, men at informasjonen- og mengden av denne blir endret er det ingen tvil om. Og så lenge den blir endret- kan man fort argumentere i den retning at den også blir forringet.

    Kommentar av Kyrre Baker — 23. November 2008 11:54

  13. Atle skrev:

    Eller tenker du på å konvertere og bruke vidre i andre settinger?

    Det var tanken, ja. Konvertering mellom forskjellige formater med tapsforringelse vil bare føre til ytterligere forringelse hver gang innholdet konverteres, slik Kyrre også nevner.

    For en MP3-fil vil konvertering til FLAC være beste redning, alternativt bare beholde filen som den er.

    Kommentar av Martin — 23. November 2008 14:14

  14. Kyrre: er fullt klar over at det å lage en MP3 fører til forringelse av kvalitet, men når man først har en MP3 vil ikke kvaliteten forringes ytterligere i filas levetid.

    Regnet imidlertid over at de fleste var klar over det, men det martin sa kunne tolkes slik. Dette prøvde jeg på en (mislykket) morsom måte å peke på ved å vise til xkcd ;)

    Kommentar av Atle — 23. November 2008 16:35

  15. Jeg vil jo tro at kommentaren “Overbevisende! Jeg har nå kjøpt større harddisk og har nå igangsatt konvertering av alle mine MP3-filer til FLAC.” fra DerDumkopf var lagt inn av noen for å tulle med dere. Derav “DerDumkopf” eller “Dumskalle” om du vil på norsk.

    Kommentar av Joffer — 23. November 2008 23:08

  16. Sier du det, Joffer? ;-)

    Den beste måten å avvepne useriøse mennesker på, er ved å ta dem gripende alvorlig.

    Men takk for tipset! :-)

    Kommentar av Martin — 23. November 2008 23:33

  17. Hei!

    Ser at det er en stund siden det var liv i denne tråden, men noen av innleggene her er totalt, hysterisk og trist feil.

    FLAC er et format som komprimerer dataene skikkelig, uten å klippe i låtens informasjon. MP3 kutter f.eks. KHz ved 20 (synes jeg å huske), mens en CD ligger på 44,1 KHz. En DVD-Audio disk ligger på opptil 96 KHz.

    … Nei, en MP3 er en fil. En fil blir ikke sliten etter bruk. Tallrekken blir ikke forandre p.g.a. mye bruk! Blir et digitalt bilde blasst med årenes løp? – Og for all del – om det så er det siste noen gjør -ikke konverter MP3 til FLAC. Winamp med FLAC-plugin gjenoppretter FLAC-filens fulle kvalitet mens en MP3 er komprimert og kan ikke tilbakestilles til 1400 kbps/44,1 KHz.

    Uansett, musikk er best på plate. Sett pris på dynamikken! Sammenlign 80-talls CD-er med vinylutgavene :p

    Men jeg likte den der av der Dumkopf ;)

    Kommentar av Lars Bjorheim — 4. April 2009 20:01

Si noe du også

Ved å trykke Post kommentar samtykker du i at du er kjent med personvernpolitikken og vil overholde retningslinjene for bruk av bekkelund.net.

Trackback og Pingback

Opphavsrett Martin Bekkelund © 1995-2009
Informasjon om opphavsrett — RSS — Kontakt