20 kommentarer til «Synsing om bransjekollegers arbeid»
-
Det synes jeg absolutt du skal Martin! Ville selv nesten sett på det som gratis evaluering av nettsiden min med faglige kunnskaper! De som ikke kan ta (konstruktiv) kritikk til seg får jo nesten bare sitte i et hjørne og furte, ingen nettsider er så gode at de ikke kan forbedres!
-
Jeg tror at hvis du velger å gjøre dette, så er det ekstremt viktig at du viser til f.eks. W3C’s rettningslinjer og kanskje også pøse på litt selvironi over feil man selv har begått.
-
Jeg er helt enig i at ingen nettsider er så gode at de ikke kan forbedres. Imidlertid spørs det hva som er en forbedring. Det som oppleves som bedre for noen kan oppleves som dårligere for andre. Det er en hårfin grensegang som jeg skal forsøke å holde meg unna, men heller fokusere på de åpenbare problemene som irriterer brukerne.
Jeg tror det blir svært viktig å gjennomføre dette på en saklig og nøytral måte, uten å virke nedlatende og unyansert i kritikken. Det har selvfølgelig vært hensikten hele veien. Når det gjelder henvisninger til W3Cs retningslinjer blir det vanskelig å dokumentere hvorfor det er feil å kreve informasjonskapsler for å besøke et nettsted, eller hvorfor man bør unngå Flash selv om Flash-sider kan validere. Derfor er gjennomgangen i stor grad nødt til å basere seg på subjektive meninger og ikke bare kvantifiserbare enheter.
-
Sålenge du er nyansert og fører et sakelig argument er det ingen som kan ta deg på noe sånt. Det mest drastiske som kan skje er at det blir en diskusjon ut av det, og det er det vel ingen som tar skade av?
-
Det er klart du skal kunne uttale deg om nettsteder. Det kan sette i ganhg fruktbare diskusjoner. Noe annet blir det hvis du begynner å snakke nedsettende om webdesigneren og utviklerne.
-
Jeg synes det er uriktig av deg å uttale deg om dine bransjekollegers arbeid i offentlighet. Det vil være veldig vanskelig å vurdere om din kritikk er ment konstruktivt, nedsettende eller for å fremheve deg selv. Min erfaring fra politikken har lært meg at habilitet er et emne som har mange aspekter utover de rent rettslige.
En kritiker trenger nøytralitet, det er derfor det er en egen profesjon. Når tabloidene lar en forfatter som har ei bok ute i høst komme med kritikk av en annen forfatter som har ei bok ute i høst, får jeg alltid en litt dårlig ettersmak - til og med om argumentene er gode.
Den kritikken du ser behov for å komme med, mener jeg du bør presentere på to måter:
1. I en mail til den du mener trenger kritikken, og
2. I bloggen din som eksempler på feil man kan begå, men uten å vise til den aktuelle websidenMen alt dette avhenger selvfølgelig av hvordan du ønsker å oppfattes. Jeg ville nok ikke bli sint eller opprørt dersom jeg leste at du påpekte feil på løsninger fra konkurrerende leverandører - men jeg tror jeg ville oppfatta det litt vel beregnende, og muligens angra litt på at jeg anbefalte firmaet du jobber for som leverandør til et prosjekt jeg har med å gjøre.
Hvis du vil bruke evnene dine til å kjempe for det gode på webben, så kan du kanskje gjøre som “Philip G” nevner over her - tilby “gratis evaluering av nettsiden” til den som har lyst til å bli evaluert! Jeg kan gjerne være først!
-
Takk til dere alle for tilbakemeldinger og innspill så langt!
Dette er særdeles vanskelig å forholde seg til. Jeg er helt enig det du skriver, Lasse. Det er blant annet habilitetsproblemet jeg ønsker å diskutere i denne posten. Jeg har ofte gjort det du anbefaler, nemlig å kontakte eieren eller utvikleren av nettstedet. Imidlertid er det svært sjelden jeg får svar, og da føler jeg at tilbakemeldingene jeg gir ikke blir satt pris på, selv om de blir gitt i god mening og overlevert på en konstruktiv og høflig måte.
Når det gjelder det å tilby gratis evaluering av nettsiden blir det en slags omvendt greie. Hvis folk skulle kunne kontakte meg for å få en gratis evaluering ville jeg raskt mottatt nok henvendelser til å fylle hele døgnet frem til neste millennium. Hensikten i denne sammenhengen er å foreta en evaluering av et nettsted basert på et reelt besøk jeg foretar meg som privat forbruker.
En alternativ vri er å foreta evalueringen her i webloggen, men samtidig anonymisere nettstedet som er gjenstand for evalueringen. På den måten kan jeg heller fokusere på selve løsningen fremfor å trekke frem bedriftens navn. Jeg vet ikke helt hvordan det kunne fungert, så hvis noen har synspunkter på akkurat dette er det bare å legge igjen en kommentar.
-
Nei, jeg synes ikke du skal synse om andres jobb. Hvis du skal uttale deg om andres jobb får du først sette deg grundig inn i problemstillingene knyttet til det konkrete arbeidet - og så komme med dine betraktninger. Synsing, altså uttalelser på overflatisk grunnlag, har jeg ikke sansen for.
-
Mange gode tilbakemeldinger her, Lars har selvfølgelig rett i mye av det han sier. Selv tror jeg det blir en anderledes opplevelse uten å få vite hvilket nettsted det dreier seg om, når man ikke får muligheten til å sjekke ut fakta selv. Du kan jo eventuelt gi ut slik informasjon ved henvendelser/innlogging etc.
-
Mente selvfølgelig Lasse, ikke Lars i min forrige post, ingen redigeringsmuligheter Martin?
-
Jeg vet akkurat hvordan du føler det Martin, men det er noen punkter som gjør at jeg ville holdt meg unna.
Det aller største er at du ikke kjenner til forutsetningene for nettstedet. Det er ikke en gang sikkert at du er i den definerte mottakergruppen for nettstedet, og at det er nettopp derfor du føler at den ikke fungerer for deg. Det er som kjent bedre å lage noe som er 100% for halvparten enn 50% for alle. Du kan ikke lage noe som fungerer for alle - da ender du opp med å lage noe som ikke fungerer for noen.
Det kan være at de som har laget nettstedet faktisk har gjort en utrolig god jobb ut fra de ressurser de hadde tilgjengelig (tid, penger, engasjement fra klient). De som har laget nettstedet kan være like frustrerte som deg som besøker, fordi de vet at den ikke fungerer som den burde. Jeg har selv gjort jobber jeg er veldig stolt av, men som jeg ikke vil erkjenne at jeg har jobbet med uten videre. Ofte trenger man bakgrunnsinformasjon.
Det finnes også nettsteder som har vært gjennom flere prosesser med utskifting av prosjektansvarlige, konsultenter, byråer og designere. Her er det ofte slik at noen får en “kjempegod” ide som andre senere må bruke mye tid på å rette opp.
Du kan ende opp med å uttale deg om ting du ikke kjenner bakgrunnen til. Jeg er enig i at du gjerne må kommentere ting som er gjort på en dårlig måte, men det kan ofte være lurt å ikke nevne det spesifikke nettstedet. Hvis du skal publisere direkte kritikk, bør i hvert fall sørge for å la nettstedseier og -utvikler få uttale seg. De fleste ting er ofte mer nyanserte enn de først ser ut til å være.
-
Jeg vil nok også tro at det er noe som bør gjøres med forsiktighet, av følgende grunner:
1. Det kan virke som et verktøy for å fremme seg selv.
2. Det oppfattes som kritikk, og ikke konstruktiv kritikk.
3. Du er ikke nødvendigvis i målgruppen, og evt. interaksjonsdesignere kan faktisk ha funnet ut at ting som ikke fungerer (og faktisk er til irritasjon) for Martin med teknisk kompetanse treffer hovedmålgruppen meget godt. Ikke det at jeg tror dette er utrolig vanlig. Men det kunne jo være
-
Når jeg første leste denne posten syntes jeg dette virket som en god idé, men etter å ha lest kommentarene må jeg nok si meg enig i mye som er blitt sagt her. Jeg tror du fort kan få problemer med å gjennomføre dette på en ryddig måte, selv om du mener det godt.
-
Sett fra et “ufaglig” ståsted synes jeg det i utgangspunktet er en god ide å påpeke mangler ved en webside.
Jeg ser derimot utfordringen Lasse med flere nevner. Problemet ditt ved å evaluere en webside direkte til eieren, er at da får du ikke i samme grad satt fokus på problemet over for andre utviklere. Og motsatt: Dersom du anonymiserer websiden og omtaler den i bloggen din, så kan du ikke vite om eieren av nettstedet leser det du skriver.
Alternativet er selvsagt at du velger den siste fremgangsmåten, og så når posten har fått stå en stund og du har fått noen kommentarer, sender en e-post til utvikleren med en link til din post.
Bare en tanke, liksom…
-
Det er vel ingen tvil om at dette er en skummel affære med mange fallgruver. Synes spesielt Bjørn Johansens argument om at nettsidens budsjett og kundens ønsker kan motstride produsentens optimale løsning. Dette har du ikke noe grunnlag for å vite noe om, og dermed blir evalueringen av nettsiden uberettiget kritikk mot produsenten.
En alternativ løsning kan være å ta opp et tilgjengelighetstema som er gjengangere i nettsidene du tenker på her, beskrive problemet med forslag til løsninger. Dette mener jeg man trygt kan gjøre i kombinasjon med eksempel på nettsider som bryter mot dette, da evalueringen ikke er en komplett analyse av nettstedet, men et utdrag av et gjentakende problemområde hos flere nettsteder.
-
Jeg legger til, å skrive saklige gode ting om hvordan man kan gjøre sine nettsider bedre kan på sett og vis aldri bli feil. Med andre ord kan din frustrasjon lett snus til noe positivt!
-
Tusen takk for alle tilbakemeldinger og kommentarer! Det er viktige innspill til et slikt tiltak.
Jeg har grublet en del frem og tilbake og konkludert med at jeg ikke kommer til å gjennomføre denne ideen. Begrunnelsen er enkel nok, at det både kan oppfattes feil av mottaker, samt at en offentlig debatt der utvikler / eier av nettstedet kanskje ikke kommer til å delta for å forsvare løsningen.
Jeg vil allikevel påpeke noen detaljer som muligens har blitt misforstått av enkelte kommentatorer i denne saken.
Først og fremst vil jeg sterkt hevde at min synsing er kvalifisert synsing. Jeg har arbeidet med web i over 12 år og har web som daglig yrke. Uten å skryte på meg alt for mye kompetanse eller kunnskap vil jeg påstå at jeg har en viss tyngde og forutsetning nok til å foreta denne synsingen.
Hvis jeg først skulle synset skulle det være om nettsteder hvor jeg åpenbart er i målgruppen, men da som privatperson. Eksempelvis skal jeg handle sofa. Det var faktisk der jeg fikk ideen til denne artikkelen, etter å ha besøkt de fleste landsdekkende møbelkjedene på nett. Å synse om nettsteder hvor jeg ikke er i målgruppen var altså ikke hensikten, men jeg føler allikevel at jeg har forutsetning for å gjøre det, ettersom jeg til daglig utarbeider nettsteder for målgrupper jeg ikke er en del av. Å forstå andre målgruppers behov er altså sentralt i mitt daglige arbeid.
Argumentet med nettsteder med for lite ressurser er faktisk et svært vesentlig argument for ikke å gjennomføre denne aktiviteten. Jeg har selv arbeidet i prosjekter med for dårlige forutsetninger, hvor resultatet ikke er i nærheten av hva jeg føler min yrkesstolthet tilsier jeg skal levere. Det er svært frustrerende, og det vil nok være ende mer frustrerende å måtte forsvare dette i etterkant.
Dette var definitivt ikke et tiltak for å fremme meg selv, eller forsøke å selge meg inn som konsulent eller leverandør av de tjenestene jeg leverer til daglig. Dette var som nevnt et tiltak i privat regi.
Det konkrete resultatet av denne ideen blir nok å trekke ut relevante elementer fra kritikken og publisere det som enkeltartikler, slik Lasse foreslår, og slik jeg tidligere eksemplifisert med krav til informasjonskapsler for å bruke nettstedet, hvorfor man bør unngå Flash, etc.
Igjen, takk for alle innspill, tilbakemeldinger og kommentarer!
-
Min meining er at du skal synse i vei, Martin! “The largest room in the world is the room for improvement” - og alle har noko å lære av konstruktiv kritikk. Heia åpen debatt uten jantelov!
-
De fleste landsdekkende møbelkjedene på nett har antageligvis kjøpesterke kvinner i alderen 30-50 som sin definerte mottakergruppe. Jeg har ikke data til å backe opp dette med, det er kun basert på mine fordommer. Hvis jeg har rett er du ikke i mottakergruppen, selv om du faktisk var ute etter å kjøpe en sofa.
Du kan jo prøve å teste ut ideen din (fungerer det ikke, lar du være å gjøre det igjen). Du kommer nok til å få litt tyn, mye kred og en sinnsyk lang debatt om momentene du beskriver. Jeg tror faktisk at du må innføre trådvisning på kommentarene hvis du gjennomfører dette, for her vil det komme mange meninger om mye
-
Min forrige arbeidsgiver hadde to landsdekkende møbelkjeder som kunder, så jeg kjenner godt til definerte mottakergrupper for denne bransjen. Som nyetablert 30-åring er jeg en av de som inngår i de definerte mottakergruppene.
Jeg funderte faktisk litt videre på denne ideen tidligere i dag. Are har definitivt et poeng, men jeg er redd for at selv om jeg mener det godt, så kan det bli mottatt feil.
En mulig løsning er å skrive artikkelen først, oversende den til eieren og utvikleren av nettstedet for tilbakemelding, samt å be om å publisere mitt innspill på nettet.
Så er spørsmålet hvilke kriterier man skal ha for å publisere. Hvis eieren eller utvikleren ikke ønsker diskusjon rundt deres nettsted er det greit. Hva gjør jeg hvis jeg ikke får svar? Eller kun får en tilbakemelding hvor jeg kategoriseres som en sur, klagende kunde? Jeg har opplevd det meste, til tross for at jeg forsøker å holde meg saklig. Man ser jo hvor galt det kan gå hvis mottaker oppfatter budskapet feil, eller jeg formulerer meg feil.
Ett trackback / pingback til «Synsing om bransjekollegers arbeid»
Legg igjen en kommentar
Før du poster en kommentar må du være kjent med retningslinjene for kommentarposting, samt personvernpolitikken for bekkelund.net.
Felter merket med * må fylles ut. Din e-postadresse vil ikke være synlig.
Formatering med XHTML: Du kan bruke disse elementene til formatering: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong> . Tekstbaserte uttrykksikoner konverteres automatisk til bilder. Hjelp til formatering.
Martin Bekkelund er fornøyd bruker av WordPress med hjemmelaget tema.
Du kan abonnere på både artikler som Atom, RSS 2.0 eller RSS 0.92, samt kommentarer som RSS 2.0.
Denne artikkelen ble til ved hjelp av 13 kopper espresso konsumert på 0.567 minutter.