- Meny
- Hovedsiden
- Om Martin
- Ta kontakt
- Foto
- RSS
En ubehagelig sannhet
For en tid siden kjøpte jeg dokumentarfilmen En ubehagelig sannhet. Jeg vil anta at de fleste har hørt om den — kanskje også sett den — og vet hva den dreier seg om, så jeg skal ikke gå inn i noen analyse av filmen.
Jeg har imidlertid ikke fått sett filmen før nå, og selv om jeg vet at man skal se alle politiske dokumentarer med et kritisk øye, er allikevel budskapet skremmende. Jeg har ingen problemer med å forholde meg til budskapet i filmen som korrekt, til tross for at det er verifisert ni feil i filmen.
Jeg vet ikke helt hvor jeg skal starte eller hva jeg skal si om situasjonen. Den synes håpløs, og jeg skammer meg over å være menneske. Jeg skammer meg fordi våre handlinger rammer uskyldige dyr. Jeg skammer meg fordi våre handlinger ødelegger vakker natur. Jeg skammer meg over å bo i et I-land, fordi våre handlinger rammer fattige mennesker.
Hvorfor skal vi mennesker la være å forholde oss til noe vi vet er et problem? Det er mye bedre å foreta tiltak nå, for så å finne ut at spådommene var feil, fremfor å ikke foreta seg noe, og se vår kjære planet gå ad undas.
Tiltakene kommer jeg tilbake til siden, så kan du se filmen i mellomtiden.
24 kommentarer til «En ubehagelig sannhet»
-
Ganske så enig med deg, men du bør ta en titt på denne korte presentasjonen: http://www.ted.com/index.php/talks/view/id/62
Den er bra!
-
Klima har alltid vært ustabilt! Skjønner ikke hvorfor folk skylder global oppvarming for alt. Hvorfor for vi aldri hva virkelig forskere mener, disse som ikke er PR-kåte, de som har studert dette lenge? Ikke Bellona folk etc..
-
Kan ikke få sagt hvor enig jeg er Martin. Som du kanskje har sett har jeg selv hatt noen artikler om samme tema.
Per og hans like viser en utrolig naiv, blind og tankesløs holdning når de nekter å ta innover seg det alle forskere mener. Jeg vil gjerne høre han fortelle hvilke forskere som mener noe motsatt, samt en grunn til hvorfor han kaller vedkommende mer virkelig enn andre.
Se på historikken, både så langt tilbake som vi har tilgjengelig målinger, samt spor i naturen, så vil man se at polisene aldri har smeltet fortere, at kloden har vært mer rammet av ekstremvær osv.
Men for all del - jeg kan forstå at det kan være fristende å sette på seg skylapper.
-
Helt enig med deg, Martin. Da jeg så filmen hadde jeg en forutanelse om at vi var sent ute med vår miljøproblematiske fokusering, men lite kunne forberede meg på at situasjonen faktisk var så ille. Selv om man kan kritisere filmen for noen feil, blir det generelle innholdet likevel stående som en viktig melding til verden om at vi MÅ snu. Vi må overkomme fristelsen til å tenke at det ikke vil gjøre noe fra eller til hva vi selv foretar oss. Det er slik tenkning som holder verden fra å snu. Hvis alle gjør litt vil det bety enormt mye for den framtidige miljømessige utviklingen. Håper bare ikke dette bare blir et avgrenset moteemne som er populært mens det er i vinden men blir glemt når folk innser at de kanskje må bidra selv.
-
Per Båtnes skreiv
Hvorfor for vi aldri hva virkelig forskere mener, disse som ikke er PR-kåe, de som har studert dette lenge?
Du meinar FNs klimapanel?
Elles er eg heilt enig i alt Martin, Leif og Alf Ivar skriv her..
-
Alf Ivar Tronsmo, vet du at også at det i flere planeter i vårt solsystem faktisk er global oppvarming og smelting av polarisen? Mener du fortsatt vi er årsaken til det også?
Folk kommer til å møkk lei en dag av dette klimahysteriet. Og vi kommer til å kjøre samma gamle skinnene igjen ;). De vi faktisk liker å kjøre på.
-
Her er lenk forresten:
Mars Melt Hints at Solar, Not Human, Cause for Warming, Scientist Says -
Mitt mål er ikke å overbevise deg eller dine likesinnede, Per. Slike som deg har allerede gjort dere opp en mening om at miljøproblemet er helt naturlig, og at vi mennesker ikke trenger å forholde oss til det. Alt for å kunne fortsette det ansvarsløse og egoistiske livet dere allerede lever. Alle argumenter, saklige fakta og troverdige kilder blir allikevel kun prat for døve ører, akkurat som når unger holder seg for ørene, lukker øynene og laller høyt når det er noe de ikke vil høre.
Fascinerende hvilke vikarierende og syltynne argumenter og «fakta» som trekkes frem fra din kant. Du kan jo se filmen, så diskuterer vi videre deretter.
-
Martin: Det er funnet ni feil i filmen. (Noen av de ni er egentlig samme feil presentert på forskjellige måter, ifølge min far.) Hvor mange opplysninger presenteres i filmen? 100? 500? 1000? Ni feil svekker ikke hovedbudskapet. Så jeg er enig med deg og mange av de andre som har kommentert her.
-
Jeg så filmen på kino alt før den kom på kino i Norge, og må jo si at det er en relativt god film. Alle slike ting vil ha noen feil, eller noe som er lett å se på som feil. Men det å fortsatt nekte for menneskeskapte klimaendringer er vell på sett og vis naivt.
Filmen påpeker også en god del av de argumentene de som betviler at klimaendringene er menneskeskapte ofte bruker. Nemlig at klima hele tiden har vært i forandring, og at dette bare er som «vanlig». Det er jo naturligvis riktig, men det at endringen som skjer nå ikke henger sammen med de naturlige variasjonene er sannelig også riktig.
-
Det er egentlig et svært godt poeng, radiohode. Mengden feil er ubetydelig i forhold til antallet opplysninger som presenteres. Jeg har dog ikke satt meg inn i hva feilene består i. Det kunne være interessant, slik at jeg kunne skrive noen linjer om det her.
Du er inne på det aller viktigste, Espen! Ser man på målingene gjennom de siste syv istidene, ser man hva som har vært normale svingninger gjennom mange, mange tusen år. Det vi imidlertid ser nå, er så store avvik at det er langt, langt, langt utenfor hva som er normalt. Dette skremte meg mest.
-
Jeg har sett filmen, det er ikke noe annet enn en pengemaskin. Jeg skal innrømme at jeg har tro på en del, men… jeg syntes vi drar det for langt, i hvert fall overdramatiserer det hele.
Hva skulle Gore igjen ha for å holde et foredrag… om global oppvarming…? Den rike mannen…?
-
Hvis du «har tro på en del», hva mener du vi burde gjøre, Per? Hva mener du er riktig, hva mener du er overdramatisert? Hvilke tiltak mener du vi bør iverksette for de riktige tingene, og hvilke tiltak mener du vi bør utelate for de du kaller overdramatiserte?
Husk, det er ikke snakk om å løpe rundt i gatene med hendene over hodet og rope «Enden er nær, enden er nær!», men å ha et voksent, fornuftig og bevisst forhold til hvordan vi lever livene våre. Det er nemlig så lite som skal til fra deg og meg. Det kan faktisk være så banalt som å kjøpe boken Litt grønnere, og være sine handlinger bevisst i forhold til hva som står i den. Å legge hendene over ørene og lukke øynene bringer oss i hvert fall ingen vei.
-
Det vi gjør hjelper jo så å si ingenting, problemet er i Kina og de andre store landene. Selv kan vel Norge gjøre noe? Få ned avgiftene på nye biler og opp på de gamle! Bygge bedre veier slik at vi ikke står bare rolig i trafikken og oser ut dritt.
-
Per Båtnes: Kina har faktisk begynt å prøve ut miljøvenlige metoder for produksjon av elektrisitet. Det er riktig at Kina tidligere har vært svært ille når det kommer til fossilt brennstoff, men landet har rett og slett problemer med å få skaffet nok energi. Hvis kineserne ikke finner nye kilder for energi vil landet stoppe opp i 2010, når Kinas kullressurser er brukt opp.
USA har jo også vært en sinke, men man ser jo at de begynner å rikke på seg (Bali); og i tillegg er det jo ikke lenge til valget (og Bush må gå). Da er det svært sannsynlig at den neste president vil gjøre noe.
-
@Per Båtnes: Kina og de andre store landene produserer stort sett våre forbruksartikler, Se på mobiltelefonen din, digitalkameraet og PC-en, det ville overraske meg stort om ikke alt dette er produsert i Kina. Så det er innbyggerne i de rike landene i vestens uvilje mot å betale andre like mye som vi krever i lønningsposen selv som fører til «Kina-utslippene» vi snakker så mye om.
Det er også derfor USA er så vanskelig å få med på forpliktende miljøsamarbeid, Kina vil jo ha lov til å slippe ut mye CO2 (på grunn av «historisk industrielt underskudd»), vi i den europeiske delen av vesten er villige til å la dem få det (slik at vi fortsatt får billige mobiltelefoner mens vi later som om vi er rettferdige mot Kina) mens USA taper masse arbeidsplasser på grunn av konkurransen med Kina, og derfor er livredde for miljøkrav som rammer USA hardere enn land i «det fjerne østen».
Å få ned avgiftene på nye biler, er ikke utelukkende et miljøtiltak. Produksjon av biler er veldig forurensende, samt at nyrike nordmenn gjerne kjøper store, tunge SUVer som trenger relativt mye energi bare for å flytte på seg selv, og derfor ikke bidrar til noe energiforbedring. Avgiftsomlegginger kan hjelpe her, men med den enorme private velstandsøkningen vi har sett i Norge de siste tjue årene, er det nok ikke først og fremst avgiftslettelser som trengs.
Bygging av veier kan ofte være lurt det, men det har nok ingen positive effekter på miljøet. Bedre fremkommelighet for biler sørger for at flere kjører bil, og det er ikke noe særlig utslippsdempende. Snarere tvert i mot, vil mange si. Sett heller opp flere busser og tog, så blir det færre biler på de veiene vi har.
-
Jeg synes det er paradoksalt at vi skal klandre blant annet Kina for å være miljøverstingen, når Kina forsøker å leve som oss. Da må vi være et foregangsland, selv om vi ikke er så mange. Det nytter ikke å si at de må gjøre som vi sier, men ikke som vi gjør.
Dessuten svarte du ikke på spørsmålene mine, Per.
-
Lasse G. Dahl, tror du virkelig folk liker å ta buss og tog. De fleste hater det! Innse det, de fleste vil kjøre bil, det kommer ikke til å endre seg. Uansett, dette med er bare mote akkurat nå.
Al Gore sitter å koser seg nå! Får masse oppmerksomhet også penger! Han sitter å ler i flyet sitt nå, ja flyet sitt. Han er en luring!
-
@Per Båtnes: Hvis du ikke forventer å gjøre annet i livet enn det du liker aller best, tror jeg du har en rekke triste overraskelser i vente. Å tro at de fleste vil kjøre bil er nok også litt feil, de fleste foretrekker å gjøre andre ting med livet sitt enn å transportere seg - og vil slippe både bil, tog og buss i timesvis for å kunne utføre arbeidet sitt. Og noen av måtene å løse problemene knyttet til all trafikken på, er å planlegge bedre så folk kan bo nær arbeidsstedet sitt, samt å bedre mulighetene for telependling.
Men noen må likevel belage seg på en del pendling, og for meg selv kan jeg underskrive på at jeg foretrekker å sitte på bussen eller toget med en god bok og nylaget latte fremfor å kjøre selv nårsomhelst.
-
Jeg liker å ta kollektivtransport, kanskje med unntak av de gamle T-banevognene i Oslo. Utover det er det svært behagelig å ta både tog og buss. Det som ødelegger opplevelsen er forsinkelser og innstilte avganger. Jeg kan på ingen måte si meg enig i at det er bedre å kjøre bil. Det er stressende og bruker ikke vesentlig mindre tid enn kollektivtransporten. Hvis alt går på skinner foretrekker jeg kollektivtransporten. Den er miljøvennlig og avslappende, og jeg kan sove, lese eller jobbe.
Per er her i ferd med å avsløre hvordan hans egne egoistiske og navlebeskuende holdninger står i veien for hans evne til å motta fakta presentert av en lang rekke forskere. Å diskutere med slike som Per blir en diskusjon for døve ører, for han har allerede bestemt seg for å ikke være enig, fordi det ikke er til fordel for hva som passer ham selv best.
-
Det med nye og gamle biler, hvis det altså i klimasammenheng går opp i opp så gjør i hvertfall ikke sikkerhet det. Men da går jeg bare utenfor topic!
Egoist!? Jeg? Ja, vi er alle egoister på ett eller flere områder. Seriøst, tror du virkelig Al Gore gjør dette for å liksom redde verden!? Han er politiker! De lyver hele tiden! Hadde han virkelig brydd seg om klima hadde han “flydd” rundt å holdt foredrag så å si gratis! En person som han har råd til det. Uten at det går utover økonomien hans.
-
Jeg er egentlig ikke så opptatt av hva Al Gore gjør, jeg. Han forurenser sikkert mer enn både deg og meg tilsammen. Jeg er derimot mer opptatt av hvordan jeg lever mitt eget liv, enn å passe på hva alle andre gjør. At det finnes mennesker som forurenser mer enn meg selv er ingen unnskyldning for å være et miljøsvin. Jeg opplever det kun som et vikarierende argument for å dekke over egen latskap.
Du hevder også at politikere lyver «hele tiden». Hele tiden, faktisk. Tidligere har du også hevdet at du «har tro på en del», mens du videre hevder at noe er overdramatisert. Jeg ønsker at du utdyper følgende:
- Hva er løgn?
- Hva har du tro på?
- Hva er overdramatisert?Klarer du det, Per?
-
Nå skal jeg sove! I be back!
-
Jeg venter i spenning!
Ett trackback / pingback til «En ubehagelig sannhet»
Legg igjen en kommentar
Før du poster en kommentar må du være kjent med retningslinjene for kommentarposting, samt personvernpolitikken for bekkelund.net.
Felter merket med * må fylles ut. Din e-postadresse vil ikke være synlig.
Formatering med XHTML: Du kan bruke disse elementene til formatering: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong> . Tekstbaserte uttrykksikoner konverteres automatisk til bilder. Hjelp til formatering.
Martin Bekkelund er fornøyd bruker av WordPress med hjemmelaget tema.
Du kan abonnere på både artikler som Atom, RSS 2.0 eller RSS 0.92, samt kommentarer som RSS 2.0.
Denne artikkelen ble til ved hjelp av 13 kopper espresso konsumert på 0.558 minutter.