Dagens Næringsliv om Microsoft og standardiseringsprosesser

7. March 2008

Dagens Næringsliv har den siste tiden ført en serie artikler hvor de har fokus på Microsoft, OOXML, standardiseringsprosesser og dokumentformater i det offentlige. Tirsdag mottok jeg en telefon fra Dagens Næringsliv som ønsket mer informasjon fra en som befinner seg på utsiden av Microsoft og Microsofts nettverk. Telefonsamtalen er referert i en notis som står på trykk i dag, men er dessverre ikke å finne på nett.

I forhold til selve artikkelen som står på trykk, ønsker jeg å komme med noen presiseringer. I Dagens Næringsliv er jeg sitert som følger:

Også Martin Bekkelund fra Nexus Consulting mener det er et problem at både delegasjonen og komiteen er dominert av partnere og kunder av Microsoft. — Jeg reagerer på at to personer i delegasjonen er pro-Microsoft. Dette er uheldig, sier Bekkelund.

Jeg har ingen innvendinger mot dette sitatet. I tillegg skulle jeg gjerne sett litt mer av samtalen på trykk, hvor jeg beskriver hvorfor jeg mener det er uheldig.

Jeg mener det er uheldig at to pro-Microsoft-personer representerer Norge i denne saken, ettersom det er Microsoft sin standard som skal sertifiseres. Når Microsoft sender sin egen representant er det åpenbart at Microsoft vil gå for sertifisering uten ytterligere kommentarer. Alternativet hadde vært å sende uavhengige representanter uten tilknytning til selskapet som representerer standarden. I den norske delegasjonen til BRM var det to pro-Microsoft og en uavhengig. Representanter for Microsoft kunne selvfølgelig gjerne deltatt som observatører, for å se at ikke uriktige momenter blir diskutert.

Jeg sier altså ikke at det er feil, men uheldig.

Personlig skulle jeg gjerne deltatt på BRM, men verken jeg eller min arbeidsgiver har økonomi til å sende meg til Geneve i en hel uke, slik Microsoft kan. Det samme gjelder også flere av møtene i SN K/185. I en demokratisk sammenheng er også dette uheldig.

Når det gjelder kritikk, tvilsomme personkarakteristikker og halvsannheter fra Microsofts lobbyister, har jeg ingen kommentar. De får drive personsjikane for egen regning.

Abonner på kommentarer til denne artikkelen, alle kommentarer eller nye artikler.
Legg igjen trackback fra din egen side.

Jeg reagerer på at to personer i delegasjonen er pro-Microsoft.

Det er helt klart uheldig. Og da forstår jeg det slik at det ikke finnes noen anti-Microsoft- mennesker på samme plass?

Si meg. Er det kun jeg som synes tvilsomme personkarakteristikker, halvsannheter og personsjikane i OOXML-diskusjonen kommer fra begge sider? Når det kommer til seriøsiteten i hele debatten har jeg helt kommet ut av telling med tanke på hvilken side som slenger fra seg flest useriøse kommentarer og personangrep.

Kommentar av Kyrre Baker — 7. March 2008 15:19

Martin skrev:

Når Microsoft sender sin egen representant er det åpenbart at Microsoft vil gå for sertifisering uten ytterligere kommentarer.

Dette er ikke åpenbart for andre enn de som er motstandere av OOXML. Delegasjonen representerte SN K/185 og dermed Norge og jeg tviler ikke på at de gjorde det på en god måte og ut fra det mandatet de hadde. Hele BRM var full av representanter som var ansatt i bedrifter som var både for og mot OOXML, men de var der som representanter for sin nasjon.

Jeg synes det er uredelig å insinuere at den norske delegasjonen ikke representerte SN K/185 men kun tok hensyn til sin arbeidsgiver. Hvis du har grunn til å tro at delegasjonen gjorde en dårlig jobb med å representere Norge og SN K/185 antar jeg at du tar opp dette med Standard Norge.

Kyrre skrev:

Nei, det er ikke bare du som synes det. Når det gjelder den konkrete saken her kan jeg ikke finne noe som helst i Shahzads sak som kan betegnes som tvilsomme personkarakteristikker, halvsannheter eller personsjikane. Han stiller spørsmål om hvorfor Martin Bekkelund ikke har deltatt på flere av møtene i SN K/185 og hvorfor han ikke har brukt sin mulighet til å påvirke sammensettingen av den norske delegasjonen. Det er i mine øyne helt legitime spørsmål.

Kommentar av Fredrik E. Nilsen — 7. March 2008 16:05

Si meg. Er det kun jeg som synes tvilsomme personkarakteristikker, halvsannheter og personsjikane i OOXML-diskusjonen kommer fra begge sider?

Nei, absolutt ikke. Det har for øvrig aldri vært min hensikt å fremstille det slik, dersom noen skulle tro det. Jeg skal imidlertid prøve å ikke la meg rive med, så får noen heller lappe til meg dersom det motsatte skulle skje.

Fredrik E. Nilsen skrev:

Dette er ikke åpenbart for andre enn de som er motstandere av OOXML.

Nei, det er vel kanskje derfor de faktisk er motstandere? Sjelden har begrepet «Bukken og havresekken» passet bedre.

Delegasjonen representerte SN K/185 og dermed Norge og jeg tviler ikke på at de gjorde det på en god måte og ut fra det mandatet de hadde.

Delegasjonen, ja, men nå er det heller ikke delegasjonen som helhet jeg omtaler. Ei heller pro-Microsoft-representantene som var med i delegasjonen. Det jeg sier er at det er uheldig å sende noen til å mene noe om en standard de selv har økonomiske interesser i. Man trenger ikke en gang å være konspiratorisk anlagt for å se dette poenget.

Hvis du har grunn til å tro at delegasjonen gjorde en dårlig jobb med å representere Norge og SN K/185 antar jeg at du tar opp dette med Standard Norge.

Selvfølgelig. Arbeidet som ble gjennomført er for øvrig oppe til diskusjon i andre weblogger. Eksempelvis stilles det spørsmålstegn ved hvorfor Norge kunne bulk-godkjenne 80 % av kommentarene med tanke på hvor mye diskusjon det var rundt de 20 % som faktisk ble diskutert. I tillegg pågår det for øvrig en diskusjon internt i SN K/185 som jeg ikke ønsker å uttale meg om i skrivende stund.

[Shahzad Rana] stiller spørsmål om hvorfor Martin Bekkelund ikke har deltatt på flere av møtene i SN K/185 og hvorfor han ikke har brukt sin mulighet til å påvirke sammensettingen av den norske delegasjonen. Det er i mine øyne helt legitime spørsmål.

Det er jeg helt enig i, og jeg har også redegjort for hvorfor i denne artikkelen. Det er ikke alle som stiller like økonomisk sterkt som Microsoft, verken med tanke på utgiftene til reise eller tiden som går med. For Microsoft er dette en svært viktig sak som i verste fall kan føre til redusert markedsmakt, for meg er dette et engasjement fordi jeg interesserer meg for standarder, til tross for at det ligger utenfor virksomheten til min arbeidsgiver.

Kommentar av Martin — 7. March 2008 18:27

Det jeg sier er at det er uheldig å sende noen til å mene noe om en standard de selv har økonomiske interesser i. Man trenger ikke en gang å være konspiratorisk anlagt for å se dette poenget.

Der er vi helt grunnleggende uenige og da mener jeg du tar feil i hva som var utgangspunktet for BRM. Hvis BRM hadde handlet om ja eller nei til OOXML kunne jeg vært tilbøyelig til å være enig, men da måtte det i så fall være likt på begge sider av bordet, at hverken de som hadde noe å tjene eller tape på avgjørelsen skulle vært representert. Som du utmerket godt vet var det mange delegater som var representanter for bedrifter som har mye å tjene på at OOXML ikke blir godkjent i ISO.

Men; BRM handlet ikke om ja eller nei til OOXML, det handlet om å avgjøre om ECMA’s proposed disposition inneholdt forbedringer i forhold til det opprinnelige forslaget, og om å gjøre nødvendige endringer i de forslagene som ikke var løst tilfredsstillende. Når den norske delegasjonen da stemmer ja til forslagene så betyr det kun at de mener at forslagene fra ECMA gjør DIS 29500 til en bedre standard. Det sier ingenting om hva de mener om OOXML eller om forslagene kunne vært enda bedre, kun at en godkjenning av forslagene vil utgjøre en forbedring av standarden. De som stemte nei mente altså da ideellt sett at forslagene ikke ville utgjøre en forbedring av DIS 29500. Det vel imidlertid liten tvil om at mange av de som stemte nei gjorde det for å markere et standpunkt i forhold til standarden eller i forhold til prosessen.

På denne bakgrunn finner jeg det helt naturlig at SN K/185 sender en delegasjon som faktisk er interessert i å forbedre OOXML. I mine øyne er det meningsløst å sende noen som ville stemme nei til alle forslag fordi de var motstandere av OOXML i utgangspunktet. Det ville ikke gjort OOXML til en bedre standard og ville vært helt i strid med utgangspunktet for BRM.

Kommentar av Fredrik E. Nilsen — 7. March 2008 19:02

Jeg vet utmerket godt hva som var hensikten med BRM. At man på BRM ikke skal stemme «JA» eller «NEI» betyr imidlertid ikke at det heldig å sende representanter med økonomiske interesser i det som diskuteres, spesielt ikke når de står for 50 % av delegasjonen og 25 % representerer Standard Norge. Jeg er inneforstått med at dette er en vanskelig problemstilling, men det er altså ikke poenget.

Jeg ser for øvrig ingen grunn til å spikke videre på flisene dersom vi er uenige om dette.

PS. Jeg trodde det bare var et engangstilfelle da du fotfulgte kommentarene mine forrige helg? Ja, for du har vel et liv? Hvis ikke kan du jo ta turen ut hit, så kan vi diskutere dette over et glass god rødvin.

Kommentar av Martin — 7. March 2008 19:23