- Meny
- Hovedsiden
- Om Martin
- Ta kontakt
- Foto
- RSS
Skarpere bilder
Du som har et digitalt speilreflekskamera skyter selvsagt bildene dine i råformat, såkalt RAW. Noe annet vil være sammenlignbart med å kjøre Ferrari på første gir. Ved å skyte bildene dine som RAW får du tilgang til nøyaktig de data billedbrikken i kameraet ditt ser når du trykker på utløseren. Ved å skyte bildene dine som for eksempel JPEG, foretar kameraet en lang rekke modifikasjoner på bildet, før det lagres. En av disse modifikasjonene er blant annet oppskarping, hvilket nærmest eliminerer muligheten for å justere dette manuelt i etterkant.
Når man skyter RAW er man derfor helt avhengig av å vite hvordan man gjør bildene skarpere med et billedbehandlingsprogram. I denne artikkelen viser jeg deg min foretrukne prosess for skarpere bilder. Artikkelen baserer seg på bruk av Adobe Photoshop, men tilsvarende funksjonalitet kan sikkert benyttes i andre billedprogrammer, dersom den eksisterer.
Start med å lage et nytt lag som en kopi av bildet du arbeider med ved å høyreklikke på laget og velge «Duplicate Layer…. Kopien kaller du hva du vil, jeg pleier å kalle det «Sharpening Layer».
Velg deretter «Filter –> Other –> High Pass…». I dialogboksen som dukker opp skal du angi en verdi i piksler. Denne verdien varierer fra bilde til bilde, men overstiger svært sjelden 4. Selv benytter jeg som regel en verdi mellom 1 og 2. En grei tommelfingerregel er at du knapt skal kunne se motivet i bildet når du påfører denne effekten. Trykk OK og du vil se bildet se fullstendig annerledes ut.
Klikk deretter på laget kalt «Sharpening Layer». Rett over ser du en nedtrekksmeny hvor det står «Normal». Denne nedtrekksmenyen endrer den såkalte «Blend Mode». Denne endrer du til et av følgende:
- Soft Light
- Hard Light
- Linear Light
Hvilket av disse alternativene du skal velge, avhenger av bildet og hva du selv foretrekker. «Soft Light» gir det mildeste uttrykket, mens «Linear Light» en hardere effekt. Midt mellom ligger «Hard Light» som er en fin mellomting. Du kan også forsøke deg med et av de andre alternativene, dersom du foretrekker det. Trykk deretter OK når du er fornøyd med resultatet.
For å se forskjellen før og etter, trykker du på øyet til venstre for «Sharpening Layer», for å vise eller skjule laget. Her ser du et eksempel på forskjellen før og etter oppskarping. Før musepekeren over bildet under for å se den skarpe versjonen.
Dette er altså min måte å skarpe opp bilder på. Metoden er en av to anbefalte metoder blant fotografer. Selv foretrekker jeg denne, nettopp fordi det er så enkelt å endre «Blend Mode» for å gjøre endringer i skarpheten, i tillegg til at du ikke gjør endringene direkte i bildet, men i et eget lag oppå originalen. I tillegg er det en bonus, nemlig at endringer du gjør i originallaget reflekteres i skarphetslaget, slik at du slipper å gjenta denne prosessen dersom du gjør endringer i originalen.
Til slutt bør du være klar over at dette ikke er en prosess som hjelper deg med å få skarpere bilder, dersom bildet i utgangspunktet er ute av fokus. Det finnes dessverre ingen verktøy som kan korrigere bilder ute av fokus. Eventuelle forsøk med for eksempel prosessen beskrevet i denne artikkelen, blir i beste fall kun pussing på gammel rust.
12 kommentarer til «Skarpere bilder»
-
Jeg kjenner fremgangsmåten, men hadde faktisk glemt den. Selv bruker jeg en plugin som heter FocalBlade (laget for både Mac og Windowsversjoner av Photoshop). Jeg har og lært at oppskarping er det siste man gjør uansett hva man produserer bildene for.
I det siste har jeg bruk mulighetene i Adobes RAWconverter i større grad, også til oppskarping/støyfjerning.
HP -
Du som har et digitalt speilreflekskamera skyter selvsagt bildene dine i råformat, såkalt RAW.
Jeg ser hva du skriver i resten av avsnittet, og jeg ser selv helt klart fordelen selv (stort sett), men nøyaktig hva gjør det til en selvfølge at digital-speilrefleks- fotografer “skyter” i RAW?
Metoden er en av to anbefalte metoder blant fotografer.
Etter dette utsagnet er jeg veldig nyskjerrig på hva den andre metoden disse fotografene anbefaler- og ikke minst; hvem er “fotografer” i dette tilfellet. Jeg kan i skrivende stund nevne minst et par- tre andre godt fungerende metoder for å skarpe opp et bilde, plukket opp av (da sikkert helt andre) meget gode fotografer.
De ytterst få gangene jeg har behov for å skarpe opp et bilde bruker jeg forøvrig stort sett samme metode. Dog har jeg sett at forskjellige metoder gir forskjellig resultat- noe som gjør at jeg ikke “binder meg” til høypassfiltermetoden.
-
Aiaiaiai. Nå må du trå varsomtr her Bekkelund.
Du må da ikke finne på å rakke ned på noen som har valgt å bruke JPEG istedet for RAW. For noen er jo dette et veldig bevisst valg. Og i mange tilfeller er grunnen både god og fornuftig. Det være grunnet f.eks tidspress eller uhorvelig stort antall bilder, som f.eks bryllup. RAW vs JPEG er et meget sensitivt emne, som du vet. Selv bruker jeg selvsagt RAW, for jeg fotograferer hverken under press i nevneverdige mange bryllup.Selv bruker jeg unsharp mask som siste skritt i redigeringen, og har laget meg tre forskjellige actions for dette avhengig av skarphetsgrad. Etter unsharp bruker jeg fade for å hindre eventuell støy i fargekanalene introdusert ved unsharp. Jeg regner med at dette er den andre metoden du sikter til. Er det ting jeg må endre på når jeg har kommet så langt er det mest sannsynlig for sent, for jeg har en tendens til å ta flatten image flere ganger i prosessen. Jeg følger alltid en bestemt rekkefølge på hva jeg gjør, så jeg gjør aldri bildet skarpere før jeg er ferdig med det (kanskje med unntak av litt skarphet i camera RAW).
Jeg har ikke sammnelignet unsharp mask med high pass eller andre metoder, men kan godt tenke meg at forskjellige metoder passer til forskjellige bilder. Forøvrig synes jeg eksempelet med hesten litt vel skarpt, men det er kanskje meningen? Et mer egnet eksempel for så oppskarping hadde kanskje vært noe metallisk?
Jeg klarte ikke å motstå fristelsen til å teste med unsharp mask på samme bildet, og selv om forskjellen ikke er så stor synes jeg nok dette ga bedre resultater for dette bildet. Det er nok først og fremst på grunn av mengden skarphet, mer enn metode tror jeg.
Ps: Apropos Photoshop - (med hviskestemme:) jeg tror du lovte meg en liten guide i hvordan jeg automatiserer reduksjon av bilder i PS… Venter spent på den posten, for jeg har ikke helt funnet ut av det.
Dette ble visst nok tekst til jeg kunne skrevet en post og linket hit, men slikt driver ikke jeg med.
Skal teste metoden din med et par bilder og sammenligne, er spent på resultatet. -
Hans Petter skrev:
Jeg har og lært at oppskarping er det siste man gjør uansett hva man produserer bildene for.
Det har jeg også lært, Hans Petter. Det eneste jeg eventuelt gjør etter oppskarping er å lage ramme, tittel, og liknende.
Kyrre skrev:
Jeg ser hva du skriver i resten av avsnittet, og jeg ser selv helt klart fordelen selv (stort sett), men nøyaktig hva gjør det til en selvfølge at digital-speilrefleks- fotografer “skyter” i RAW?
Hvis du (stort sett) ser fordelen selv forstår jeg ikke helt hvorfor du spør. Formuleringen min var uansett noe uriktig. Det er ikke en selvfølge, men for mange en fordel å skyte RAW. For de som faktisk synes det er en fordel, ser ofte på det som en selvfølge, slik som eksempelvis meg.
Uansett ser jeg på JPEG som et ferdig bearbeidet resultat, mens RAW er den ubehandlede originalen. Med JPEG eliminerer man muligheten til selv å kunne foreta visse korreksjoner, og ønsker man å lese mer om dette er det bare å ta Google fatt. Blant resultatene finner man artikler som omtaler både oppskarping, hvitbalanse, konvertering og komprimering, for å nevne noe.
Sammenlign det gjerne med å rippe en CD til FLAC kontra MP3. Det har noen fordeler, men også noen ulemper.
Etter dette utsagnet er jeg veldig nyskjerrig på hva den andre metoden disse fotografene anbefaler- og ikke minst; hvem er “fotografer” i dette tilfellet.
Den andre metoden omtaler Yngve svært godt, og den fungerer selvsagt også.
«Fotograf» er ikke en beskyttet tittel, så hvem som helst kan kalle seg fotograf. En fotograf er slik jeg ser det en som lever av å ta bilder. Jeg kjenner tre slike.
Jeg kan i skrivende stund nevne minst et par- tre andre godt fungerende metoder for å skarpe opp et bilde, plukket opp av (da sikkert helt andre) meget gode fotografer.
Jeg setter stor pris på om du vil skrive noen ord om disse metodene, ettersom jeg ikke har vært borti andre metoder, eller har fått de omtalt. Det er alltid noe å lære, og det er sikkert flere som setter pris på akkurat dette.
Yngve skrev:
RAW vs JPEG er et meget sensitivt emne, som du vet. Selv bruker jeg selvsagt RAW, for jeg fotograferer hverken under press i nevneverdige mange bryllup.
Jeg vet. Alle fagområder har sine disputter.
Men du skriver at du selvsagt skyter RAW selv. Kyrre spør meg om hvorfor det er selvsagt. Kanskje du vil si noen ord om hvorfor det er selgsagt for deg, bortsett fra antall bilder?
Forøvrig synes jeg eksempelet med hesten litt vel skarpt, men det er kanskje meningen?
Ja, slik at jeg får vist frem forskjellen. Jeg benyttet «Linear Light», hvilket jeg sjelden benytter på bilder med fine detaljer, som for eksempel mennesker, dyr og makro. Det avhenger uansett av bildet.
jeg tror du lovte meg en liten guide i hvordan jeg automatiserer reduksjon av bilder i PS… Venter spent på den posten, for jeg har ikke helt funnet ut av det.
Det stemmer, og ved nærmere undersøkelse ser jeg at mine egne actions for dette formålet ikke fungerer helt som tilsiktet. Jeg skal uansett skrive en egen artikkel om hvilke actions jeg har laget.
-
RAW har etterhvert blitt selvsagt for meg fordi jeg har mer kontroll over hva jeg kan gjøre med bildene. Det være seg endringer i hvitbalanse, eksponering eller annet. Først og fremst bruker jeg RAW fordi jeg kan dra litt hardere i spakene når jeg redigerer på bilder. Et JPEG er allerede behandlet, og mister kvalitet hver gang jeg gjør noe med det.
Å gå over til RAW var en prøvelse også, fordi jeg brukte litt tid på å sette meg inn i en nogen lunde arbeidsflyt som fungerer. Det er også viktig å ha en god forståelse av hva RAW egentlig er. For en nybegynner er det utrolig frustrerende at bildet som så så skarpt ut på kameraet slettes ikke er spesielt skarpt, og i tillegg kanskje litt grått og flatt.
Kan forøvrig anbefale “Scott Kelby’s 7-Point System for Adobe Photoshop CS3″. Har man ikke skjønt fordelen med RAW før man leser den boken blir man ihvertfall frelst.
-
Det er som om jeg skulle skrevet det selv, Yngve. Da jeg kjøpte mitt første digitale speilreflekskamera startet jeg rett på RAW, med de store utfordringene som lå i etterbehandlingen. For, som du også nevner, er man uforberedt på resultatet blir man gjerne svært skuffet over den dårlige skarpheten og triste fargene.
Heldigvis er det mye bra lesing både på nett og i bøker. Selv kan jeg anbefale den norske boken Digital fotografi i praksis av Magnar Fjørtoft. Den blir av mange regnet som en av de beste norske bøkene for nybegynnere som ønsker å lære mer om digital fotografering.
Jeg kikket kjapt på boken du anbefaler. Den ser veldig nyttig ut, med blant annet følgende appetittvekker:
Imagine being able to open any image in Photoshop CS3, and know exactly what to do first, what to do second, and how to take it all the way from “Flat to Fabulous” just like a pro.
En ting er å ta bilder, en annen ting er å vite hvordan man skal trylle frem det beste fra dem når man kommer hjem.
-
Det er nettopp det jeg føler jeg har fått igjen av 7-point boken. Jeg åpner et bilde, og har en klar formening om hvordan jeg kan forbedre bildet, og i hvilken rekkeføleg jeg skal gjøre ting. Har også Digital fotografi i praksis, men syntes denne ble litt vel basic for min del. Hadde da lest mye rundt foto før den. Men enig i at den er fin som første bok.
Har lenge hatt en post liggende som kladd som omhandler fotobøker. Skal se om jeg ikke får skrevet den ferdig snart. Eller om jeg bare legger den ut, og oppdaterer etterhvert. Den lister opp nærmere 10 bøker jeg har lest i det siste om foto og bilder.
-
Hvis du (stort sett) ser fordelen selv forstår jeg ikke helt hvorfor du spør.
At jeg selv ser fordelen med å fotografere i RAW, og nesten alltid gjør det betyr ikke at jeg ser at det er “selvfølgelig” at “du gjør det” (fra sammenhengen i avsnittet ditt). Hva jeg ser- og gjør har neppe med selvfølgeligheter for alle andre å gjøre.
«Fotograf» er ikke en beskyttet tittel, så hvem som helst kan kalle seg fotograf.
Jeg ser ikke relevansen om hvem som kaller seg fotograf eller ikke i denne sammenhengen.
En fotograf er slik jeg ser det en som lever av å ta bilder. Jeg kjenner tre slike.
En fotograf er slik jeg ser det en som plukker opp et kamera- og tar et bilde. Altså en som fotograferer. Hva vi definerer ordet “fotograf” som ser jeg heller ikke viktigheten av her.
Dersom jeg hopper på din definisjon av en fotograf så kjenner jeg langt over tre stykker (selv om jeg ikke ser hvordan antallet hverken du- eller jeg kjenner skal være relevant), hvorpå samtlige vet om mer enn to måter å skarpe opp et bilde på og samtlige vet at resultatet varierer mellom metodene- og bruker de deretter. Scott Kelby (som jeg ikke kjenner personlig, men som er nevnt over) er også én av de som; via videoer og bøker; har vist meg et par andre metoder.
Jeg setter stor pris på om du vil skrive noen ord om disse metodene, ettersom jeg ikke har vært borti andre metoder, eller har fått de omtalt. Det er alltid noe å lære, og det er sikkert flere som setter pris på akkurat dette.
Du skal ikke se bort fra at det én eller annen gang blir skrevet noe om det, men jeg må ha både tid- og lyst før jeg i det hele tatt vil starte å skrive noe om saken. Og så er det sånn at det meste allerede er skrevet og kan plukkes frem veldig lett for de som er interesserte.
-
Det finnes dessverre ingen verktøy som kan korrigere bilder ute av fokus.
Er du sikker? Jeg har ofte sette dette på film
-
Joda. Film er også bilder. Dog satt i system. En ufattelig spennende teknologi er jo også utviklet til formålet. Skal bli spennende å se om dette er noe som kommer i normalprisede kameraer.
-
Kyrre, hvordan har det seg at vi i diskusjoner ofte ender opp med å diskutere noe helt annet enn temaet. Beklager hvis jeg virker noe sær, men jeg opplever det som at det er langt viktigere å henge seg opp i uvesentlige detaljer og finne mest mulig kritikkverdig i det som skrives, enn å bidra til å bedre selve artikkelen. Jeg sier ikke at det er slik, men det er slik jeg opplever det. Det kan vi alle ta til ettertanke.
For fremtiden håper jeg vi kan være mer konstruktive og på tema enn hva har vært tilfelle tidligere.
-
Ikke godt å si. Men jeg begynner å se mønsteret.
Ett trackback / pingback til «Skarpere bilder»
Legg igjen en kommentar
Før du poster en kommentar må du være kjent med retningslinjene for kommentarposting, samt personvernpolitikken for bekkelund.net.
Felter merket med * må fylles ut. Din e-postadresse vil ikke være synlig.
Formatering med XHTML: Du kan bruke disse elementene til formatering: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong> . Tekstbaserte uttrykksikoner konverteres automatisk til bilder. Hjelp til formatering.
Martin Bekkelund er fornøyd bruker av WordPress med hjemmelaget tema.
Du kan abonnere på både artikler som Atom, RSS 2.0 eller RSS 0.92, samt kommentarer som RSS 2.0.
Denne artikkelen ble til ved hjelp av 13 kopper espresso konsumert på 0.437 minutter.