Om Martin
Martin liker
Ikke drep dyra våre!
tirsdag 22. august 2006 • 7 kommentarer
Få ting provoserer meg mer enn ufagkyndige mennesker som uttaler seg åpent på fjernsynet om ting de faen ikke har peiling på. Jeg innrømmer gjerne at jeg er veldig provosert og så forbanna at jeg banner på eget nettsted.
Jeg snakker om viltforvalningen i Norge.
Ulv
Det klassiske eksemplet er rovdyr, og ulven spesielt. Skal man tro bøndene på Hedmarken er ulven satans verk og en ond skapning som må fordrives med alle midler, enten det er krypskyting, løgn eller korrupt virksomhet. Når bondejævelen er så idiot og putter sine ferskvarer (les: sau) ut i ulvens matfat, så forsyner den seg naturlig nok deretter.
For en tid tilbake hørte jeg også en engstelig mamma uttale seg på fjernsynet, etter at det hadde lusket ulv rundt huset. Den lille familien hadde flyttet fra storbyen til Hedmarken, uten å ofre en tanke på at det streifer mer enn feite katter rundt husene der de flytter. Mennesket har ingen rett til å være herre over hvilke dyr som skal eksistere i norsk viltfauna. Mennesket er gjester i dyrenes rike, og må lære oss å sameksistere med alle arter som eksisterer. At ulven ikke er det som forårsaker størst svinn blant buskapen feier bøndene under teppet. Ulv hører naturlig hjemme i norsk natur. Punktum!
NRK skal ha ros for å ha fokus på temaet!
Elg
På Norge i dag på NRK så jeg for en stund siden en reportasje om en “ond elg” i Moldemarka. I motsetning til mennesker har ikke dyr den egenskapen at de kan være onde. Det er riktignok enkeltindivider som er mer pågående enn andre, men det har som regel sine årsaker, for eksempel at de er sultne, at vi krenker territoriet eller forstyrrer kalvingen. I reportasjen på NRK kunne man se en opprørt kvinne fortelle om hvordan elgen angrep henne og hunden hennes, hvorpå hun avslutter intervjuet med at “elgen ikke hører hjemme her”. Hallo, du går i skogen, kvinne! Sier “skogens konge” deg noe? Det gikk i tillegg frem av intervjuet at dama hadde løs hund og at elgen var med kalv. Man trenger ikke være rakettforsker for å forstå elgkuas reaksjonsmønster.
Hva gjør politikerne?
Det er ikke mitt fagområde, så jeg har dessverre ikke satt meg godt nok inn i regjeringens politikk på området, men etter hva jeg forstår på veterinærsamboeren her i huset, syntes jeg det er provoserende at vi tilsynelatende ikke har en regjering som aktivt ivaretar dyras interesser.
Finnes det en politiker der ute som kan kaste glans over artikkelen med sitt nærvær? Post gjerne en kommentar!
Hvilken bakgrunn har jeg for å uttale meg?
Et argument som ofte går igjen blant rovdyrmotstandere er at vi “byfolk” ikke skal blande oss opp i diskusjonen. Vi har jo ingen erfaring med hvordan det er å ha buskap som skal forvaltes. Jeg har ett ord som tilsvar: Pisspreik! Som beboer i et demokrati benytter jeg meg av retten til å uttale meg på et mer nøytralt grunnlag enn hva man si om rovdyrmotstanderne, til tross for at jeg i skrivende stund er provosert vekk fra evnen til å være helt saklig. Som samboer med en veterinærspire, med særlig interesse for vilt, har jeg dessuten god tilgang på fakta og tallgrunnlag i rovdyrsaker. Hun deler for øvrig mitt syn i saken. Det er som nevnt ikke rovdyra som tar livet av mest buskap her i landet. Tog, (piggtråd)gjerder, biler og skrot på bondens eiendom er vanlige dødsårsaker.
7 kommentarer
-
Jeg er selvfølgelig helt imot å utrydde all ulv og bjørn (du har ikke nevnt bjørn, men det er mest aktuelt her oppe). Hvorfor blir det så mye debatt når man skal inn å regulere bjørnebestanden, eller ulvebestanden? Den samme debatten er aldri der når det gjelder f.eks. rype (som jeg selv jakter på). Hvorfor skal noen dyr være fredet uansett hva som skjer? Så lenge man beholder en bestand som kan formere seg, må jo det være nok.
“..har ikke dyr den egenskapen at de kan være onde” – Dette stemmer jo ikke helt. Jeg vet ikke hva som gjør en bjørn til en slagbjørn, men når den dreper en haug sauer, og ikke har tatt en smakebit engang, sier det seg selv at noe er galt med den. Det er disse bjørnene som kan være farlig for mennesker også. “Normale” bjørner er det veldig få som er så heldige å få se. Disse har som regel forsvunnet lenge før du er innen synsrekkevidde.
Jeg er heller ikke enig i at “byfolk” som oss skal bestemme over dette. Det synes jeg faktisk distriktene selv burde få lov til å styre. Alle i disktrikene er heller ikke rovdyrmotstandere, om noen skulle tro det.
-
Eg meinar at definisjonen på ein slagbjørn er ein bjørn som får smaken på kjøt, så det er vel feil at dei ikkje et (trur eg), men så er eg ikkje så sterk på bjørnekunnskapar. Jerv er heller i “mitt felt” (flest av dei her).
-
Mulig du har rett, men det har vært flere tilfeller her oppe i høst, der dyr (sau) kun har blitt slått ihjel. Fant bare en kort definisjon på caplex: “slagbjørn, bet. på brunbjørn som kan angripe vilt el. husdyr”.
Uansett er det få bjørner som blir slagbjørner, og derfor mener jeg det ikke burde være noe problem å jakte på disse.
-
Jeg tror vi trenger å få avklart noen definisjoner først. Når jeg skriver “ond” i teksten betyr det at dyr ikke innehar den samme egenskapen som mennesker til å være onde. Per definisjon betyr det at dyr med overlegg ikke kan utføre handlinger i egen vinning som går på bekostning av andre, slik vi mennesker kan. Dyr handler på instinkt, selv om instinktet gjerne gjenspeiler det vi mennesker definerer som ondt. At det går aggressive dyr løs er det liten tvil om, men de forekommer sjeldnere og de er som regel aggressive av en grunn.
Her i Norge har vi for øvrig gjort noen blundere i vår omgang med rovdyr. Ved å utplassere husdyr i rovdyrenes naturlige rike tilvender vi rovdyret til at der det er folk er det mat. Således kan man jo hevde at slagbjørner er et menneskeskapt fenomen. I Canada, hvor de har betydelig mer bjørn enn i Norge, er dette en kjent problemstilling som de omgår i enkelhet.
Klarer vi å forstå rovdyrenes reaksjonsmønster vil de heller ikke trekke forbi steder hvor mennesker bor, annet enn ved tilfeldigheter. I hvert fall med den rovdyrmengden vi har her i landet.
-
Men det er fortsatt ingen som har svart på hvorfor det er verre å regulere bjørne- og ulvebestanden, enn for eksempel elg, rådyr, rype etc? Jeg skjønner ikke hysteriet rundt å skyte en bjørn, såfremt dette ikke truer bestanden. Er bjørnen mer verdt enn andre dyr?
-
Nei, Thorstein. Det er ikke verre å regulere en dyrebestand fremfor en annen. Naturen er imidlertid så snedig anlagt at vi mennesker prinsipielt sett ikke trenger å involvere oss i reguleringen, da den ordner det selv, bl.a. i form av sykdom.
Årsaken til at det i dag er hysteri rundt regulering av f.eks. ulv, er at de knapt nok er flere enn hva man kan telle på én hånd. Vi står altså i fare for å utrydde en nordisk ulverase man ikke finner andre steder i verden, og myndighetene står bare og ser på at det foregår krypskytteri.
Har du synspunkter? Legg igjen en kommentar!
RSS og trackback
Med RSS kan du abonnere på nye kommentarer som postes til denne artikkelen.
Du kan legge igjen et trackback fra ditt eget nettsted ved å benytte trackback-adressen til denne artikkelen. Eventuelle tracback ser du under.
Flere artikler
- Windows XP
- Falsk trygghet
- Hvilket firma dominerer IT-bransjen om tre år?
- Insentiver
- England
- Fra fysisk til digitalt
- IT-skepsis
- Smørmangel
- Carl I. krise
- Debattkastrering
Enda flere artikler? Besøk arkivet.
Bekkelund.net er en blogg av Martin Bekkelund, hvor han lufter sine tanker om IT og IT-politikk. Martin arbeider til daglig som seniorrådgiver, foredragsholder og skribent i IT-bransjen, hvor han veileder bedrifter og organisasjoner i strategisk bruk av IT. Les mer...
© 1995-2012 Martin Bekkelund
Opphavsrett • RSS • Kontakt
Tanketom
15. september 2006 12.51
Eg meiner å ha sett ein plass at ingen i Europa har blitt drept av ulv sidan 1800-talet ein gong, og skader av ulv kjem så godt som utelukka av at folk har nærma seg ungane deiras.
Ulv er ikkje eit ondt dyr, ingen dyr er det, kanskje med unntak av måker…