Om Martin
Martin liker
Guantánamo-effekten
25.05.09 • 15 kommentarer
21. mai i år holdt USAs president Barack Obama en tale om rikets sikkerhet. I talen omtalte Obama blant annet USAs fangeleir i Guantánamo Bay. Obama ønsker å avvikle fangeleiren, blant annet fordi den virker mot sin hensikt. Obama mener den rekrutterer flere til terrorisme enn den bidrar preventivt.
Denne helgen avholdt Fremskrittspartiet sitt landsmøte. I kjølvannet av deres landsmøte kappes deres motstandere om å latterliggjøre og rakke ned på Fremskrittspartiets politikk og verdier.
Det tror jeg er lite klokt.
Angivelig stemmer hver tredje eller fjerde nordmann Fremskrittspartiet. Ved å latterliggjøre omlag en tredjedel av den norske befolkningen oppnår man en omvendt effekt. De som er sikre på at de skal stemme Fremskrittspartiet blir enda mer sikre, og de som eventuelt er usikre tipper lett over i kategorien sikker.
Mitt tips til motstanderne er å konsentrere seg om det man selv står for, og arbeide for å fremme de verdiene som er viktige for en selv. Uansett hvor uenig man er i andres verdier, er de allikevel verdier for andre mennesker, og undergraving av andre menneskers verdier fremmer definitivt ikke ens egen sak. Tvert imot.
Vil man gjøre sin egen politikk en tjeneste, holder man kjeft om andres.
15 kommentarer
-
For å prøve å vere så lite nedlatande til Frp som mogeleg: Frp er vel sjølve kroneksempelet på “All PR er god PR”.
Problemet er vel at ein god del av dei som er nedlatande er folk som er usikre på sin eigen politiske identitet (dette gjeld i alle fall meg sjølv). Det er, og vil alltid vere, lettare å finne feil i andre sine standpunkt, enn å stå 100% bak eit standpunkt sjølv.
-
Børge skrev:
Men har du ikke fått med deg Obamas helomvending?
Nei, dessverre. Det er uansett underordnet i denne saken.
Tanketom skrev:
Problemet er vel at ein god del av dei som er nedlatande er folk som er usikre på sin eigen politiske identitet (dette gjeld i alle fall meg sjølv). Det er, og vil alltid vere, lettare å finne feil i andre sine standpunkt, enn å stå 100% bak eit standpunkt sjølv.
Det er jeg helt enig i. Dette er også en av de mange grunnene til at jeg ikke vil engasjere meg i politikken. Jeg vil forbeholde meg retten til å kritisere et hvert parti, uten å ta hensyn til politikken til partiet jeg eventuelt skulle vært medlem av.
Det jeg derimot sikter til i denne saken, er hvordan relativt profilerte mennesker og kjente politikere skriver rett ut at Fremskrittspartiets politikk er komisk eller latterlig. Å fremholde andre menneskers meninger og verdier som latterlige slår kun negativt ut for dem selv, og viser samtidig hvordan man selv er som menneske.
Det er lov å synes at andre er latterlige, men det bør man i så fall holde for seg selv, og heller konsentrere seg om å fremme egne verdier, meninger og politiske standpunkter.
-
Jeg har også alltid undret meg over hvordan det kan være mainstream å mobbe Frp når partiet tross alt har så stor oppslutning som det har. Når man f.eks mobber Frp på Twitter bør man tenke over at en tredjedel av dine følgere statistisk sett holder med partiet.
Nettopp av denne grunn er jeg stolt medlem av Facebook-gruppa “Folkeaksjonen mot folkeaksjonen mot Frp” selv om jeg ikke stemmer på partiet. Latterliggjøring funker bare mot minoriteter. :p
-
Å fremholde andre menneskers meninger og verdier som latterlige slår kun negativt ut for dem selv, og viser samtidig hvordan man selv er som menneske.
Burde vi som kritiserer film- og pratebransjen tenke over dette?
-
Akkurat dette har også jeg tenkt over mange ganger. Det er ganske mange ganger man hører temmelig drøye påstander om FrP og deres velgere, og jeg har flere ganger ment at man burde være forsiktig med å stemple en så stor del av Norges befolkning. En ting er at menigmann hevder slike påstander om et parti, noe ganske verre er det når Stortingspolitikere gjør det samme.
-
«Når man f.eks mobber Frp på Twitter bør man tenke over at en tredjedel av dine følgere statistisk sett holder med partiet.»
Det er bra du tok med en smiley der, Håvard – men jeg greier likevel ikke å la være å kommentere utsagnet.
Det er jo ikke slik at i en hvilken som helst gruppe mennesker vil finnes 26% — etter den siste meningsmålingen jeg fant — som stemmer FrP. Det er heller ingen grunn til å tro at velgerne til ett parti består av et representativt utvalg for det norske folket. Snarere tvert i mot, i følge de fleste vitenskapelige undersøkelser.
Men jeg er selvfllgelig enig med Martin i at man ikke skal latterliggjøre Frps politikk. Det er imidlertid et langt stykke fra det og til å la være å diskutere FrPs politikk og de verdiene de representerer.
Jeg synes nemlig at FrP-representanter er alt for ivrige til å trekke fram «mobbe-kortet». Kritisk debatt om partiers politikk og konsekvensene av denne er essensiell for demokratiet, og et forsøk på å kneble en slik debatt fordi at noen blir fornærmet, er en farlig, farlig vei.
Jeg er selv aktiv i politikken, og jeg setter stor pris på at politiske motstandere kritiserer mitt partis politikk, slik at jeg hele tiden må tenke over om det er riktige valg jeg har tatt, og slik at jeg ikke ukritisk svelger mitt partiprograms formuleringer, men må finne tilsvar til kritikerne, slik at jeg ikke bare overtar programmets sannheter, men gjennom kognitive prosesser gjør dem til mine — eller forkaster dem.
Så; «mobbing» av politikk, politikere eller velgere er jeg tror de aller fleste er enig i er noe vi skal la satirikerne drive med på egen hånd. Men å trekke ut fra dette at et kritisk blikk på andre partiers politikk er «undergraving av andre menneskers verdier», mener jeg er en gigantisk feilslutning, og en total avsporing av hele debatten.
-
Det må da være greit å harselere litt med FRP-politikere. Makan til populistisk gjeng skal man lete lenge etter. Harselas er en fin måte å vise folkelig motstand på, uten å senke seg ned på FRPs argumentasjonsnivå. Det har ingenting med mobbing å gjøre (jf. trad. betydning gjeng vs. individ).
På 80-tallet var det forresten mer eller mindre legitimt å kaste råtne egg på Hagen, noe som passet godt til den råtne politikken FRP sto for på den tiden. For øvrig tror jeg ikke FRP kan få mer enn 25-30 % av stemmene ved dette valget uansett, for det finnes grenser for hvor mange potensielle velgere det partiet har.
Folk flest gjennomskuer FRP lett.
-
Håvard skrev:
Når man f.eks mobber Frp på Twitter bør man tenke over at en tredjedel av dine følgere statistisk sett holder med partiet.
Nemlig. Sannsynligheten for at de likegyldige dermed oppfatter en som er flåsete, slår derfor negativt ut.
Latterliggjøring funker bare mot minoriteter.
Ja, på godt og vondt.
Øyvind skrev:
Burde vi som kritiserer film- og pratebransjen tenke over dette?
Tja, det er jo lett å overføre dette til mange andre områder i samfunnet. Dog tror jeg det blir vanskeligere å overføre det til debatten om film- og platebransjen. For dem er det en jobb, mens politikk angår ens personlige meninger og verdier.
Alf Ivar skrev:
Det er ganske mange ganger man hører temmelig drøye påstander om FrP og deres velgere, og jeg har flere ganger ment at man burde være forsiktig med å stemple en så stor del av Norges befolkning.
Helt enig. Ikke fordi jeg er tilhenger av politikken deres, men fordi det aldri gjør noe godt for min egen del.
Lasse skrev:
Det er bra du tok med en smiley der, Håvard – men jeg greier likevel ikke å la være å kommentere utsagnet.
Sånn for ordens skyld vil jeg gjøre oppmerksom på at det finnes en rekke forskjellige smilefjes. Håvard bruker den tradisjonelle
mens den for ironi ser slik ut 
. Jeg oppfatter ikke Håvard som ironisk.Det er heller ingen grunn til å tro at velgerne til ett parti består av et representativt utvalg for det norske folket. Snarere tvert i mot, i følge de fleste vitenskapelige undersøkelser.
Nei, det er klart, det vil selvsagt være forskjeller avhengig av hvor man ferdes.
Har du forresten noen henvisninger til disse «vitenskapelige undersøkelsene»?
Men jeg er selvfllgelig enig med Martin i at man ikke skal latterliggjøre Frps politikk. Det er imidlertid et langt stykke fra det og til å la være å diskutere FrPs politikk og de verdiene de representerer.
Nemlig! Det er saklig debatt som må til, ikke syrlige kommentarer innpakket i retoriske finurligheter som latterliggjør de man omtaler.
Det er hele poenget med denne artikkelen.
Men å trekke ut fra dette at et kritisk blikk på andre partiers politikk er «undergraving av andre menneskers verdier», mener jeg er en gigantisk feilslutning, og en total avsporing av hele debatten.
Enig. Det håper og tror jeg heller ikke noen gjør. Bakgrunnen for denne artikkelen startet faktisk på Twitter, hvor man kunne lese en kjent politiker skrive:
Frps valgkamptaktikk går tydeligvis ut på å ha minst ett dusteforslag i uka. Denne gangen: Privatisere forsvaret! Morons.
Er man flink med Google bør det ikke være vanskelig å spore kilden heller.
Jan Frode skrev:
Det må da være greit å harselere litt med FRP-politikere.
Frp-politikere spesielt, eller politikere generelt?
Harselas er en fin måte å vise folkelig motstand på, uten å senke seg ned på FRPs argumentasjonsnivå.
Jeg har sansen for harselas, gitt at den det harseleres med ikke tar dette opp i negativ mening. Derimot er ikke harselas en måte å drive saklig debatt på. Man oppnår ingenting med den, og definitivt ikke en konstruktiv diskusjon om hvordan Norge skal styres.
Folk flest gjennomskuer FRP lett.
Hvordan gjør de det? Og hva er det å gjennomskue?
-
Hva får deg til å tro at de som driver gjøn med FRP egentlig har lyst til å ha en saklig debatt om hvordan Norge skal styres? Det finnes former for kritikk som ikke egner seg i kronikkform. Likefullt er det snakk om kritikk. Jeg skulle tro at harseleringen er en måte å nettopp unngå å diskutere saklig med et parti som FRP, og det synes jeg må være greit i et demokrati.
Folk flest gjennomskuer FRP lett.
Martin spurte:
Hvordan gjør de det? Og hva er det å gjennomskue?
Det er lett å skjønne at politikken ikke er mulig å realisere i praksis: Se f.eks. denne saken fra BT.no. FRP lokalt i Bergen ble nettopp tvunget til å gå ut av byrådet av partistyret, fordi lokallaget heller ville sitte med makten enn å gjennomføre politikken de gikk til valg på.
For det andre er politikken på ingen måte bærekraftig. Jorda skal vare en stund til. Folk flest skjønner sammenhengen, og unngår å stemme FRP.
Jepp, jeg er klar over at disse argumentene også i noen grad gjelder andre parti, men ikke i så stor grad som FRP. FRP vil gjøre det de kan for å ramponere staten iløpet av en regjeringsperiode.
-
Jan Frode skrev:
Hva får deg til å tro at de som driver gjøn med FRP egentlig har lyst til å ha en saklig debatt om hvordan Norge skal styres?
Jeg snakker altså om politikere som harselerer med andre politikere eller et partis politikk. Det bør, av åpenbare årsaker som også er nevnt, være i deres interesse å ha en saklig debatt om hvordan Norge skal styres.
Jeg skulle tro at harseleringen er en måte å nettopp unngå å diskutere saklig med et parti som FRP, og det synes jeg må være greit i et demokrati.
Man står selvsagt fritt til selv å velge hvilken debattform man skal benytte, men hvis man faktisk ønsker en debatt, hvor man kan nagle dårlig politikk til veggen, er altså ikke harselering den ideelle formen.
Det minner meg for øvrig om en reklame for UiO for et par år siden.
Det er lett å skjønne at politikken ikke er mulig å realisere i praksis [...]
Jeg er enig. Allikevel harselerer jeg ikke over politikken. Da er det bedre å ta for seg sak for sak og argumentere for hvorfor den ikke er realiserbar.
For det andre er politikken på ingen måte bærekraftig. Jorda skal vare en stund til. Folk flest skjønner sammenhengen, og unngår å stemme FRP.
Også et godt poeng. Dessverre tror jeg de som stemmer Fremskrittspartiet ikke har de samme verdiene om miljøvern som det vi andre har, virker det som.
-
Sånn for ordens skyld vil jeg gjøre oppmerksom på at det finnes en rekke forskjellige smilefjes. Håvard bruker den tradisjonelle
mens den for ironi ser slik ut . Jeg oppfatter ikke Håvard som ironisk.Jeg oppfattet heller ikke den nevnte meldingen som ironisk, egentlig.
Ellers vil jeg gjøre oppmerksom på at jeg har brukt emotikons lenge — kanskje like lenge som deg? Jeg kan i alle fall minnes at de ble ivrig brukt i maskinskrivingstimene på tidlig åttitall — og dermed neppe trenger noen voksenopplæring i akkurat dét. Og å hevde at en blunkende emotikon er «smilefjeset for ironi» er nok heller ikke helt korrekt, det blir minst like ofte brukt for å understreke flørting og erting, som til å markere ironi.
I dette tilfellet oppfattet jeg imidlertid smilefjeset som en understreking av at kommentatoren var klar over hvor lite egnet statistikkbruken egentlig var til å beskrive situasjonen.
Har du forresten noen henvisninger til disse «vitenskapelige undersøkelsene»?
Nei, utover Dagbladets mange oppslag om det denne våren har jeg ikke funnet fram noe, men det jeg har lest av valgforskning og demografi er temmelig samstemt på at politiske skillelinjer i en stor grad følger andre skillelinjer mellom forskjellige grupper mennesker, blant annet sosiale. Hvis vi skal kjøre en debatt hvor dette er hovedsaken en gang, lover jeg å være flinkere med dokumentasjonen.
Bakgrunnen for denne artikkelen startet faktisk på Twitter, hvor man kunne lese en kjent politiker skrive [...]
Men det var jo en ungdomspolitiker, jo — de får litt mer slingringsmonn i min bok
Ellers må jeg også innrømme at jeg også har stor forståelse for Jan Frodes argumentasjon, og at FrP-representanter nok må finne seg i at de med sine verdier nok risikerer å bli møtt med den samme respekt — eller mangel på sådan — som de selv viser andre. Men selv prøver jeg altså å følge kardemommeloven i politiske debatter som over alt ellers.
Det minner meg for øvrig om en reklame for UiO for et par år siden.
Det var en god en — den hadde jeg ikke fått med meg! God reklame!
-
Folk får den respekten de selv fortjener, også Fremskrittspartipolitikere eller andre politikere for den saks skyld. Men, som essensen i denne artikkelen også påpeker, er ikke det sikkert at det er like lurt bestandig. Det er det eneste poenget jeg her forsøker å formidle.
Husk også at dere ytterst på den venstre ving ikke sjelden fremstår som like provoserende, nedlatende og arrogante for de på den høyre ving, som det de gjør for dere.
Dessuten, ungdomspolitikere er også talsmenn og -kvinner for deres politikk. Videre er det ikke vanskelig å finne tilsvarende eksempler, dog noe mer fordekt, fra andre politikere.
-
Helt enig, og jeg har tenkt det samme selv flere ganger. Jo mer man rakker ned på FrP og jo mer Siv Jensen får fronte partiet med offerrollen der de blir hundset med og tråkket på av både folket og media, jo mer støtte får tilsynelatende partiet.
Den politiske debatten i Norge hadde ikke hatt vondt av å heves en god del hakk, selv om jeg mener at den er ganske langt unna nivået i USA (all skittkastingen under valgkampen, og de utrolig banale debattene).
Har du synspunkter? Legg igjen en kommentar!
RSS og trackback
Med RSS kan du abonnere på nye kommentarer som postes til denne artikkelen.
Du kan legge igjen et trackback fra ditt eget nettsted ved å benytte trackback-adressen til denne artikkelen. Eventuelle tracback ser du under.
Flere artikler
- Facebook på børs
- Lightroom og metadata
- Holder de ord
- The Greatest Bits 3
- Røde kjemper
- Fremdrift
- Skydebatten
- Supertankere og robåter
- IT-realitetsorientering
- Altinn-skandalen
Enda flere artikler? Besøk arkivet.
Bekkelund.net er en blogg av Martin Bekkelund, hvor han lufter sine tanker om IT og IT-politikk. Martin arbeider til daglig som seniorrådgiver, foredragsholder og skribent i IT-bransjen, hvor han veileder bedrifter og organisasjoner i strategisk bruk av IT. Les mer...
© 1995-2012 Martin Bekkelund
Opphavsrett • RSS • Kontakt
børge
25. mai 2009 1.11
Jeg er helt enig! Men har du ikke fått med deg Obamas helomvending?
Boing Boing: Obama promises to suspend Habeas Corpus
Salon: Facts and myths about Obama’s preventive detention proposal