Om Martin
Martin liker
Deling og stjeling
onsdag 9. september 2009 • 15 kommentarer
Ved en feiltakelse kom jeg i skade for å publisere denne posten litt for tidlig. Den ble derfor avpublisert etter kort tid, i påvente av riktig tidspunkt. I mellomtiden har jeg også gjort noen justeringer i teksten. De første 10 kommentarene ble skrevet til den opprinnelige teksten.
Nylig ble nettstedet Dele — ikke stjele lansert av 37 organisasjoner i kulturlivet. Hensikten er å forhindre piratkopiering av åndsverk.
Spørsmålet er, hvor god kontroll har de selv på håndtering av andres åndsverk og tilhørende lisenser?
I går kunne ABC Nyheter bringe nyheten om at Dele — ikke stjele selv har brutt opphavsretten. I denne anledning har jeg blitt hanket inn som «ekspertkommentator».
Nettstedet benytter seg av publiseringsløsningen WordPress, som er fri programvare. Det vil si at Dele — ikke stjele fritt kan laste ned, bruke og gjøre endringer i løsningen.
Videre har WordPress en funksjonalitet som heter «themes», som gjør det mulig å endre utseende på et nettsted ved å installere forskjellige designpakker.
Dele — ikke stjele benytter seg av en designpakke (theme) ved navn DynaBlue, utviklet av WebDesignLessons.com. For å finne ut hvorvidt Dele — ikke stjele har rettigheter til å benytte denne designpakken, må man sjekke lisensen som følger med. Imidlertid følger det ingen lisens med designpakken, og det finnes heller ingen informasjon på designpakkens nettsted om hvordan designpakken skal benyttes, hva brukerne kan gjøre med den, eller liknende.
Uansett er denne designpakken å anse som et åndsverk, utviklet av WebDesignLessons.com. I Norge er alle åndsverk automatisk beskyttet av åndsverkloven, uten at opphavsmannen trenger å foreta seg noe. I USA, hvor denne designpakken er utviklet, må opphavsmannen påføre et copyright-symbol for å markere opphavsrett til åndsverket. Det er ikke gjort i designpakken, derfor er det uklart hvilke rettigheter som gjelder.
Slik jeg ser det benytter Dele — ikke stjele seg av en designpakke med uklare lisensbetingelser, ettersom lisensbetingelsene er fraværende. Ettersom lisensbetingelsene er uklare, er det også uklart hvilke rettigheter Dele — ikke stjele har når det gjelder bruk og endring av designpakken. Det vet man ikke før man kontakter utvikleren, WebDesignLessons.com, og etterspør lisens og intensjon.
Det er min klare oppfatning at Dele — ikke stjele burde valgt en annen designpakke, hvor lisensbetingelsene var klare. For eksempel kunne de valgt designpakken som følger med WordPress, og bygget videre på denne, da denne har en lisens som gir dem full frihet til å bruke og endre designpakken slik de selv ønsker.
Det er både merkelig og uheldig at aktører som omtaler rettigheter til digitalt innhold ikke selv tar seg bryet med å benytte løsninger som ikke sår tvil om deres egen kompetanse på området. Det i hvert fall ikke første gang det skjer.
Da saken ble kjent i ABC Nyheter ble jeg etter kort tid kontaktet av en av organisasjonene bak Dele — ikke stjele. De ønsket informasjon om hva som har vært gjort galt og hvordan de kunne ordne opp i problemet, noe jeg synes er meget ryddig. Jeg har hatt flere samtaler med både ledere og utviklere, for å bistå i den videre prosessen, og jeg er sikker på at Dele — ikke stjele vil rydde opp etter seg.
15 kommentarer
-
Ute etter å ta “Dele, ikke stjele” litt, Martin?
Som @senikk også nevnte på Twitter: Helt ok å bruke denne templaten. -
Ditt forrige innlegg (eller var det kun en tweet?) om nettstedet var bedre. Her føles det som om det å finne noe kritikkverdig er selve utgangspunkt, og det første som dukket opp har du så skrevet om her. Første, men ikke nødvendigvis det beste.
WebDesignLessons oppfordrer til å laste ned temaet, og i og med at disse ikke holder til i eller har bånd til Norge, er det vel heller ingen grunn til å mene at norsk opphavsrett her skal gjelde? Og dersom amerikansk opphavsrett gjelder, mangler jo ©-symbolet som du selv sier.
WebDesignLessons akkrediteres ellers på Dele — ikke stjele, noe som vel ikke kreves av GPL, som WordPress i seg selv er lisensiert under.
-
La oss gjøre om kulturlivet til en stor bompengering, hvor alle kunstnere og forfattere kan leve av å sirkelsaksøke hverandre for kongolesiske pengebeløp. Prinsippene fra Åndsverksloven fra 1961 er like hellige som grunnloven fra 1814, så vi trenger ikke forandre den. Dessuten kan det bidra til sysselsetting for haudable jurister.
-
Hei,
det endrer jo ikke poenget ditt, men copyright-symbolet ble overflødiggjørt i USA i Copyright Act of 1976. Fra da av ble absolutt alt av tekst, design og lignende opphavsrettslig beskyttet uten at opphavsmannen trengte å gjøre noe spesielt for å registrere det. Men det endrer altså ikke poenget ditt. Det vesentlige her er jo uansett at utvikleren ikke har publisert designpakken med en bruk-som-du-vil-lisens.
-
Slike themes kan brukes fritt har jeg forstått, så lenge man ikke fjerner linken til designeren.
-
Hm.
Skal ikke spekulere i hvorfor du tok vekk artikkelen igjen. Derimot ville jeg påpeke at slikt som dette bare gjør meg enda mer sikker på at åndsverksloven må forandres. Som det du skrev illustrerte, særlig i de sprikende tilbakemeldingene du fikk; det er jo ingen som vet hvordan loven egentlig skal tolkes.
-
Avpulisering uten forklaring. Hva skjer da?
-
Jeg ser nå at det mangler en B i forrige kommentar, noe som kanskje forandret innholdet i kommentaren litt…
-
@bza hehehehe den la jeg ikke merke til sist jeg var innom her
Terje Pedersen
blogg: http://senikk.comS O S I A L E M E D I E R
google wave: http://bit.ly/senikk-wave (senikk at wavesandbox dot com)
twitter: http://twitter.com/senikk
facebook: http://facebook.com/senikk -
Lars Marius skrev:
Dette er feil. USA har signert Bern-konvensjonen, og ifølge den er alle åndsverk automatisk opphavsrettbeskyttet ved publisering.
Min feil. Takk for korreksjonen!
Så kan man diskutere om mangelen på lisens virkelig er et problem all den tid designet åpenbart er publisert i den hensikt at folk skal kunne bruke det.
Det argumentet kjøper jeg fullt ut. Det jeg derimot synes er problematisk ved denne saken, er at et nettsted drevet av 37 organisasjoner som lever av åndsverk og opphavsrett ikke har valgt et design med en lisens som ikke levner noen tvil. Når lisensen er fraværende blir det som å kjøre på veien uten trafikkregler; man vet ikke hva man har å forholde seg til.
Christian skrev:
Ute etter å ta “Dele, ikke stjele” litt, Martin?
Som @senikk også nevnte på Twitter: Helt ok å bruke denne templaten.Nei, slett ikke! Jeg har ingenting ugjort med kampanjen. Se svar til Lars Marius om hvorfor jeg mener dette er problematisk.
Hein skrev:
WebDesignLessons akkrediteres ellers på Dele — ikke stjele, noe som vel ikke kreves av GPL, som WordPress i seg selv er lisensiert under.
Nå, ja. Det var ikke tilfellet da arbeidet med denne saken ble påbegynt.
Harald skrev:
La oss gjøre om kulturlivet til en stor bompengering, hvor alle kunstnere og forfattere kan leve av å sirkelsaksøke hverandre for kongolesiske pengebeløp. Prinsippene fra Åndsverksloven fra 1961 er like hellige som grunnloven fra 1814, så vi trenger ikke forandre den. Dessuten kan det bidra til sysselsetting for haudable jurister.
Oh, the irony!
Linn skrev:
Slike themes kan brukes fritt har jeg forstått, så lenge man ikke fjerner linken til designeren.
Det er ikke korrekt. Det er opphavsmannen som eksklusivt bestemmer hvordan et tema/theme/designpakke skal benyttes. Den enkleste måten å gjøre det på, er ved å benytte en lisens, da fortrinnsvis en kjent lisens som f.eks. GPL, som er lisensen WordPress’ standardtema er basert på.
Tormod skrev:
Avpulisering uten forklaring. Hva skjer da?
Sjekk infoboks øverst i artikkelen.
Det var da fælt til signatur da, Terje.
-
Du skyter knallhardt mot andre, men jeg sår litt tvil om du faktisk har stålkontroll over disse tingene selv. Nå skal heller ikke jeg påberobe meg å ha stålkontroll da rettigheter ikke akkurat er lett, men jeg har noen innspill til denne saken.
DynaBlue v1.1 themet er å finne i Free Themes Directory derav nødt for å være GPL. Den siste versjonen 1.5 som finnes på Web Design Lessons har riktig som du sier ikke noen lisens i selve themet ei heller på siden man laster ned fra, men siden man i PHP-filene benytter seg av GPL-lisensiert kode i WP så må disse filene også være GPL, noen som er bekreftet av Software Freedom Law Center http://wordpress.org/development/2009/07/themes-are-gpl-too/
Når så noe er lisensiert som GPL så kan man gjøre akkurat de endringene man selv vil på koden. Så selv om de fleste velger å beholde typiske “attribution”-lenker i footer så kan man fritt fjerne dem. Skal man dog videredistribuere themet med sine endringer må man i filene det er gjort endring i kreditere dem som er opphavet til filene.
Etter hva jeg har lest må man bruke GPL v3 for å ha mulighet til å legge til et avvik fra lisensen som sier at man ikke kan modifisere “attribution notices” noe som ikke eksisterer i GPL v2. Siden da WordPress er GPL v2 og da theme PHP-kode også må være det så kan ikke utvikler av DynaBlue kreve disse lenkene aldri så mye han sier det. Han utelot dessuten å svare om themet var GPL, bevisst(?)
T.
Kort nok signatur?
-
Ettersom denne saken involverer min arbeidsgiver, velger jeg å ikke kommentere den i detalj. Jeg har vært i kontakt med en advokat med ekspertise i fri programvare, som støtter min tolkning, til tross for at WordPress hevder annet.
-
@Terje:
Eg har berre overfladisk kjennskap til GPL, så eg antar det du seier er rett. Men sjølv om php-filane er under GPL, er vel ikkje nødvendigvis stilsettet og grafikken det? Og det er vel nettopp grafikken og stilsettet som utgjer hoveddelen av temaet, ikkje strukturen (med semantisk korrekt (x)html kan det gjerast ganske store endringar på design kun ved å endre stilsettet).
-
Jeg tok kontakt med Dele – ikke stjele og gjorde de ansvarlige oppmerksomme på bruddet. Problemet var primært det faktum at de hadde fjernet linken tilbake til WebDesignLessons. Det står relativt tydelig i en av kommentarene at lenken ikke må fjernes.
Desverre har bloggleverandøren min flyttet til en ny plattform og da ble det en ny adresse til innlegget mitt, lenken på ABC Nyheter er feil:
http://digitallivsstil.no/dele_ikke_kriminalisere/Etter jeg tok kontakt og de tydeligvis gikk videre til Martin, har de fått bedre forståelse for problemet og rettet opp i feilen. De har også laget en egen side som forklarer i mer detaljer opphavsrett og krediteringer:
http://www.deleikkestjele.no/?page_id=112Ingenting å utsette på velviljen til de bak kampanjen og fint å se at de har ryddet opp etter seg, men litt unødvendig at vi måtte reagere og kontakte dem.
Har du synspunkter? Legg igjen en kommentar!
RSS og trackback
Med RSS kan du abonnere på nye kommentarer som postes til denne artikkelen.
Du kan legge igjen et trackback fra ditt eget nettsted ved å benytte trackback-adressen til denne artikkelen. Eventuelle tracback ser du under.
Flere artikler
- Windows XP
- Falsk trygghet
- Hvilket firma dominerer IT-bransjen om tre år?
- Insentiver
- England
- Fra fysisk til digitalt
- IT-skepsis
- Smørmangel
- Carl I. krise
- Debattkastrering
Enda flere artikler? Besøk arkivet.
Bekkelund.net er en blogg av Martin Bekkelund, hvor han lufter sine tanker om IT og IT-politikk. Martin arbeider til daglig som seniorrådgiver, foredragsholder og skribent i IT-bransjen, hvor han veileder bedrifter og organisasjoner i strategisk bruk av IT. Les mer...
© 1995-2012 Martin Bekkelund
Opphavsrett • RSS • Kontakt
Lars Marius Garshol
9. september 2009 12.27
Dette er feil. USA har signert Bern-konvensjonen, og ifølge den er alle åndsverk automatisk opphavsrettbeskyttet ved publisering. Se http://en.wikipedia.org/wiki/Copyright#Berne_Convention_for_the_Protection_of_Literary_and_Artistic_Works
Uansett er det riktig som du sier: designet er opphavsrettbeskyttet. Så kan man diskutere om mangelen på lisens virkelig er et problem all den tid designet åpenbart er publisert i den hensikt at folk skal kunne bruke det. Legg f.eks merke til alle som har sagt i kommentarene at de skal bruke designet, uten at noen har protestert på det.