Eller besøk arkivet
Abonner
Siste fem kommentarer
Med Martins øyne
Leseliste
- Anders Brenna
- Anne Siri Koksrud
- Are Slettan
- Arnstein Larsen
- Audun Sæther
- Audun Wangen
- Bjørn Venn
- Carsten Pihl
- Cavey
- Christer Gundersen
- Eirik Helland Urke
- Eirik Newth
- Eirik Solheim
- Eskil Åsmul
- Espen Andersson
- Espen Willersrud
- Even Sandvold Roland
- Hans Petter Fosseng
- Ida Jackson
- Jan Frode Haugseth
- Jarle Dahl Bergersen
- Jo Christian Oterhals
- Kristin Clemet
- Kristin K. Wangen
- Kuttisme
- Lasse G. Dahl
- Martin Gjesdal
- Mia Holte
- NetLife Research
- NRKbeta
- Per-Erik Skramstad
- Petter Nordby
- Pål Hivand
- Steinar J. Olsen
- Svend Andreas Horgen
- Thomas Bjørseth
- Vegard A. Johansen
- Yngve Thoresen
Krav til en nettbutikk for bilder
13. November 2007
Som det kom frem i en tidligere artikkel, skal jeg lage nettbutikk til meg selv. Jeg skal selge bildene jeg stiller ut, slik at man kan laste ned en digital kopi av bildet. I denne anledning er jeg interessert i noen tilbakemeldinger fra deg.
- Hvilke(t) format(er) forventer du å kunne laste ned bildene i?
- Kan det være aktuelt å laste ned en pakket fil som inneholder bildet i flere formater?
- Gitt at du vil laste ned en pakket fil, hvilke(t) format(er) forventer du å kunne laste ned pakken som?
- Hvor mange megabyte bør en slik pakke eller en billedfil maksimalt være?
- Hva bør et bilde koste?
- Hvilke betalingsmåter forventer du å kunne benytte deg av?
- Vil du ha ramme på bildet?
- Er det greit med fotografens navn på bildet?
- Hva synes du om usynlig vannmerking av bildet? (Ikke DRM.)
- Er det annen funksjonalitet du ser som obligatorisk i en nettbutikk som selger digitalt innhold?
Jeg er interessert i dine tilbakemeldinger, enten du er i markedet for å handle bilder eller ei. Har du spørsmål, kommentarer eller andre krav enn de omtalt over, er du selvfølgelig hjertelig velkommen til å legge igjen en kommentar! 
21 kommentarer
Si noe du også
Ved å trykke Post kommentar samtykker du i at du er kjent med personvernpolitikken og vil overholde retningslinjene for bruk av bekkelund.net.
Trackback og Pingback
Opphavsrett Martin Bekkelund © 1995-2009
Informasjon om opphavsrett — RSS — Kontakt
Nå har jeg ikke jeg forslag til alle punktene ovenfor. Men jeg mener en pakket fil er den beste løsningen, med diverse formater og formateringer. Antall megabyte er etter min mening tilnærmet ubegrenset med dagens nettforbindelser. Av betalingsmåter er vel PayPal og VISA/Mastercard fine løsninger.
Kommentar av bza — 13. November 2007 17:54
TIFF eller PNG. Det bør være tapsfritt. Like viktig er nok fargeromet og fargedybden.
Det kan være det bare forvirrer enkelte. De som har behov for bildet som f.eks 16 bits ProRGB trenger neppe også en JPEG, mens noen av de som trenger en JPEG kanskje bare opplever det som forvirrende.
En ZIP-fil. Det er vel støttet av de aller fleste operativsystemer uten tilleggsprogrammer.
En TIFF-fil kommer fort opp i 50Mb (++) når jeg er ferdig med de, og skal jeg være helt ærlig så tror jeg ikke det spiller så stor rolle om fila er 30Mb eller 100Mb.
Det avhenger selvfølgelig av bildet- og “kunstneren”.
Visa
Nei. Rammer begrenser fort bruksområdet. Vil “jeg” ha ramme på bildet så legger jeg det på selv. Det er jo uansett en “smal sak” å gjøre dette til et aktivt valg.
Nei. Ikke på digitale bilder som ligger ute for salg. Du bør kunne kreve en “byline” dersom bildet blir brukt “på nett” eller i en avis, men skal den skrives ut- og henges på veggen så er det bare ødeleggende.
Omtrent som DRM. “Usynlig” vannmerking er ikke det samme som at den ikke kan oppleves i én eller annen sammenheng.
Ikke annet enn at angrefristloven [1] bør følges.
[1] http://www.lovdata.no/all/hl-20001221-105.html
Kommentar av Kyrre Baker — 13. November 2007 21:05
Ref lovgivning er det ikke bare angrefristen du må tenke på, men også ehandelsloven samt forbrukerombudets tekniske krav til avtaleinngåelse på internett.
Kommentar av bza — 13. November 2007 22:19
Kyrre skrev:
Tapsfritt skal det selvfølgelig være. Jeg hadde også tenkt å videreføre både fargerom og fargedybde bildene er tatt i, med mindre du har noen prefererte fargerom å anbefale. Vet at ProRGB er foretrukket av mange.
Det skal jeg være enig med deg i. Hva med å tilby forskjellige filer for nedlasting, f.eks. en URL for TIFF og en for PNG? Bør ikke være noe vanskelig å få dette til å bli brukervennlig i kjøpsprosessen i hvert fall.
Bildet er en varierende faktor. «Kunstneren» er meg.
Snakker vi 10,- kroner, 100,- kroner, 1000,- kroner? Hva er realistisk?
Hva med PayPal? Jeg ønsker primært å unngå betalingsløsninger hvor jeg betaler en fast månedspris, men heller betale en prosentsats per transaksjon. Det finnes et utall varianter der ute, så jeg må sjekke alternativene.
Tenker du da på at brukeren selv skal få velge hvorvidt man vil ha rammer eller ei i kjøpsprosessen?
Personlig har jeg ingen problemer med digital vannmerking av innhold jeg kjøper, så lenge det ikke legger begrensninger på hvordan jeg ønsker å bruke innholdet. Jeg kan ikke se hvordan dette på en eller annen måte forringer opplevelsen eller produktet.
Når det gjelder lovgivning skal selvfølgelig norsk lov følges. Jeg har god erfaring i å lage nettbutikker, og har satt meg grundig inn i lovverket som regulerer handel på nettet. Dessuten har jeg jurister rundt meg, hvor enn jeg snur meg.
Kommentar av Martin — 13. November 2007 23:29
Jeg har ikke noen prefererte fargerom å anbefale. Jeg bruker selv “utelukkende” ProRGB, men det er jo helt og holdent opp til brukeren. Personlig ville jeg nok levert bildet i det “største fargeromet” dersom det skal leveres til proff-bruk, og som sRGB [1] dersom det skal leveres til en “hvermansen” som skal bruke det på nett.
[1] http://www.w3.org/Graphics/Color/sRGB
Det eneste som er negativt i så måte er jo at du får litt mer jobb med å lagre bildene. Eksempelvis vil tre forskjellige format i to forskjellige fargerom gi det en del ekstra jobb.
Vanskelig å svare på. “En vares verdi er aldri større enn hva kunden er villig til å gi”. Jeg tror du bare må eksperimentere litt jeg. Og/eller se hva andre velger å ta for bildene.
PayPal er for mange unødvendig komplisert ser det ut som. Jeg satt opp en nettbutikk for et firma noen år tilbake i tid, og nær 95% av alle innbetalinger går via Visa.
Ja. Gi brukeren et “klargjør bilde for …” – valg der dette eventuelt kan implementeres. Det kan bli litt knotete å tilby, og det bør vel gjøres serverside, men det er jo på ingen måte umulig. På denne måten har du jo også en mulighet til ikke å ekskludere de som “vil” eller “ikke vil” ha en ramme.
Teori og praksis. I teorien “ødelegger” det jo bildet, men i praksis har det sjelden (men ikke aldri) noen betydning.
Kommentar av Kyrre Baker — 14. November 2007 0:00
JPEG med høy kvalitet (lav kompresjonsgrad)
Nei, vil heller velge hvilket format jeg kan laste ned.
ZIP gir ikke den beste kompresjonen, men fungerer overalt, alltid.
Kommer an på formatet, men aldri over 50MB uansett
Kommer an på bruksrettigheter og kvalitet, men 100-5000 bruker å være greit.
VISA, evt faktura. PayPal har støtte for direktebetaling med VISA.
Nei
Nei
Helt OK
Mulighet til å logge meg inn og se hva jeg har kjøpt og kunne laste ned de samme filene senere.
Kommentar av Bjørn Johansen — 14. November 2007 8:38
Det jeg forventer å se fra en nettbutikk for bilder er vel først og fremst at lisensvillkårene for det nedlastede bildet er klare og tydelige.
Nå skal det dog sies at jeg heller ville se at det ble solgt trykk og fysiske produkter enn bildefiler, fordi jeg som konsument neppe har bruk for slike bilder ut over å bruke som desktop-bakgrunn.
Kommentar av Arve — 14. November 2007 9:19
“Hva bør et bilde koste?”
-Du bør se på hva andre fotografer tar for tilsvarende bilder, og trekke fra
utgifter til utskrift.
“Hvilke betalingsmåter forventer du å kunne benytte deg av?”
-Kortbetaling
“Vil du ha ramme på bildet?”
-Det bør være valgfritt
“Er det greit med fotografens navn på bildet?”
-Nei, det ødelegger et bilde
“Hva synes du om usynlig vannmerking av bildet? (Ikke DRM.)”
-Helt greit
Kommentar av Thorstein — 14. November 2007 9:48
JPEG og TIFF.
Nei, jeg vil velge filformat, og laste ned kun det.
Jeg vil velge mellom TIFF eller JPEG med en gang jeg.
En TIFF bør være av den kvalitet den «trenger».
Det er avhengig av bruk. Her kan du eksempelvis se på prising hos Dreamstime eller ScanStock. Det er jo vesentlig at du priser deg fornuftig i forhold til andre hvis jeg skal vurdere å bruke noen av dine bilder.
VISA ville jo kunne være fint. Men hvis du helst vil slippe det kunne jeg tenke meg bare å få en faktura på de bildene jeg hadde lastet ned. Gjerne elektronisk som en PDF.
Nei, hva skal jeg med det?
Ikke snakk om. Du kan kreve en byline til redaksjonelt bruk.
Vil ikke ha noe tjafs i filene, takk.
En praktisk måte å kunne «returnere» bilder jeg ikke benytter.
Kommentar av Espen Willersrud — 14. November 2007 13:35
Forventer å kunne laste ned bilde i .jpeg Som pakket fil så er det fint om du kan tilby .rar, .zip og .tar.gz
Ja, det kan i aller høyeste grad være aktuelt å laste ned en samle pakke. Dog bør du også tilby enkelt bilde nedlasting. Denne bør maksimalt være 10 MB. Her får jeg ned 10 MB ganske kjapt. Har du så store størrelser, bør du kanskje vurderer bittorrent så leie egen(e) seed-server(e) for å sikre gode hastigheter.
Pris bør variere etter kvalitet på bildet, og rettighetene. Skal du bruke det på web er det ingen som gidder å betale mer enn 10 dollar, skal du derimot trykke det i en avis for eksempel kan det fint koste 50 dollar.
Betalingløsning er først og fremst PayPal og nettbank.
Jeg vil ikke ha ramme på bildet. Og det er ikke greit at fotografens navn er på bildet. Og jeg liker heller ikke DRM.
Kundesupport er vell obligatorisk?
* Er det annen funksjonalitet du ser som obligatorisk i en nettbutikk som selger digitalt innhold?
Kommentar av Aksel — 14. November 2007 14:09
Kyrre skrev:
Hvis jeg tilbyr ProRGB, AdobeRGB og sRGB bør jeg vel ha dekket det som finnes av behov og ønsker der ute?
Joda, men det er en jobb jeg gjerne tar på meg, forutsatt at det ikke blir alt for mange sære formater, fargerom og pakker.
Si at jeg tilbyr fargerommene ProRGB, AdobeRGB og sRGB, formatene TIFF, PNG og JPEG og en pakke som inneholder alle variantene. Vil det være en løsning?
Kanskje. Jeg har liten erfaring med bruk av PayPal utover det jeg selv handler til privat bruk. Synes det fungerer greit, men skal se hva jeg får til av alternative løsninger.
Jeg har aldri opplevd at vannmerking ødelegger innholdet, med mindre du sikter til at det faktisk følger informasjon om opphavsrett med, og at det er mulig å spore, da?
Bjørn skrev:
Godt poeng! Det skal selvfølgelig være mulig.
Arve skrev:
Helt klart! Det skal fremgå både i butikken og i kjøpsprosessen. Er det noen som har lisensanbefalinger?
Tanken streifet meg, men det blir en mer omfattende jobb å skrive de ut selv. Dessuten er det mange som ønsker å skrive ut bildene selv, for å ha kontroll på hele prosessen, noe jeg godt forstår.
Thorstein skrev:
Hmm, godt poeng! Hva vil denne kostnaden være, tro?
Espen skrev:
Det er jeg helt enig i. Imidlertid vet jeg at en TIFF fort blir 50 til 100 megabyte, uten at det plager meg.
Takk for URL-ene forresten. Litt leit å se at enkelte tar under en dollar for et bilde.
Godt poeng! Jeg klarer dog ikke helt å se hvordan det skal skje. Jeg er også litt usikker på hvordan angrefristloven håndterer salg og retur av digitalt innhold, men det skal jeg finne ut av.
Aksel skrev:
Jeg tror det blir helt umulig å få både pakker og enkeltbilder under 10 megabyte, med unntak av JPEG og PNG. TIFF blir fort 50 til 100 megabyte.
Hvordan fungerer dette ved salg av digitalt innhold? Det vil si at man betaler først, og så får anledning til å laste ned en torrent.
Vil bare gjøre oppmerksom på at digital vannmerking ikke er det samme som DRM. Digital vannmerking legger ingen begrensninger på hvordan man ønsker å bruke bildet, men inneholder kun informasjon om hvem som er fotograf og hvilke lisensbetingelser som gjelder. Denne informasjonen er aldri synlig på selve bildet, verken på skjerm eller utskrift, og skal kun benyttes i tvister der jeg mener at bildet er brukt ulovlig. Det digitale vannmerket skal ikke inneholde informasjon om hvem som har kjøpt bildet, kun hvem som har opphavsretten.
Takk for mange bra tilbakemeldinger, folkens! Det betyr mye!
Kommentar av Martin — 14. November 2007 15:36
“Du bør se på hva andre fotografer tar for tilsvarende bilder, og trekke fra utgifter til utskrift.
Hmm, godt poeng! Hva vil denne kostnaden være, tro?”
Tror fotoklubben her oppe (de har skriveren i kjelleren på jobben vår) har regnet ut en pris på ca 50 kr for en A3-utskrift.
Kommentar av Thorstein — 14. November 2007 15:59
Så er spørsmålet hvor mange som har utstyr eller “kontakter” for å få gjort dette på billigste måte da.
Den profesjonelle [1] delen av Crimson [2] tar fort mellom ~ 150 og 300 nok. for en “print” i ~ A2. Der betaler man pr. millimeter “print” og litt for ymse “options”. På sidene [1] kan man gå inn å se hva en utskrift vil koste ut fra bildestørrelse og alternativer.
Med “print”, frakt og alle omkostninger kan man fort havne på nok. 500,- dersom man vil ha en godt utskrift i en fornuftig størrelse. Jeg vil tro at dette kanskje er i et segment som “mannen i gata” ikke vil bruke, men kvaliteten- og ikke minst kundeservicen til Crimson er meget bra. De har til og med ringt meg for å bli sikre før de skulle gjøre en utskrift etter som de trodde jeg hadde brukt feil fargerom.
[1] http://www.frontweb.se/
[2] http://www.crimson.se/
Kommentar av Kyrre Baker — 14. November 2007 19:10
Mange gode innspill. Jeg liker også tanken om at kunder får en konto, hvor de kan laste ned bildene på nytt, og på sikt kanskje opprette seg en liten fotobase. Selvfølgelig er det litt begrenset hvor stor denne basen kan bli, med bare en fotograf. Og det er da neste idé dukker opp:
Gjøre nettbutikken til en tjeneste hvor andre hobbyfotografer også kan få seg en konto og selge bildene sine – da selvfølgelig med et lite administrasjonsgebyr til deg. Dette vil være en bra tjeneste for kundene, som kan velge mellom flere fotografer, og for hobbyfotografene, som ikke driver det så stort at de gidder å sette opp noe slikt selv.
Kommentar av Lasse G. Dahl — 14. November 2007 22:06
Dette blir jo da bare “enda en” av veldig mange slike tjenester og “stock”- butikker på nett. Listen er lang over plasser som tilbyr akkurat det du beskriver. For “kunden” sin del er det jo bare bra med flere slike plasser, men noen av de mest brukte selger bilder ned mot noen få tiere (og kanskje enda billigere) og da kan det fort bli vanskelig å konkurrere med høyere priser dersom man ikke er helt i toppklasse som fotograf.
Kommentar av Kyrre Baker — 15. November 2007 1:15
En veldig god idé du har der, Lasse! Finnes det noen slike nettsteder i Norge i dag? Jeg har grublet litt på hvordan en slik løsning teknisk bør fungere, og tror jeg har kommet frem til en bra modell, basert på såkalte multisites.
Kommentar av Martin — 15. November 2007 13:46
Ja det finnes opp til flere slike norske plasser. Det finnes til og med opensource-løsninger for slikt hvor minst én lager standardkonform (og ryddig) kode. Sånn sett vil du jo finne opp hjulet på nytt, og i beste fall gjøre det “litt rundere”.
Kommentar av Kyrre Baker — 15. November 2007 17:45
Hvilke plasser tenker du på, Kyrre? Jeg ser for øvrig ikke for meg at jeg gidder å gå i konkurranse med etablerte aktører.
Kommentar av Martin — 15. November 2007 17:53
TIFF / JPG
Neppe. Foretrekker heller en egen lenke for hvert format
Se over. For meg betyr det ingenting men for den jevne bruker er vel Zip det eneste saliggjørende.
Ingen betydning for meg.
Dessverre for fotografer så er digitale bilder latterlig billige på nett. Skulle jeg kjøpt et bilde tror jeg neppe jeg ville betalt mer enn kr 200 for det. I beste fall. Sannsynligvis ikke noe mer enn noen tiere. En grunn til det er at når jeg laster det ned så er det ikke klart for bruk til noe mer enn skrivebordsbakgrunn. Alt arbeidet med å gjøre det om til noe som f.eks. kan henge på veggen tilfaller meg.
I tillegg så kommer markedet inn. Med mindre bildene dine er utrolig mye bedre enn de man finner ellers på nett så blir det vanskelig å forlange langt over markedspris.
Klart det, kommer det et bilde som jeg bare synes er helt fantastisk så sitter visakortet løsere, men det blir nok sjelden.
Kunne godt betalt mer for bilder i høy oppløsning og mindre for bilder i lav oppløsning.
Jeg ville betalt mer for et ferdig, fysisk produkt.
Visa. Kan godt være via PayPal. Men å betale først til en PayPal konto for så å bruke den til å betale med blir for tungvindt. Man kan betale direkte med Visa via PayPal.
Ikke i det hele tatt. Begrenser bruken. Vil jeg ha en ramme legger jeg den på i Photoshop selv.
Nei.
Kjenner ikke godt til det men hvis det har ingen visuell effekt på bildet så plager det ikke meg.
Som over, mulighet til å hente opp mine tidligere kjøp, en enkel betalingsløsning samt en grei lisens på bruk av bildet.
Vil også ha en enkel navigering med mulighet for å hoppe direkte til seksjoner, ikke å måtte gå helt tilbake for å bytte “avdeling” slik som på bildesiden din nå.
Lykke til!
Kommentar av Glenn F. Henriksen — 16. November 2007 15:38
Har du testet usynlig vannmerking? Min erfaring er at å vannmerke høyoppløslige bilder er rimelig bortkastet. Har testet http://www.digimarc.com/mypicturemarc/ og når man skalerer ned et bilde med vannmerking i Photshop (fra høyoppløst til lavoppløst for nettbruk) så forsvinner informasjonen – og da er det jo ikke spesielt nyttig..
Kommentar av Jarle — 18. November 2007 0:20
Takk for bra tilbakemeldinger Glenn og Jarle!
Tanken har hele tiden vært å benytte usynlig vannmerking som ikke forsvinner ved endringer i bildet.
Kommentar av Martin — 18. November 2007 15:10