Nok prat, Microsoft!

20. Desember 2007

Microsoft har brukt svært mye tid og penger på lobbyvirksomhet for sitt dokumentformat, OOXML. Sjelden har et dokumentformat, eller en hendelse i IT-bransjen for den saks skyld, blitt hauset opp så til de grader som OOXML-debatten.

Utfallet av debatten har heldigvis blitt til det beste for kundene og forbrukerne. Microsoft og ECMA har ikke fått sertifisert OOXML gjennom Fast Track hos ISO, og nå har blant annet ODF blitt valgt som foretrukket dokumentlagringsstandard i det offentlige i Norge, til fordel for OOXML. Utfallet er selvfølgelig uheldig for Microsoft. Dette kan bety starten på slutten for Microsofts dominans, hvilket kommer kundene og forbrukerne til gode.

Som følger av beslutningen her i Norge, har Microsoft gått ut og fremholdt at OOXML burde vært med i regjeringens liste over foretrukne dokumentformater. Jeg siterer fra Digi.no:

– Vi mener at Open XML skulle vært med i Regjeringens liste, sier Knut Morten Aasrud, sjef i Microsoft Norge, til digi.no. – Det er en god standard som treffer brede brukergrupper, og vi ser ikke hvorfor den ikke er med.

Aasrud er nok smertelig klar over hvorfor OOXML ikke er med i regjeringens liste, men skulle det være noen tvil gir jeg deg her en kort liste som forklarer hvorfor OOXML ikke bør være foretrukket dokumentformat:

Det er levert inn over 3200 merknader til OOXML fra forskjellige nasjonale ISO-komiteer. Av disse er det omtrent 1500 merknader som er like, det vil si at de forskjellige medlemslandene i ISO har påpekt 1500 mangler i OOXML. Microsoft ber regjeringen om å godkjenne bruk av et dokumentformat som fortsatt har 1500 mangler.
OOXML er ikke implementert i en eneste applikasjon. Hvordan kan Microsoft foreslå å bruke OOXML når det ikke finnes en eneste applikasjon som støtter formatet?
OOXML er beviselig ikke et åpent format. For å benytte seg av dokumenter publisert som OOXML vil man fortsatt være avhengig av Microsoft Office.
Vi har allerede ODF, som løser de samme formålene som OOXML. Det er altså ikke noe poeng i å ha to standarder til å løse samme formål.
OOXML er leverandøravhengig, ettersom det ikke er åpent.

For å være helt klar i talen: Microsoft må nå ta til seg kritikken mot OOXML og foreta nødvendige justeringer i standarden, før det i det hele tatt er interessant å vurdere den som en aktuell dokumentstandard. Inntil da foreslår jeg at Microsoft går i tenkeboksen i stedet for å provosere både regjeringen og brukerne.

Standard Norge har talt, og sagt nei til OOXML. ISO har talt, og sagt nei til OOXML. Regjeringen har talt, og sagt nei til OOXML. Ta et hint, Microsoft! Vi vil ikke ha OOXML i eksisterende form!

Abonner på kommentarer til denne artikkelen, alle kommentarer eller nye artikler.
Legg igjen trackback fra din egen side.

I følge Wikipedia-artikkelen om OOXML har en rekke applikasjoner delvis eller full støtte for dokumentformat: http://en.wikipedia.org/wiki/Office_Open_XML#Adoption

Kommentar av bza — 20. Desember 2007 22:04

OOXML er ikke implementert i en eneste applikasjon. Hvordan kan Microsoft foreslå å bruke OOXML når det ikke finnes en eneste applikasjon som støtter formatet?

Jeg stusser litt på (blant annet) denne linjen jeg også. Lyst til å utdype litt?

Kommentar av Kyrre Baker — 20. Desember 2007 22:12

Wikipedia-artikkelen er dessverre feil. La meg ta et par eksempler:

Office Open XML is the default Microsoft Office 2007 format.

Ecma OOXML er ikke standard lagringsformat i Microsoft Office 2007. Det benyttes i stedet en kraftig modifisert variant som går under navnet MSOOXML.

Apple Inc’s iWork ‘08 suite has read only support for Office Open XML word processing, spreadsheet and presentation file formats in Pages, Numbers and Keynote (respectively).

iWork ‘08 åpner MSOOXML, ikke OOXML. Det samme gjelder for øvrig TextEdit og iPhone.

Jeg kunne fortsatt med flere applikasjoner, men fellesnevneren er at de alle sammen støtter MSOOXML, ikke Ecma OOXML som ble foreslått ISO-sertifisert. Jeg har selvfølgelig ikke gått igjennom hver eneste applikasjon for å verifisere dette, men vet med sikkerhet at Microsoft Office produserer MSOOXML. Hva er poenget for alle disse applikasjonene å åpne OOXML når Microsoft Office produserer MSOOXML? Svaret gir seg selv.

Jeg forstår svært godt at dette er misvisende. Jeg tør gå så langt å påstå at Microsoft bevisst har skapt forskjellen mellom OOXML og MSOOXML av to årsaker: [1] for å kunne fremholde at de selv har implementert OOXML og [2] for å ivareta egne interesser og behov som er implementert i MSOOXML.

Kommentar av Martin — 20. Desember 2007 22:20

På denne siden hos Microsoft kan man blant annet lese følgende tekst.

Compatibility. By installing a simple update, users of Microsoft Office 2000, Microsoft Office XP, and Office 2003 Editions can open, edit, and save documents in one of the Ecma Office Open XML File Formats. Download the Compatibility Pack.

Beskriver dette dokumentet “en annen” Ecma OOXML enn den Ecma OOXML som er omtalt andre steder? Det er forvirrende for oss som ikke gidder følge med i denne saken, men tolker jeg Ecma OOXML som to- eller fler formater så må jeg lese meg opp litt tror jeg.

Kommentar av Kyrre Baker — 20. Desember 2007 23:49

Kyrre skrev:

Beskriver dette dokumentet “en annen” Ecma OOXML enn den Ecma OOXML som er omtalt andre steder?

Ja, dessverre. Hvis man går igjennom Ecma 376-spesifikasjonen og sammenholder den med formatet som produseres av Microsoft Office 2007, vil man se at det ikke er det samme formatet.

Dette er ikke en påstand jeg selv har konstruert, men er en påstand som er fremholdt av «motstanderne» av OOXML over hele verden. Påstanden fremholdes også av de jeg har jobbet sammen med i SN/K 185, blant annet IBM, KS, Linpro, Trolltech, NUUG, EFN, FreeCode og Opera, for å nevne noen.

Selv om manglende implementering er et viktig ankepunkt punkt mot bruk av OOXML, er det allikevel bare ett av en svært lang rekke punkter som jeg har grundig oppsummert i artikkelen Hva mener Norge om OOXML?

NUUG har en lenkesamling som kan være verdt å lese for den som interesserer seg.

Et utsagn jeg ofte hører er at «det er kult å disse Microsoft», et argument som vitner om lite innsikt. Jeg argumenterer ikke for moro skyld, hva skulle jeg vinne på det? Microsoft, derimot, har alt å vinne på utbredelse av sine løsninger, når man vet at 30 % av inntektene til Microsoft kommer fra Office. ODF er laget for å ivareta brukernes interesser. OOXML er laget for å ivareta Microsofts interesser.

Kommentar av Martin — 21. Desember 2007 0:50

Det stemmer som Martin skriver at Microsofts egen implementasjon av OOXML ikke er kompatibel med ECMA 376. Microsoft tjener således på å forvirre brukere med å påstå det motsatte og samtidig tåkelegge hva “OOXML” egentlig er, hvem som har kontroll over spesifikasjonen og hvor mange som egentlig har implementert den. Støtten som finnes i andre applikasjoner er uansett så marginal at det ikke er mulig å erklære “støtte” for OOXML i noen av dem.

De fleste av de nevnte applikasjonene kan så vidt åpne og lagre formatet (og da stort sett Microsoft sin avart, ikke ECMA 376), men detaljene er langt fra implementert i noen av dem. Litt mer eksotiske MSOOXML-dokumenter vil du ha store problemer med å åpne i alle applikasjoner og lagring tilbake fra de samme applikasjonene vil medføre tap av data. Det sier seg selv at 6.000 sider med motstridende, dårlig spesifiserte og ekstremt mangelfulle tekniske detaljer ikke lar seg implementere feilfritt og fullstendig i så mange applikasjoner som Microsoft hevder.

Kommentar av Asbjørn Ulsberg — 21. Desember 2007 10:53

Nå er som kjent det komplette forslaget oversendt de nasjonale komiteene for videre behandling før BRM i slutten av februar. Vil den norske SN/K 185 offentliggjøre sine kommentarer til de ulike forslagene og når vil den norske stemmegivingen være klar?

Kommentar av Fredrik E. Nilsen — 18. Januar 2008 19:51

SN K/185 i sin helhet skal ikke behandle kommentarene, kun representantene som stiller på BRM. Det er ikke sendt ut informasjon om når dette arbeidet blir gjort offentlig, men jeg skal følge opp Standard Norge og presentere eventuell interessant informasjon her.

Kommentar av Martin — 18. Januar 2008 21:53