Lavmål is the new Religionskriger

29. February 2008

Begrepet «religionskriger» ser ut til å være i ferd med å bli brukt opp. Microsofts velkjente begrep de stempler alle kritikere med, er i ferd med å miste sin betydning. Når folk ser Microsoft ta begrepet «religionskriger» i bruk, har de etterhvert forstått at argumentet fremsatt av den som kritiserer Microsoft faktisk er et legalt og godt argument. Dette ser Microsoft selv ut til å ha innsett. De har derfor tatt i bruk et nytt begrep som de setter i sammenheng med sine kritikere: «lavmål».

Gjentatte ganger har undertegnede blitt stemplet med det relativt nedlatende begrepet «lavmål». Jeg er lavmål. Argumentene mine er lavmål. Retorikken min er lavmål. Meningene mine er lavmål. Og så videre. Jeg har frekventert nettet i 13 år og i løpet av denne perioden grodd svært tykk hud. Lavmål biter ikke på meg.

Tidligere denne uken kunne vi i Computerworld se hvordan informasjonsdirektør i Microsoft, Eirik Lae Solberg stempler Håkon Wium Lie med begrepet «lavmål», etter debatten Håkon Wium Lie hadde med Shahzad Rana. Lae Solberg hevder at «Wium Lie forsøpler debatten». Selvfølgelig forsøpler han debatten for Microsoft, han er jo en av de som har et solid og faglig forankret utgangspunkt for å uttale seg. Microsoft kaller det å forsøple debatten. Selv er jeg ikke helt sikker på om det er Wium Lie som står for søppelet.

Lae Solberg hevder videre at Wium Lie går løs på personer og selskaper når synspunktene hans blir for svake. Reaksjonene blant annet her i min egen weblogg tyder på noe helt annet. Da er det svært enkelt for Microsoft å innta offerrollen ved å latterliggjøre argumenter som faktisk er gode og riktige. Microsoft begir seg således ned på det nivået de beskylder andre for å befinne seg på. Men det er jo det som er problemet til Microsoft, de har jo ingen gode argumenter å spille tilbake. I hvert fall ikke i denne saken.

Jeg er innrettet slik at jeg har mekanismer som forteller meg at jeg skal ha normal kildekritikk i forhold til alle påstander jeg leser eller hører, også selv om de er fremsatt av autoriteter som Håkon Wium Lie. Allikevel, når Håkon Wium Lie uttaler seg lytter man, reflekterer og forholder seg til hans budskap. Microsoft inntar den vanlige posisjonen ved å stemple Håkon Wium Lies uttalelser som lavmål. Hadde denne debatten vært for et år siden ville vi sett Microsoft kalle ham en religionskriger. Vi har altså hørt det før.

Retorikken Microsoft og deres likesinnede fører minner meg om en del av livet som forlengst er forbi. En tid da argumenter som «Hva med deg sjæl’a? Du er jo en bæsj!» enkelt kunne parkere en diskusjon. Selv om jeg personlig ikke har et mål om å bli voksen, er dette allikevel argumenter jeg har blitt for gammel til å la meg affektere av. Så, ja, for en gangs skyld er jeg enig med Microsoft — denne delen av debatten er lavmål.

Abonner på kommentarer til denne artikkelen, alle kommentarer eller nye artikler.
Legg igjen trackback fra din egen side.

Heh. Hva med deg sjæl’a? Du er jo en bæsj!

Kommentar av Lasse G. Dahl — 29. February 2008 0:54

Det er i grunn lenge siden jeg ikke orket å lese disse diskusjonene eller skriveriene rundt dette her, rett og slett fordi de nesten utelukkende omhandler så mye annet en ting som er relevant.

Enten er debattantene bare ute etter å bråke om et eller annet, eller så har de faktisk bare dårlige argumenter, når ting gang på gang trekker fokuset bort fra saken, og omhandler de som engasjerer seg i den.

Kommentar av Espen Willersrud — 29. February 2008 8:01

Jeg har kommet dit at jeg ikke gidder følge med på debatten lenger. Det er rett og slett for mye skitkasting (beklager begrepet) å forholde seg til. Det har faktisk gått så langt at jeg ikke én gang gidder “bry meg om” hvem som seirer til slutt.

Joda. Skal jeg måtte velge aktivt mellom formatene så skal jeg nok klare å presse frem en mening; men personangrepene, løgnene og fakta-forvrengningene (fra begge sider) har gjort hele debatten til en farse jeg ikke vil forholde meg til.

Kommentar av Kyrre Baker — 29. February 2008 8:51

I denne debatten passer fotballmetaforen «tar mannen i stedet for ballen» veldig godt. Når en part ikke har flere argumenter å komme med, kommer uttrykk som «lavmål», «religionskriger» og «du er teit» som perler på en snor…

Kommentar av Hans Petter — 29. February 2008 9:41

Godt du tar opp dette, for jeg er også lei slik “argumentasjon” i debatter…og det verste er at alt for mange faller for det.

Kommentar av Martin — 29. February 2008 11:48

Vel, nå stikker jeg antakelig hånden inn i et vepsebol siden jeg er fra “the dark side” men la gå.

Jeg er enig i at debatten lider av en språkbruk som heller hindrer god kommunikasjon og respekt enn fremmer god kommunikasjon og respekt. Det jeg ikke er enig i er at det er spesielt for den ene siden av debatten. Jeg synes for eksempel at Håkon Wium Lie kunne spart seg en del av kommentarene i debatten på CW-TV og jeg synes han slipper billig unna en del upresise påstander som jeg tidligere har kommentert i min blogg.

Mye av dette handler om lesernes magefølelse når man leser innlegg eller hører kommentarer. Er man enig så har man større toleranse for måten det argumenteres på, og er man uenig så er naturlig nok også toleransen mindre. Jeg synes det er lite hensiktsmessig å fortsette å diskutere hvem som begynte og hvem som er verst, jeg tror det er rimelig likt fordelt på begge sider.

Kommentar av Fredrik E. Nilsen — 29. February 2008 13:47

Jeg har full forståelse for at denne saken blir uinteressant som følger av diskusjonene som føres i den. Det er selvfølgelig ikke like spennende eller relevant for alle, heller. Vi kan ikke alle engasjere oss i alt. Håkon Wium Lie fortalte meg en gang at vi må velge våre kriger. Det har han helt rett i.

Videre er det ikke slik at jeg hevder at det føres nedlatende retorikk bare fra den ene siden. Begge sider lider tidvis av dårlige argumenter og dertil tilhørende hersketeknikker som et forsøk på å forbedre de dårlige argumentene.

Det jeg imidlertid ville frem til med denne artikkelen, er hvordan enkelte debattanter gjentatte ganger benytter den samme retorikken, sannsynligvis som en bevisst strategi. De fleste av oss kjenner sikkert til velkjente begreper som FUD og EEE. Dersom leserne ikke har et våkent forhold til det som diskuteres, blir en unyansert påstand fort en sannhet, spesielt når det kommer fra store aktører som man ideelt sett burde kunne ha et troverdig forhold til.

Når det gjelder kommentarene til Håkon Wium Lie, er kommentarfeltet i min artikkel om debatten åpent, dersom det er noen som føler at de ikke har fått sagt sitt.

Kommentar av Martin — 29. February 2008 18:02

Jeg bryr meg ikke så mye om akkurat denne aktuelle saken. Føler den er ganske urelevant. HTML er en standard som kommer til å dekke behovet godt fremover.
Men jeg er enig i at retorikken er ganske interesant når man snakker om operativs systemer, browser, standarder osv. Begrepet relgionskriger kommer vel av at mange føler at mange elementer på ytterkantene av de to bevegelsene er ganske fundamentalistiske i sine meninger. Problemet med disse debattene er at det ofte er de fundamentalistiske kreftene som bruker tid og energi på å “krige”. Derved blir det veldig steile fonter, og man får en debatt som ikke beveger seg. Det vil være umulig for disse kreftene å finne felles grunn. Og da synker debatten til et skikkelig lavmål.
På generelt grunnlag vil jeg hevde at man ofte også fokuserer på prinsipper, og ikke så mye på hva som vil være godt nok. Hva vil 80 % av verden være fornøyde med? Kan man finne et alternativ som er godt nok.
ps. har ikke sett hele CWTV innslaget, men la merke til at det første journalisten sa var at Rana hadde solgt sjela si. Morsomt når journalistene begynner å stigmatisere alt i begynnelsen av debatten.

Kommentar av Stig — 29. February 2008 19:46

Martin skrev:

Dette er jeg helt enig i men jeg tror vi har veldig ulikt syn på hvem disse “enkelte debattantene” er. Den siste setningen er akkurat slik jeg opplever Håkon Wium Lie sine uttalelser.

Kommentar av Fredrik E. Nilsen — 29. February 2008 20:34

Jeg kan ikke huske at Håkon Wium Lie kaller Shahzad Rana verken religionskriger eller lavmål i den aktuelle debatten. Med tanke på hvem som har spredd mest FUD og bedrevet mest EEE gjennom historien, og videre hvem som har et bevisst forhold til standarder og standardiseringsarbeid, tror jeg ikke vi trenger å diskutere dette nevneverdig mye mer. Spesielt ikke når Wikipedia i tillegg navngir en spesifikk bedrift under både FUD og EEE.

Men du skal selvfølgelig få lov til å være uenig, dersom du mener det gavner ditt standpunkt.

Kommentar av Martin — 29. February 2008 21:01

Jeg er ikke så opptatt av hva som gavner mitt standpunkt. Jeg har kun vært ærlig i forhold til hvordan jeg opplever argumentasjonen fra Wium Lie. Han er flink til å komme med unyanserte påstander som fort blir til sannheter uten at dette nødvendigvis er riktig. Dette viser vel det jeg sa i første innlegg, at man har større toleranse for de som står på samme side som en selv i en debatt (det gjelder selvsagt også meg).

Kommentar av Fredrik E. Nilsen — 29. February 2008 21:26

Når du hevder at også du har større toleranse for de som står på samme side som en selv, tør jeg videre hevde at man faktisk er opptatt av hva som gavner ens eget standpunkt. Noe annet virker motstridende på meg.

Når du videre hevder at Håkon Wium Lie «er flink til å komme med unyanserte påstander», tør jeg med respekt å melde at du ikke vet hva du prater om, og at du forsøker å gjøre en enkelthendelse til en generell egenskap ved Håkon. Jeg skal ikke skryte på meg at jeg kjenner Håkon spesielt godt, men vi har møttes ved flere anledninger, både faglig og for å prate skit over en pils. Mitt generelle inntrykk av Håkon er at han er hyggelig, dyktig, grundig og etterrettelig. Også i sin kritikk av Microsoft, og det ser ut til å plage enkelte mer enn de kanskje vil innse selv.

Kommentar av Martin — 29. February 2008 22:33

Jeg har lest og hørt mye av Håkon Wium Lie og det er ikke tvil om at han vet hva han prater om. Det er nettopp derfor jeg reagerer når han er slurvete og upresis i sine uttalelser. Jeg har som sagt vist til noen eksempler i min blogg:

http://fenilsen.wordpress.com/2008/02/23/wium-lie-mot-OOXML/

Det er fint å høre at du har andre erfaringer men jeg antar du respekterer at andre ikke nødvendigvis deler din opplevelse, uten at det nødvendigvis betyr at de “ikke vet hva de prater om”.

Kommentar av Fredrik E. Nilsen — 29. February 2008 22:52

Jeg respekterer selvfølgelig at du har en annen opplevelse, men jeg skal ikke legge skjul på at jeg er noe skeptisk til om du hadde vært like kritisk dersom de angivelige unøyaktighetene hadde vært fremsatt av for eksempel Shahzad Rana. Det henger nok i sammenheng med den medfødte kildekritikken jeg omtaler i selve artikkelen. Man stoler mer på folk man kjenner.

Når jeg hevder at du ikke vet hva du prater om, er det en respons på din svært generelle uttalelse om at Håkon Wium Lie «er flink til å komme med unyanserte påstander», for det tror jeg vi begge kan enes om at ikke er tilfelle. I hvert fall ikke på generelt grunnlag.

Kommentar av Martin — 29. February 2008 23:39

Jeg har ikke sagt noe om det på generelt grunnlag, jeg har sagt noe om at han gjort det ved flere anledninger. Jeg håper ikke han generelt er like upresis som han har vært ved noen anledninger jeg har hørt ham.

Det første avsnittet er jeg selvsagt enig i og det er noe av det jeg har forsøkt å få frem i tidligere innlegg.

Kommentar av Fredrik E. Nilsen — 29. February 2008 23:52

I en kommentar i sin weblogg skriver Arnaud Le Hors, Program Director Standards & Emerging Markets hos IBM, følgende til blant annet deg, Fredrik:

You so much want to see evil here that it appears that you’ll use anything to spin what I say in a way that suits you.

Det er altså ikke bare jeg som synes å mene at enkelte tolker det som sies eller skrives som en viss figur tolker bibelen. Jeg har trukket frem kommentaren før, fordi jeg mener den godt illustrerer at det ikke bare er jeg som mener at dette er et spill for galleriet.

Kommentar av Martin — 2. March 2008 20:04

Det er akkurat samme følelsen som jeg har i forhold til det du skriver Martin, om det er noe trøst.

Kommentar av Fredrik E. Nilsen — 2. March 2008 20:29

Du får si i fra neste gang du føler deg uriktig gjengitt, da.

Men si meg, har du limt deg fast til maskinen din, Fredrik? Her unner jeg meg to dager i tankesmia, eller skogen som jeg også kaller det, mens det knapt går en halvtime mellom hver gang du titter innom.

Kommentar av Martin — 2. March 2008 20:48

Hehe… det har nok vært tilfeldig akkurat i dag.

Kommentar av Fredrik E. Nilsen — 2. March 2008 21:01

Martin Bekkelund

Abonner

Martin på nettet

Siste fem kommentarer

Med Martins øyne

Leseliste

Lavmål is the new Religionskriger

19 kommentarer

Si noe du også

Trackback og Pingback